王國忠
李秋?。ê颖辈┖Ｂ蓭熓聞?wù)所）
王盛
曹均起
曹某某
耿秀瑜（河北泊頭法律援助中心）
曹均樂
王文超（河北理苑律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）王國忠，農(nóng)民。
委托代理人李秋健，河北博海律師事務(wù)所律師。
委托代理人王盛。
被告曹均起，農(nóng)民。
被告曹某某，農(nóng)民。
二
被告
委托代理人耿秀瑜，泊頭市法律援助中心律師。
被告（反訴原告）曹均樂，農(nóng)民。
委托代理人王文超，河北理苑律師事務(wù)所律師。
原告王國忠訴被告曹均起、曹某某、曹均樂身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案與反訴原告曹均樂訴反訴被告王國忠身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，本院分別于二0一四年十二月二十九日、二0一五年五月二十六日受理后，依法組成合議庭，于二0一五年六月一日公開開庭合并進(jìn)行了審理。原告委托代理人和被告曹均起及其委托代理人、被告曹均樂的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告曹均樂將樓房裝修工程承包給被告曹均起、曹某某和原告王國忠，不符合建設(shè)工程合同的規(guī)定，雙方屬承攬合同關(guān)系。原告王國忠和被告曹某某均沒有有效證據(jù)證實(shí)與被告曹均起之間是雇傭關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定原告王國忠和被告曹均起、曹某某系合伙關(guān)系。被告曹均樂在不清楚室內(nèi)T型墻是否為承重墻的情況下要求原告和二被告予以拆除，存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)過錯責(zé)任，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失的20%。原告和被告曹均起、曹某某在不明室內(nèi)T型墻是否為承重墻的情況下而按照拆除承重墻的方式拆除，存在過錯，原告和被告曹均起、曹某某均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)過錯責(zé)任。原告應(yīng)承擔(dān)自身經(jīng)濟(jì)損失的30%。原告和被告曹均起、曹某某系合伙關(guān)系，被告曹均起、曹某某各應(yīng)承擔(dān)原告經(jīng)濟(jì)損失的25%，二被告互負(fù)連帶清償責(zé)任。原告雖為農(nóng)村戶籍，但其妻子、兒子均為城鎮(zhèn)戶籍，且其經(jīng)常居住地和主要收入來源均在城市，原告的傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。原告的經(jīng)濟(jì)損失有醫(yī)藥費(fèi)49976.42元（含被告曹均樂支付的醫(yī)藥費(fèi)390元），救護(hù)車費(fèi)205元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3400元（34天×100元／天），營養(yǎng)費(fèi)5250元（105天×50元／天），誤工費(fèi)7490元（15410元÷360天×175天），護(hù)理費(fèi)5580元（16204元÷360天×34天×2人＋16204元÷360天×56天×1人），傷殘賠償金53110.20元（2414元×11%×20年），交通費(fèi)500元，二次手術(shù)費(fèi)29000元，鑒定費(fèi)2000元，合計156511.62元。原告主張的精神撫慰金沒有法律依據(jù)，本院不予支持。三被告雖辯解對鑒定意見書不認(rèn)可，但沒有合理的理由和相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院對三被告的辯解不予采信。被告曹某某辯解已支付原告醫(yī)藥費(fèi)2000元，沒有證據(jù)證實(shí)，且原告亦不予認(rèn)可，本院對被告曹某某的辯解不予采信。反訴原告的反訴理由不能成立，本院對反訴原告的反訴請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百八十七條 ?、《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告曹均樂賠償原告王國忠經(jīng)濟(jì)損失31302.32元，扣除被告已經(jīng)支付的12390元，實(shí)際賠償18912.32元。
被告曹均起賠償原告王國忠經(jīng)濟(jì)損失39127.91元，扣除被告已經(jīng)支付的8000元，實(shí)際賠償31127.91元；被告曹某某賠償原告王國忠經(jīng)濟(jì)損失39127.91元。二被告互付連帶清償責(zé)任。
駁回反訴原告曹均樂的反訴請求。
上列一、二項(xiàng)限判決生效后五日內(nèi)履行，如逾期給付按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定處理。
案件受理費(fèi)1175元，反訴費(fèi)25元，由原告負(fù)擔(dān)354元，被告曹均樂負(fù)擔(dān)260元，被告曹均起、曹某某各負(fù)擔(dān)293元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告曹均樂將樓房裝修工程承包給被告曹均起、曹某某和原告王國忠，不符合建設(shè)工程合同的規(guī)定，雙方屬承攬合同關(guān)系。原告王國忠和被告曹某某均沒有有效證據(jù)證實(shí)與被告曹均起之間是雇傭關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定原告王國忠和被告曹均起、曹某某系合伙關(guān)系。被告曹均樂在不清楚室內(nèi)T型墻是否為承重墻的情況下要求原告和二被告予以拆除，存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)過錯責(zé)任，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失的20%。原告和被告曹均起、曹某某在不明室內(nèi)T型墻是否為承重墻的情況下而按照拆除承重墻的方式拆除，存在過錯，原告和被告曹均起、曹某某均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)過錯責(zé)任。原告應(yīng)承擔(dān)自身經(jīng)濟(jì)損失的30%。原告和被告曹均起、曹某某系合伙關(guān)系，被告曹均起、曹某某各應(yīng)承擔(dān)原告經(jīng)濟(jì)損失的25%，二被告互負(fù)連帶清償責(zé)任。原告雖為農(nóng)村戶籍，但其妻子、兒子均為城鎮(zhèn)戶籍，且其經(jīng)常居住地和主要收入來源均在城市，原告的傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。原告的經(jīng)濟(jì)損失有醫(yī)藥費(fèi)49976.42元（含被告曹均樂支付的醫(yī)藥費(fèi)390元），救護(hù)車費(fèi)205元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3400元（34天×100元／天），營養(yǎng)費(fèi)5250元（105天×50元／天），誤工費(fèi)7490元（15410元÷360天×175天），護(hù)理費(fèi)5580元（16204元÷360天×34天×2人＋16204元÷360天×56天×1人），傷殘賠償金53110.20元（2414元×11%×20年），交通費(fèi)500元，二次手術(shù)費(fèi)29000元，鑒定費(fèi)2000元，合計156511.62元。原告主張的精神撫慰金沒有法律依據(jù)，本院不予支持。三被告雖辯解對鑒定意見書不認(rèn)可，但沒有合理的理由和相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院對三被告的辯解不予采信。被告曹某某辯解已支付原告醫(yī)藥費(fèi)2000元，沒有證據(jù)證實(shí)，且原告亦不予認(rèn)可，本院對被告曹某某的辯解不予采信。反訴原告的反訴理由不能成立，本院對反訴原告的反訴請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百八十七條 ?、《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告曹均樂賠償原告王國忠經(jīng)濟(jì)損失31302.32元，扣除被告已經(jīng)支付的12390元，實(shí)際賠償18912.32元。
被告曹均起賠償原告王國忠經(jīng)濟(jì)損失39127.91元，扣除被告已經(jīng)支付的8000元，實(shí)際賠償31127.91元；被告曹某某賠償原告王國忠經(jīng)濟(jì)損失39127.91元。二被告互付連帶清償責(zé)任。
駁回反訴原告曹均樂的反訴請求。
上列一、二項(xiàng)限判決生效后五日內(nèi)履行，如逾期給付按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定處理。
案件受理費(fèi)1175元，反訴費(fèi)25元，由原告負(fù)擔(dān)354元，被告曹均樂負(fù)擔(dān)260元，被告曹均起、曹某某各負(fù)擔(dān)293元。

審判長：尚勝江
審判員：金玉峰
審判員：郭利

書記員：許亞娜