原告：王某某，男,xxxx年xx月xx日出生，漢族,現(xiàn)住文安縣。委托代理人：趙振華，河北張克鋒律師事務(wù)所律師。被告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住文安縣。被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住文安縣。二被告委托代理人：祖小龍，河北瑞達(dá)律師事務(wù)所律師。

原告王某某向本院提出訴訟請求：訴訟請求：一、依法撤銷原、被告于2016年8月4日簽訂的協(xié)議書；二、訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：原告于2003年與中國農(nóng)業(yè)銀行文安縣支行（簡稱文安縣農(nóng)行）簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，受讓了文安縣農(nóng)行轉(zhuǎn)讓的國有土地使用權(quán)一幅。后原告將該幅土地租賃給了生產(chǎn)門市部和棉西門市部使用，二被告分別代表生產(chǎn)門市部和棉百門市部簽字。但最近兩年，二被告為達(dá)到侵占該土地的目的總以種種事由威脅、恐嚇原告，要求原告將受讓的土地使用權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給二被告，原告迫于種種壓力于2016年8月4日與二被告簽訂了協(xié)議書。該協(xié)議書的內(nèi)容是不真實的，是原告在受到脅迫的情況下簽訂的。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特依據(jù)《合同法》第54條的規(guī)定提起訴訟，請依法支持原告的訴訟請求。被告趙某某、張某某辯稱，原告所訴與事實嚴(yán)重不符，二被告不存在威脅、恐嚇原告的情況，簽訂協(xié)議是在雙方尊重事實、平等自愿的情況下簽訂，該協(xié)議真實有效，故請求法院依法駁回原告起訴。具體理由如下：1、二被告在2003年委托王某某代理二被告以40萬元的價格（二被告實際支付給王某某50萬元）從中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司文安縣支行處受讓了土地使用證號為870093號國有土地的使用權(quán)及地上附著物所有權(quán)。二被告將50萬元轉(zhuǎn)讓金交付給王某某后，由王某某將其中的40萬元交給了中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司文安縣支行，王某某以自己的名義與中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司文安縣支行簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，二被告便一直占有使用涉案土地至今。為進(jìn)一步明確該地塊的權(quán)屬，二被告與王某某于2016年8月4日簽訂了協(xié)議書，該協(xié)議書已經(jīng)明確說明了二被告系購買該塊土地及地上附著物的實際權(quán)利人，且王某某無償配合二原告辦理相關(guān)過戶手續(xù)。但是在訴狀中王某某卻歪曲此事實，聲稱涉案土地為自己所購買，其所訴與事實嚴(yán)重不符；2、二被告委托本案原告購買的涉案土地，該土地并不能及時辦理過戶，為了使二被告可以更好的占有使用該涉案土地，二被告與德歸供銷社簽訂了租賃協(xié)議，但是該租賃協(xié)議與事實不符且未實際履行，因為該協(xié)議僅僅是為了可以使二被告可以更好的占有使用該土地，避免二被告作為該土地的實際權(quán)利人與他人產(chǎn)生糾紛問題，故二被告才同意簽訂該租賃協(xié)議，這一點德歸供銷社也是知情的。不僅如此，租賃協(xié)議在雙方2016年8月4日簽訂的協(xié)議書中也已經(jīng)說明此情況，且在該協(xié)議中已經(jīng)明確終止履行了租賃協(xié)議；3、二被告從未威脅過王某某，原告在訴狀中所述威脅事宜均不存在，二被告從委托原告購買涉案土地到現(xiàn)在，從未威脅過、恐嚇過原告。二被告為了維護(hù)自身的合法權(quán)益，從2003年至今多次找到原告協(xié)商，要求明確涉案土地的權(quán)屬。二被告通過與原告友好協(xié)商，于2016年8月4日二被告與原告簽訂了協(xié)議書，協(xié)議書明確了二被告為涉案土地的實際權(quán)利人。簽訂此協(xié)議是在雙方尊重事實、平等自愿的情況下所簽訂，根本不存在威脅、恐嚇原告的情況，故該協(xié)議真實有效，請求法院應(yīng)依法駁回原告起訴。綜上，原告所訴與事實嚴(yán)重不符，二被告為涉案土地的實際權(quán)力人且二被告不存在威脅、恐嚇原告的情況，簽訂此協(xié)議是在雙方尊重事實、平等自愿的情況下所簽訂，故該協(xié)議真實有效。二被告請求法院依法駁回原告起訴。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告與二被告于2016年8月4日簽訂協(xié)議書一份，協(xié)議中原告承認(rèn)關(guān)于本案訴爭土地及地上附著物的產(chǎn)權(quán)人為二被告，原告承諾把將其與文安縣農(nóng)業(yè)銀行簽訂的該地塊協(xié)議無償給予二被告并無償配合辦理過戶手續(xù)。2017年8月3日原告認(rèn)為當(dāng)時簽訂該協(xié)議不是其真實意思表示，是受二被告脅迫所簽，遂起訴至本院，要求本院予以撤銷。
原告王某某與被告趙某某、張某某撤銷合同糾紛一案，本院于2017年8月3日立案后，依法適用簡易程序，分別于2017年9月15日、11月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某及委托代理人趙振華，被告趙某某、被告張某某及委托代理人祖小龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。本案中原告稱其是受到二被告的脅迫才與其簽訂了2016年8月4日的協(xié)議書，但庭審中原告提供的證據(jù)不足以證實原告當(dāng)時受到了足以令其作出違背其真實意思表示、將價值巨大的財產(chǎn)無償給予他人這一事實。綜上所述，對原告的訴訟請求，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某某的訴訟請求。案件受理費減半收取50元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員　　孫衛(wèi)華

書記員：楊旭