王國(guó)慶
葉家軍（湖北天頤律師事務(wù)所）
十堰市雙興凈化器有限公司
陳英
史敏

上訴人（原審原告）王國(guó)慶。
委托代理人葉家軍，湖北天頤律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審被告）十堰市雙興凈化器有限公司。
法定代表人張明剛。
委托代理人陳英，十堰市雙興凈化器有限公司員工。
代理權(quán)限:一般代理。
原審第三人史敏。
上訴人王國(guó)慶與被上訴人十堰市雙興凈化器有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng):雙興公司）、原審第三人史敏股東資格確認(rèn)糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2015）鄂茅箭民二初字第00516號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年3月4日受理后，依法組成由審判員耿紀(jì)和擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員張靜、王昭（主審）參加的合議庭，并于2016年4月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人王國(guó)慶的委托代理人葉家軍，被上訴人雙興公司的委托代理人陳英，原審第三人史敏到庭參加了訴訟。
經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王國(guó)慶在一審法院請(qǐng)求判令:確認(rèn)王國(guó)慶是雙興公司的股東，享有雙興公司1.58%的股權(quán)；雙興公司為王國(guó)慶簽發(fā)出資證明書(shū)，將王國(guó)慶記載入雙興公司的股東名冊(cè)之中，并到工商行政管理機(jī)關(guān)將雙興公司1.58%的股權(quán)辦理變更登記到王國(guó)慶名下。
一審法院認(rèn)定:雙興公司系由張明剛等共同出資組建的有限責(zé)任公司成立于1998年1月7日，注冊(cè)資本580萬(wàn)元。
2007年12月28日，雙興公司四屆十二次股東大會(huì)同意股東成員由原來(lái)的7人變?yōu)?0人，其中第三人史敏取得了雙興公司3.95%的股權(quán)（股金30萬(wàn)元）。
2008年4月20日，雙興公司經(jīng)股東大會(huì)通過(guò)修改了公司章程，公司章程中記入了股東名稱(chēng)、出資方式及出資額760萬(wàn)元。
其中自然人19名，第三人史敏30萬(wàn)元占3.95%。
2010年2月23日，王國(guó)慶與第三人史敏簽訂了一份《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定第三人史敏自愿將其持有的雙興公司12萬(wàn)元股份，折合人民幣15萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給王國(guó)慶，轉(zhuǎn)讓后第三人史敏不再享有這部分股份的權(quán)利和義務(wù)，一切權(quán)利和義務(wù)均由王國(guó)慶承擔(dān)。
雙興公司的部分股東張明剛、趙建軍、李正江在《股份協(xié)議》上簽字表示同意轉(zhuǎn)讓。
協(xié)議簽訂后，王國(guó)慶于2010年3月16日支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款15萬(wàn)元，雙興公司向王國(guó)慶出具收據(jù)一張。
2010年11月15日，雙興公司召開(kāi)五屆一次股東會(huì)決議，對(duì)《公司章程》進(jìn)行了修訂，注冊(cè)資本由“580萬(wàn)元”變更為“760萬(wàn)元”，并于2010年12月2日在工商部門(mén)辦理了股東變更登記。
此次變更登記的股東自然人為19名。
雙興公司未將王國(guó)慶記載入雙興公司的股東名冊(cè)之中，亦也未到工商行政管理機(jī)關(guān)辦理相應(yīng)的股權(quán)變更登記，引起訴訟。
一審法院認(rèn)為:王國(guó)慶與第三人史敏簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)，王國(guó)慶并不是雙興公司的股東，對(duì)于有限公司股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。
轉(zhuǎn)讓協(xié)議雖有張明剛、趙建軍、李正江3名股東簽字同意，但當(dāng)時(shí)雙興公司的股東為自然人19人，沒(méi)有達(dá)到雙興公司股東過(guò)半數(shù)同意。
王國(guó)慶亦未提交史敏向其他股東同意該股權(quán)轉(zhuǎn)讓的證據(jù)，故其轉(zhuǎn)讓雙興公司的股權(quán)違反了《中華人民共和國(guó)公司法》第七十二條 ?中關(guān)于股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)規(guī)定的法律程序條件，因此該股權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效。
故王國(guó)慶的股東資格不能得到法律上的認(rèn)可，并且轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，王國(guó)慶未以股東的身份參加過(guò)公司股東大會(huì)，也沒(méi)有履行股東職權(quán)及在公司章程中簽名，亦不能認(rèn)定其為公司實(shí)際股東，故王國(guó)慶要求確認(rèn)為雙興公司股東的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)公司法》第七十二條 ?第一款 ?、第二款 ?之規(guī)定，判決:駁回王國(guó)慶的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)300元，由王國(guó)慶負(fù)擔(dān)。
王國(guó)慶不服一審法院作出的上述判決，向本院提起上訴稱(chēng):一審法院適用法律錯(cuò)誤。
1.上訴人王國(guó)慶與第三人史敏之間簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》雙方已經(jīng)履行完畢，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為已經(jīng)生效。
該協(xié)議簽訂后，被上訴人雙興公司的法定代表人以及全體董事均在協(xié)議上簽字注明，故該協(xié)議是公司經(jīng)過(guò)相關(guān)機(jī)構(gòu)研究決定的，且在上訴人王國(guó)慶按照約定支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款之后，雙興公司為其出具了收據(jù)。
故，通過(guò)以上雙方的行為，王國(guó)慶受讓取得了被上訴人雙興公司的1.58%的股權(quán)，依法是被上訴人雙興公司的股東。
2.上訴人王國(guó)慶與第三人史敏之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為符合法定程序。
本案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)是否經(jīng)過(guò)了被上訴人雙興公司過(guò)半數(shù)股東同意，沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)予以證明。
但是根據(jù)涉案簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》以及被上訴人雙興公司出具的收據(jù)可以間接證明本案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)是經(jīng)過(guò)了被上訴人雙興公司股東會(huì)過(guò)半數(shù)股東同意。
3.根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)是否經(jīng)過(guò)了雙興公司過(guò)半數(shù)股東同意，因雙興公司股東會(huì)決議的文件等證據(jù)均是由被上訴人雙興公司持有，該舉證責(zé)任應(yīng)由被上訴人雙興公司承擔(dān)。
4.上訴人王國(guó)慶從未接到被上訴人雙興公司通知其參加股東會(huì)等履行股東職責(zé)的通知，一審法院不能據(jù)此認(rèn)為王國(guó)慶不是雙興公司實(shí)際股東的身份。
綜上，一審法院判決適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致實(shí)體處理不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)一審判決，改判確認(rèn)王國(guó)慶是雙興公司的股東，享有雙興公司1.58%的股權(quán)；雙興公司為王國(guó)慶簽發(fā)出資證明書(shū)，將王國(guó)慶記載入雙興公司的股東名冊(cè)之中，并到工商行政管理機(jī)關(guān)將雙興公司1.58%的股權(quán)辦理變更登記到王國(guó)慶名下。
被上訴人雙興公司未提交書(shū)面答辯狀，二審開(kāi)庭時(shí)口頭答辯稱(chēng):關(guān)于王國(guó)慶與第三人史敏之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，雙方均沒(méi)有到相關(guān)的工商行政部門(mén)登記，更沒(méi)有就此事召開(kāi)股東大會(huì)，更沒(méi)有經(jīng)過(guò)過(guò)半數(shù)的股東同意。
該行為違反《中華人民共和國(guó)公司法》的規(guī)定理應(yīng)無(wú)效。
故，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
原審第三人史敏稱(chēng)述:王國(guó)慶與我之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為沒(méi)有經(jīng)過(guò)雙興公司過(guò)半數(shù)股東的同意，因該行為違反《中華人民共和國(guó)公司法》的規(guī)定應(yīng)屬無(wú)效。
故，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
上訴人王國(guó)慶，被上訴人雙興公司、原審第三人史敏在二審規(guī)定的舉證期限內(nèi)均未向本院提交新證據(jù)。
二審審理查明，一審法院查明認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:在我國(guó)境內(nèi)依法設(shè)立的有限責(zé)任公司均應(yīng)受《中華人民共和國(guó)公司法》及相關(guān)法律法規(guī)調(diào)整。
有限責(zé)任公司具有人合性質(zhì)，公司的組建依賴(lài)于股東之間的信任關(guān)系和共同利益關(guān)系。
因此，法律一方面要確認(rèn)并保障有限責(zé)任公司股東轉(zhuǎn)讓股份的權(quán)利；另一方面也要維護(hù)股東間的相互信賴(lài)及其他股東的正當(dāng)利益。
《中華人民共和國(guó)公司法》第七十二條 ?規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。
股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。
股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書(shū)面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書(shū)面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。
其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買(mǎi)該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購(gòu)買(mǎi)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。
經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。
兩個(gè)以上股東主張行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的，協(xié)商確定各自的購(gòu)買(mǎi)比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。
公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。
而根據(jù)雙興公司公司章程的規(guī)定，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時(shí)，必須向董事會(huì)提交申請(qǐng)，經(jīng)過(guò)董事會(huì)商議通過(guò)并提交股東大會(huì)，全部股東過(guò)半數(shù)同意；不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買(mǎi)該轉(zhuǎn)讓的出資，如果不購(gòu)買(mǎi)該轉(zhuǎn)讓出資，視為同意轉(zhuǎn)讓。
本案中原審第三人史敏向上訴人王國(guó)慶轉(zhuǎn)讓其在雙興公司的股權(quán)，即股東向公司現(xiàn)有股東以外的其他人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，該行為應(yīng)當(dāng)遵守法定程序，即須將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書(shū)面通知其他股東征求同意。
這是公司法明確規(guī)定的必要程序，且這些程序都需要以書(shū)面材料作為事實(shí)依據(jù)。
而本案中原審第三人史敏向上訴人王國(guó)慶轉(zhuǎn)讓其在雙興公司的股權(quán)時(shí)，并沒(méi)有按照法律程序征得其他股東同意。
另外，股東向公司現(xiàn)有股東以外的其他人轉(zhuǎn)讓股權(quán)應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意，本案中涉案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議以及收據(jù)中均無(wú)法顯示涉案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是經(jīng)過(guò)了這一法定程序，雖雙興公司的部分股東張明剛、趙建軍、李正江在《股份協(xié)議》上簽字表示同意轉(zhuǎn)讓?zhuān)译p興公司為王國(guó)慶出具收據(jù)的行為并不等同于召開(kāi)了公司股東會(huì)議，也不意味著形成了真實(shí)有效的股東會(huì)決議。
本案中，原審第三人史敏向上訴人王國(guó)慶轉(zhuǎn)讓股權(quán)既未通知其他股東，更未經(jīng)過(guò)全體股東過(guò)半數(shù)同意，因此該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。
故，上訴人王國(guó)慶的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，實(shí)體處理得當(dāng)。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由王國(guó)慶負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:在我國(guó)境內(nèi)依法設(shè)立的有限責(zé)任公司均應(yīng)受《中華人民共和國(guó)公司法》及相關(guān)法律法規(guī)調(diào)整。
有限責(zé)任公司具有人合性質(zhì)，公司的組建依賴(lài)于股東之間的信任關(guān)系和共同利益關(guān)系。
因此，法律一方面要確認(rèn)并保障有限責(zé)任公司股東轉(zhuǎn)讓股份的權(quán)利；另一方面也要維護(hù)股東間的相互信賴(lài)及其他股東的正當(dāng)利益。
《中華人民共和國(guó)公司法》第七十二條 ?規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。
股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。
股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書(shū)面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書(shū)面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。
其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買(mǎi)該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購(gòu)買(mǎi)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。
經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。
兩個(gè)以上股東主張行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的，協(xié)商確定各自的購(gòu)買(mǎi)比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。
公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。
而根據(jù)雙興公司公司章程的規(guī)定，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時(shí)，必須向董事會(huì)提交申請(qǐng)，經(jīng)過(guò)董事會(huì)商議通過(guò)并提交股東大會(huì)，全部股東過(guò)半數(shù)同意；不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買(mǎi)該轉(zhuǎn)讓的出資，如果不購(gòu)買(mǎi)該轉(zhuǎn)讓出資，視為同意轉(zhuǎn)讓。
本案中原審第三人史敏向上訴人王國(guó)慶轉(zhuǎn)讓其在雙興公司的股權(quán)，即股東向公司現(xiàn)有股東以外的其他人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，該行為應(yīng)當(dāng)遵守法定程序，即須將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書(shū)面通知其他股東征求同意。
這是公司法明確規(guī)定的必要程序，且這些程序都需要以書(shū)面材料作為事實(shí)依據(jù)。
而本案中原審第三人史敏向上訴人王國(guó)慶轉(zhuǎn)讓其在雙興公司的股權(quán)時(shí)，并沒(méi)有按照法律程序征得其他股東同意。
另外，股東向公司現(xiàn)有股東以外的其他人轉(zhuǎn)讓股權(quán)應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意，本案中涉案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議以及收據(jù)中均無(wú)法顯示涉案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是經(jīng)過(guò)了這一法定程序，雖雙興公司的部分股東張明剛、趙建軍、李正江在《股份協(xié)議》上簽字表示同意轉(zhuǎn)讓?zhuān)译p興公司為王國(guó)慶出具收據(jù)的行為并不等同于召開(kāi)了公司股東會(huì)議，也不意味著形成了真實(shí)有效的股東會(huì)決議。
本案中，原審第三人史敏向上訴人王國(guó)慶轉(zhuǎn)讓股權(quán)既未通知其他股東，更未經(jīng)過(guò)全體股東過(guò)半數(shù)同意，因此該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。
故，上訴人王國(guó)慶的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，實(shí)體處理得當(dāng)。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由王國(guó)慶負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：耿紀(jì)和
審判員：張靜
審判員：王昭

書(shū)記員：黃霞