上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺市臨城縣。委托訴訟代理人：張學(xué)敏，河北華盛通達(dá)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：賀紅英，河北華盛通達(dá)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：石某某華某制藥集團(tuán)有限公司，住所地石某某市長安區(qū)高營大街29號，統(tǒng)一社會信用代碼：91130100737391835H。法定代表人：田樹新，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：馬永輝，該公司法律顧問。委托訴訟代理人：王鑫，該公司法律顧問。原審第三人：河北高營集團(tuán)股份有限公司，住所地石某某市長安區(qū)南高營村，組織機(jī)構(gòu)代碼：10456858-1。法定代表人：何萬軍，該公司董事長。委托訴訟代理人：管林強，該公司法律顧問。原審第三人：北京鴻源龍嘉環(huán)?？萍加邢薰荆∷乇本┦形鞒菂^(qū)新街口外大街28號B304號。法定代表人：楊芳，該公司董事長。

上訴人王某某上訴請求：撤銷原判，發(fā)回重審或直接改判，支持上訴人的訴訟請求。理由1、我方提交的證據(jù)已經(jīng)形成完整證據(jù)鏈，能證明復(fù)工后用人單位仍然是華某集團(tuán)。2、《勞動監(jiān)察舉報登記表》明確寫了被投訴單位是華某集團(tuán)，郭振武的單位也是華某集團(tuán)，能證明是華某集團(tuán)拖欠工資。3、劉進(jìn)文是華某集團(tuán)的勞資負(fù)責(zé)人，實際管理職工，其一切行為代表華某集團(tuán)，并非北京鴻源龍嘉公司自主錄用工人和發(fā)放工資。4、復(fù)工時沒有通知解除勞動關(guān)系，停產(chǎn)放假不能證明已經(jīng)解除勞動關(guān)系。5、劉進(jìn)文是華某集團(tuán)的勞資負(fù)責(zé)人，原審以協(xié)議書沒有顯示華某集團(tuán)為由不認(rèn)定雙方勞動關(guān)系是錯誤的。6、2015年3月華某集團(tuán)停產(chǎn)放假，待崗生活費一直沒有發(fā)放，華某集團(tuán)違法中斷職工養(yǎng)老保險。7、復(fù)工后的工資支付賬號不屬于職工舉證范圍，不能無限擴(kuò)大職工舉證責(zé)任。8、華某集團(tuán)至今不能提供解除勞動關(guān)系通知書。本案不存在超過仲裁時效問題。華某集團(tuán)答辯意見：華某集團(tuán)自2012年底全部停產(chǎn)，向職工發(fā)放基本生活費至2013年7月，自2013年8月至2015年3月，是北京鴻源龍嘉公司自主從新錄用的上訴人，工資也不是華某集團(tuán)發(fā)放。自2013年8月，雙方事實上已經(jīng)解除勞動關(guān)系。截止2015年3月，華某集團(tuán)給上訴人代繳的社會保險全部中斷。最遲2015年3月上訴人就應(yīng)當(dāng)知道自己的合法權(quán)益受到侵害，上訴人在2016年6月申請仲裁，已經(jīng)超過仲裁時效。華某集團(tuán)僅是代北京鴻源龍嘉公司給上訴人繳納保險，代繳保險并不是與上訴人存在勞動關(guān)系唯一要件。與高營集團(tuán)進(jìn)行談判、簽約以及后期履行，包括簽訂協(xié)議書，都是劉進(jìn)文具體負(fù)責(zé)，雖然北京鴻源龍嘉公司否認(rèn)《共管協(xié)議》、《協(xié)議書》，但劉進(jìn)文的行為已經(jīng)構(gòu)成表見代理。上訴人的請求已經(jīng)明顯超過訴訟時效，沒有證據(jù)證明在仲裁時效范圍內(nèi)存在勞動關(guān)系。高營集團(tuán)答辯稱：2013年7月之后，由鴻源龍嘉公司出資盤活華某集團(tuán)的設(shè)備，并自行錄用工人，工資也是由其發(fā)放，華某未再發(fā)放過工資，以華某集團(tuán)的名義代繳保險與用工單位不是一個概念，實際用人單位是鴻源龍嘉公司。劉進(jìn)文是代表鴻源龍嘉負(fù)責(zé)生產(chǎn)，并解決后期問題。北京鴻源龍嘉公司答辯稱：1、北京鴻源龍嘉公司與高營集團(tuán)、華某集團(tuán)及下屬企業(yè)等均沒有任何投資或持股關(guān)系，未參與過企業(yè)的經(jīng)營或管理，我方與原告不存在勞動關(guān)系或派遣關(guān)系，不應(yīng)成為第三人，應(yīng)駁回原告對我方的起訴。2、北京鴻源龍嘉公司與高營集團(tuán)僅僅是于2013年簽訂過《共管協(xié)議》和《資產(chǎn)收購框架協(xié)議》，并未實際履行。3、劉進(jìn)文不是我公司的員工，和我方?jīng)]有任何關(guān)系，劉進(jìn)文在石某某的行為僅僅代表其個人，不能代表我公司。一審法院認(rèn)定事實：原告王某某與被告華某公司簽訂勞動合同書三份，顯示勞動合同期限為1996年1月1日至2008年3月31日。2012年12月底，被告華某公司全面停產(chǎn)。2013年7月13日，第三人高營公司（甲方）、鴻源龍嘉公司（乙方）簽訂《關(guān)于石某某華某制藥集團(tuán)有限公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓過渡期之共管協(xié)議》，該協(xié)議第十三條載明“自本協(xié)議簽署之日起，華某集團(tuán)即解除與原職工的勞動用工合同，乙方有權(quán)自主錄用華某集團(tuán)新員工。在同等條件下，乙方應(yīng)優(yōu)先錄用華某集團(tuán)原職工”。2015年4月13日，工人代表郭振武向長安區(qū)勞動監(jiān)察大隊投訴舉報，勞動保障監(jiān)察舉報（投訴）登記表顯示被舉報（投訴）單位華某制藥，單位負(fù)責(zé)人劉進(jìn)文，內(nèi)容摘要“華某善合藥業(yè)欠職工2、3月份工資總計1606200元，涉及職工249人”。2015年7月1日，在長安區(qū)勞動監(jiān)察大隊和高營鎮(zhèn)政府的見證下簽訂協(xié)議書，該協(xié)議書載明“為切實解決工人工資問題，消除其中相關(guān)各種顧慮，經(jīng)相關(guān)各方充分友好協(xié)商，達(dá)成如下協(xié)議望各方共同遵守。一、相關(guān)各方一致同意銷售生產(chǎn)方滯留廠區(qū)內(nèi)的土霉素成品或半成品，其銷售款專項用于支付職工工資和養(yǎng)老保險，任何一方不得挪用。二、由鎮(zhèn)政府與長安區(qū)勞動監(jiān)察大隊雙方共同設(shè)立銷售款專用賬戶（如設(shè)立不成，另行商定）。長安區(qū)勞動監(jiān)察大隊監(jiān)督發(fā)放工人工資和繳納職工養(yǎng)老保險金。三、涉及土霉素成品所有銷售事宜均有工人代表具體操作實施，長安區(qū)勞動監(jiān)察大隊和高營鎮(zhèn)政府全程參與和監(jiān)管，高營集團(tuán)和北京鴻源龍嘉環(huán)?？萍加邢薰靖髫?fù)其責(zé)做好配合工作。四、土霉素成品按市場價格合理出售。五、（1）銷售款解決職工2015年2-3月工資及拖欠的社會保險據(jù)實發(fā)放。（2）如土霉素成品及半成品不足支付工資和社會保險，則由北京鴻源龍嘉環(huán)?？萍加邢薰狙a齊。生活保障金事宜另行協(xié)商。（3）優(yōu)先解決主張權(quán)利的職工。（4）工人代表負(fù)責(zé)銷售土霉素成品及半成品等，河北高營集團(tuán)股份有限公司保證買方順利出廠”，該協(xié)議簽字欄中顯示有高營公司何立文、工人代表何雪松、郭振武簽字，北京鴻源龍嘉環(huán)保科技有限公司（劉進(jìn)文）一欄有張宏普簽字。協(xié)議簽訂后，原告2015年2、3月份的工資和養(yǎng)老保險依照協(xié)議進(jìn)行了補發(fā)和補繳。2016年5月17日，原告王某某向被告華某公司郵寄解除勞動關(guān)系通知書，以被告未依法為其繳納醫(yī)療、生育、工傷、失業(yè)保險、未及時支付2015年2、3月工資、自2015年4月起未支付待崗生活費為由通知被告于2016年5月31日與被告解除勞動關(guān)系，該郵件因無人受理退回。2016年6月3日，原告申請勞動仲裁，要求解除原、被告的勞動關(guān)系，被告支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補償金，被告支付原告未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額、2015年4月至解除勞動關(guān)系期間的待崗生活費、補繳社會保險或賠償損失，被告為原告辦理解除勞動關(guān)系后的檔案和社會保險轉(zhuǎn)移手續(xù)。2016年11月25日，石某某市長安區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出（2016）長勞裁字第59號仲裁裁決書，駁回了原告的全部仲裁請求。后原告不服該仲裁裁決，起訴至本院。庭審中，原告提交通知兩份主張2015年3月26日被告通知原告放假，該通知顯示加蓋華某制藥集團(tuán)有限公司辦公室印章，被告以未加蓋公司公章不予認(rèn)可。關(guān)于華某公司2012年12月底停工后的情況，原告稱華某公司于2013年8月復(fù)工，當(dāng)時不需要原來那么多工人，分別于2013年8月、10月、12月重新招用了包括原告在內(nèi)的多名工人，第三人高營公司稱2013年7、8月復(fù)工時的實際控制人為鴻源龍嘉公司，第三人鴻源龍嘉公司稱不知情。關(guān)于舉報（投訴）登記表和2015年7月1日協(xié)議書顯示的劉進(jìn)文、張宏普，原告稱華某公司的法定代表人未變更，復(fù)工后劉進(jìn)文負(fù)責(zé)生產(chǎn)；被告和高營公司稱共管協(xié)議簽訂后由鴻源龍嘉公司實際經(jīng)營，復(fù)工項目的負(fù)責(zé)人為劉進(jìn)文；第三人鴻源龍嘉公司稱其未實際參與，劉進(jìn)文不是該公司員工。同時，第三人鴻源龍嘉公司提交仲裁庭審筆錄顯示張宏普出庭作證稱簽訂2015年7月1日協(xié)議書時其代表劉進(jìn)文，不代表鴻源龍嘉公司，當(dāng)時只有劉進(jìn)文的授權(quán)，只對劉進(jìn)文負(fù)責(zé)。另，第三人鴻源龍嘉公司提交的工商登記資料顯示劉進(jìn)文于2014年6月25日成立自然人獨資的內(nèi)蒙古華某生物科技有限公司，經(jīng)營范圍包含土霉素堿生產(chǎn)銷售。關(guān)于原告的工資發(fā)放情況，原告稱2013年7月至2015年1月不拖欠工資，2015年2、3月份工資是以華某善合公司名義發(fā)放的，被告及第三人均否認(rèn)該期間向原告支付過工資，同時，原告提交的該期間銀行流水不顯示向其發(fā)放工資的支付主體。關(guān)于保險繳納情況，原告的養(yǎng)老保險繳納記錄顯示其在被告華某公司最后一次中斷日期為2015年3月27日。以上事實有原告提交的仲裁裁決書、勞動合同、銀行流水、放假通知、解除勞動關(guān)系通知書、養(yǎng)老保險繳費記錄、舉報投訴登記表、被告提交的共管協(xié)議、協(xié)議書、第三人鴻源龍嘉公司提交的工商登記資料、仲裁開庭筆錄為證，足以認(rèn)定。一審法院認(rèn)為，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原、被告均認(rèn)可被告華某公司2012年12月底全面停工，同時原告提交的勞動合同及養(yǎng)老保險繳納記錄能夠證明被告華某公司2012年停產(chǎn)前原告系被告員工，其養(yǎng)老保險由被告華某公司繳納。但，被告華某公司2012年12月底停工后，第三人高營公司與鴻源龍嘉公司簽訂資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議和共管協(xié)議，就被告華某公司的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓及生產(chǎn)經(jīng)營活動進(jìn)行了協(xié)商安排，后于2013年7、8月份恢復(fù)生產(chǎn)至2015年3月。關(guān)于該期間的責(zé)任主體，各方當(dāng)事人各執(zhí)一詞，被告華某公司、第三人高營公司、鴻源龍嘉公司均不認(rèn)可其是責(zé)任主體，原告主張用人單位為被告華某公司，但其提交的舉報（投訴）登記表顯示華某善合藥業(yè)欠原告等人工資，負(fù)責(zé)人為劉進(jìn)文，且庭審中原告自認(rèn)復(fù)工時重新招用的包括原告在內(nèi)的多名工人。2015年7月1日為解決拖欠原告等人2015年2、3月份工資及欠繳養(yǎng)老保險事宜所達(dá)成的協(xié)議書顯示有劉進(jìn)文授權(quán)的張宏普的簽字確認(rèn)，不顯示被告華某公司參與，且原告的2015年2、3月工資的支付及養(yǎng)老保險的補繳均按照該協(xié)議履行完畢，同時，原告提交的該期間的工資流水不顯示發(fā)放工資的主體系被告華某公司，且被告不予認(rèn)可，同時養(yǎng)老保險繳費記錄顯示的繳費所在單位與用人單位不是同一概念，不能證明2013年7月之后用人單位是被告華某公司，故原告的訴訟請求，無事實依據(jù)，不予支持。原告關(guān)于被告賠償原告不能補繳社會保險所造成的損失的訴請，不符合用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)且社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇的情形，故不予處理?；?，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條之規(guī)定，判決如下：駁回原告王某某的訴訟請求。案件受理費10元，減半收取5元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。經(jīng)審理查明事實與原審查明事實一致。
上訴人王某某因與被上訴人石某某華某制藥集團(tuán)有限公司（以下簡稱華某集團(tuán)）、原審第三人河北高營集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱高營集團(tuán)）、北京鴻源龍嘉環(huán)保科技有限公司（以下簡稱鴻源龍嘉公司）勞動爭議糾紛一案，不服石某某市長安區(qū)人民法院（2017）冀0102民初51號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月9日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，華某集團(tuán)已于2012年12月底全面停產(chǎn)。因河北高營集團(tuán)與北京鴻源龍嘉公司簽訂了資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議及《關(guān)于石某某華某制藥集團(tuán)有限公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓過渡期之共管協(xié)議》，從2013年7月直到2015年3月再次停產(chǎn)，均由北京鴻源龍嘉公司及劉進(jìn)文招錄工人并實際經(jīng)營管理，在再次停產(chǎn)之后，河北高營集團(tuán)與北京鴻源龍嘉公司（劉進(jìn)文）以及工人代表于2015年7月簽署《協(xié)議書》，其中明確約定“銷售款解決職工2015年2-3月工資及拖欠的社會保險（據(jù)實發(fā)放）”“如土霉素成品及半成品不足支付工資和社會保險，則由北京鴻源龍嘉環(huán)?？萍加邢薰狙a齊?！鄙显V人2015年2-3月工資及拖欠的社會保險已按上述協(xié)議履行完畢。綜上，雖然華某集團(tuán)尚未注銷工商登記，北京鴻源龍嘉公司及劉進(jìn)文在實際經(jīng)營中也曾使用過華某集團(tuán)“辦公室公章”以及以華某集團(tuán)的名義為上訴人補繳了保險，但2013年7月之后，華某集團(tuán)既未實際組織管理生產(chǎn)，也未給上訴人發(fā)放工資，華某集團(tuán)已非實質(zhì)意義上的用工主體。上訴人主張其與華某公司勞動關(guān)系存續(xù)至2016年5月，理據(jù)不足，本院不予采信。原審認(rèn)定上訴人超過仲裁時效并駁回其訴訟請求，并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴請求及理由不成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　郝東霞
審判員　　岳桂恒
審判員　　趙　林

書記員：ＸＸ蒙