湛江市第一建筑工程公司
程金勇（北京歐亞律師事務所）
李軍（北京歐亞律師事務所）
王某某
張敏杰（河北中旺律師事務所）

上訴人（原審被告）:湛江市第一建筑工程公司（以下簡稱湛江一建）；。
法定代表人:鄭金愛，總經(jīng)理。
委托代理人:程金勇、李軍，北京市歐亞律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系獻縣凌峰建筑材料租賃站業(yè)主。
委托代理人:張敏杰，河北中旺律師事務所律師。
上訴人湛江一建因與被上訴人王某某租賃合同糾紛一案，不服獻縣人民法院（2012）獻民初字第2274號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人湛江一建委托代理人程金勇、被上訴人王某某及其委托代理人張敏杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條 ?的規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實，當事人無需舉證證明。而（2012）滄民終字第1685號民事判決書和（2012）獻民初字第1226號民事判決書作為生效判決，不僅確認了港江一建烏斯太工程項目部印章的真實性，而且確認了梁化朋、趙文玉和花凱為其工作人員的身份，其證明力不容置疑。王某某據(jù)此有理由相信梁化朋以湛江一建的名義與自己簽訂租賃合同，加蓋“湛江市[[832bc88c3efb4f84b8ce39675ec19c1e:1Chapter|[[832bc88c3efb4f84b8ce39675ec19c1e:9Article1List|第一建筑工程公司600MW太陽能電池生產(chǎn)線工程項]]目部”印章]]是經(jīng)過了湛江一建的授權(quán)，故本案《財產(chǎn)租賃合同》對湛江一建產(chǎn)生法律約束力。本案租賃事實清楚，對于王某某要求湛江一建支付所欠租金592534.09元的訴訟請求，予以支持。本案合同中約定的租賃期限為150天，至今租賃期間已經(jīng)屆滿，租賃合同期限為不定期，現(xiàn)王某某要求退還租賃物，應視為其有解除租賃合同的意愿，故本案財產(chǎn)租賃合同應予解除，湛江一建應退還租賃物或按照合同約定折價賠償，并計算后續(xù)租金至租賃物退還之日。湛江一建未按照合同約定給付租金的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，依法應承擔違約責任，但按照合同約定收取雙倍租金或按照王某某請求的150000元均明顯過高，根據(jù)違約金的性質(zhì)和本案實際，酌定湛江一建支付違約金應以所欠租金592534.09元為基數(shù)，自2012年6月7日起，按照中國人民銀行同期貸款利率上浮40％的1.3倍計算至本判決生效之日。阿拉善盟公安局對梁化同涉嫌偽造“湛江市第一建筑工程公司”印章和“湛江市第一建筑工程公司烏斯太工程項目部”印章進行立案偵查，但并不代表梁化同偽造印章犯罪事實必然成立，也不能證明本案合同簽訂人梁化朋偽造印章或“湛江市第一建筑工程公司600MW太陽能電池生產(chǎn)線工程項目部”為私刻，故對于湛江一建申請中止本案審理的要求，不予準許。遂判決:一、解除王某某和湛江一建之間的租賃合同關(guān)系；二、湛江一建于判決生效后十日內(nèi)給付王某某租金592534.09元，并按1191.1元／日的標準向王某某支付未退還租賃物自2012年6月7日至租賃物退還之日的后續(xù)租金；三、湛江一建于本判決生效后十日內(nèi)退還原告鋼管45300米、扣件181O0套、絲杠3510根，逾期不能退還則折價賠償原告929050元；四、湛江一建支付王某某自2012年6月7日起至本判決生效之日止的違約金，違約金的數(shù)額以592534.09元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率上浮40％的1.3倍計算。案件受理費19845元，財產(chǎn)保全費5000元，由王某某負擔1845元，湛江一建負擔23000元。
湛江一建不服原審判決，上訴稱:一、一審法院認定事實的依據(jù)主要是（2012）獻民初字第1226號民事判決書，判決中確定了梁化同與白增江簽訂的租賃合同的效力，但是上訴人已經(jīng)就該案向河北省高院申請再審，不能作為定案依據(jù)，而且梁化同在本案中涉嫌偽造印章，已經(jīng)被公安機關(guān)立案；二、一審法院對本案財產(chǎn)租賃合同與白增江案租賃合同上加蓋的600MW項目部的印章作同一認定，沒有證據(jù)支持；三、本案上訴人否認授權(quán)梁化朋與被上訴人簽訂合同，被上訴人也沒有提供證據(jù)證明上訴人對梁化朋授權(quán)，梁化朋為無權(quán)代理，不能構(gòu)成表見代理，財產(chǎn)租賃合同對上訴人沒有約束力。綜上認為，原審判決采信證據(jù)不當，認定事實和適用法律均有錯誤，請求依法改判。
被上訴人王某某答辯認為，一、滄州市中級人民法院（2012）滄民終字第1685號民事判決作為生效判決，證明力不容置疑，是認定本案事實的依據(jù)。1、判決書認定了梁化同、梁化朋等人系上訴人600MW項目部施工人員，梁化同、梁化朋等人以上訴人名義對外簽訂租賃合同系代表上訴人的職務行為，由此產(chǎn)生的責任理應由上訴人承擔；2、在白增江與湛江一建一案一審開庭筆錄中，上訴人認同梁化同等人的職務身份及合同行為，此后訴訟中，因上訴人代理人變更才變換了意見，令人難以信服。二、本案租賃合同與（2012）滄民終字第1685號民事判決（白增江案）涉及的租賃合同是上訴人同一批工作人員基于同一項目簽訂的，上訴人主張梁化同私刻600MW項目部印章，但是沒有提供比對樣本。三、本案審理至今，（2012）滄民終字第1685號民事判決及其他證據(jù)已經(jīng)認定梁化同、梁化朋等人系上訴人600MW項目部的施工人員，其與被上訴人簽訂租賃合同是代表上訴人的職務行為，無需討論表見代理的問題。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院認為，已經(jīng)生效的白增江與湛江一建租賃合同糾紛案件中認定了600MW太陽能生產(chǎn)線工程為湛江一建承建，在本案一審第一次庭審中，湛江一建委托代理人閆文君曾承認該工程為湛江一建承建，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條 ?第一款 ?第四項 ?的規(guī)定:“下列事實，當事人無需舉證證明:（四）、已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實”，第八條 ?第三款 ?的規(guī)定:“當事人委托代理人參加訴訟的，代理人的承認視為當事人的承認……”，能夠認定600MW太陽能生產(chǎn)線工程為湛江一建所承建。二審中，湛江一建根本否認600MW太陽能生產(chǎn)線工程為其所承建，有違誠實信用原則，本院不予采信。
湛江一建上訴主張梁化同私刻600MW太陽能生產(chǎn)線工程項目部的印章，為此在原審中提交了公安機關(guān)的立案材料，但是其提交的公安機關(guān)的立案證明中并沒有涉及梁化同是否偽造私刻600MW項目部印章的內(nèi)容。湛江一建否認合同中加蓋印章的真實性，卻始終沒有提供比對的印章，因此，湛江一建的該上訴主張缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)生效的白增江與湛江一建租賃合同糾紛案所認定的事實，梁化同、梁化朋等人為600MW項目部的負責人或者施工人員，其代表項目部與被上訴人王某某簽訂并履行租賃合同的行為系職務行為，由此產(chǎn)生法律后果理應由湛江一建承擔。
另外，湛江一建在本案訴訟中，沒有提供其就白增江案向河北省高院申請再審或河北省高院對該案再審立案的相關(guān)證明。
鑒于上述，上訴人湛江一建的上訴理由不能成立，應予駁回，其申請中止本案審理，本院不予準允。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費2300元，由湛江一建負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，已經(jīng)生效的白增江與湛江一建租賃合同糾紛案件中認定了600MW太陽能生產(chǎn)線工程為湛江一建承建，在本案一審第一次庭審中，湛江一建委托代理人閆文君曾承認該工程為湛江一建承建，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條 ?第一款 ?第四項 ?的規(guī)定:“下列事實，當事人無需舉證證明:（四）、已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實”，第八條 ?第三款 ?的規(guī)定:“當事人委托代理人參加訴訟的，代理人的承認視為當事人的承認……”，能夠認定600MW太陽能生產(chǎn)線工程為湛江一建所承建。二審中，湛江一建根本否認600MW太陽能生產(chǎn)線工程為其所承建，有違誠實信用原則，本院不予采信。
湛江一建上訴主張梁化同私刻600MW太陽能生產(chǎn)線工程項目部的印章，為此在原審中提交了公安機關(guān)的立案材料，但是其提交的公安機關(guān)的立案證明中并沒有涉及梁化同是否偽造私刻600MW項目部印章的內(nèi)容。湛江一建否認合同中加蓋印章的真實性，卻始終沒有提供比對的印章，因此，湛江一建的該上訴主張缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)生效的白增江與湛江一建租賃合同糾紛案所認定的事實，梁化同、梁化朋等人為600MW項目部的負責人或者施工人員，其代表項目部與被上訴人王某某簽訂并履行租賃合同的行為系職務行為，由此產(chǎn)生法律后果理應由湛江一建承擔。
另外，湛江一建在本案訴訟中，沒有提供其就白增江案向河北省高院申請再審或河北省高院對該案再審立案的相關(guān)證明。
鑒于上述，上訴人湛江一建的上訴理由不能成立，應予駁回，其申請中止本案審理，本院不予準允。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費2300元，由湛江一建負擔。

審判長：冉旭
審判員：紀俊閣
審判員：張金平

書記員：王暢