王國岐
張星海（黑龍江法大律師事務所）
牡丹江中維勞務工程有限公司
張明輝

原告王國岐，男，1959年5月25日出生，漢族，無職業(yè)，住所地黑龍江省海林市。
委托代理人張星海，黑龍江法大律師事務所律師。
被告牡丹江中維勞務工程有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)東七條路福民街244號，組織機構代碼69262955-4。
法定代表人何中文，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張明輝，男，1973年12月27日出生，漢族，牡丹江中維勞務工程有限公司經(jīng)理，住所地黑龍江省海林市。
原告王國岐與被告牡丹江中維勞務工程有限公司（以下簡稱中維勞務公司）提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2015年7月9日立案受理后，依法由代理審判員王強獨任審判，于2015年9月21日轉入普通程序，依法組成合議庭，于2015年7月29日、2015年9月29日、2015年10月26日公開開庭進行了審理。2016年3月3日本案更換合議庭成員，依法由審判員馬瑩擔任主審人，于2016年3月15日公開開庭進行了審理。2015年10月26日至2016年2月26日期間雙方當事人申請庭外和解。原告王國岐及其委托代理人張星海、被告中維勞務公司的委托代理人張明輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本案的爭議焦點:1.原、被告之間的法律關系；2.被告是否應當賠償原告經(jīng)濟損失；3.原告主張的各項賠償數(shù)額是否合理。
審理中原告王國岐為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，黑龍江省建筑工程施工勞務分包合同一份、工程合同書一份。意在證明:原、被告之間的法律關系為雇傭關系。
被告中維勞務公司對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，但是和江西海隆建設工程有限公司簽訂的勞務分包合同不包含原告受傷的19號樓。對于張明輝個人與石長發(fā)簽訂的工程合同書無異議，是讓石長發(fā)找力工給張明輝個人干活兒，但該工程合同書不包含之前的6號、13號、18號樓，就是給張明輝個人干的19號、11號、5號樓。
本院認為:此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實性，能夠證明被告中維勞務公司同江西海隆建設工程有限公司簽訂勞務分包合同，承包江南新城維羅納花園一期工程中的6、13、18號樓會所等工程的勞務，并由張明輝擔任該工程的項目經(jīng)理，張明輝委托證人石長發(fā)為被告雇傭力工進行勞務的事實，本院對此事實予以確認。
證據(jù)二，住院病案一份、交通費票據(jù)13張、復印費票據(jù)4張。意在證明:原告本次傷后住院治療17天，診斷為右手小指末節(jié)離斷傷，原告出院后尋找張明輝理賠花費交通費111元，復印病案花費54.50元。
被告中維勞務公司對病案沒有異議。對交通費票據(jù)有異議，原告不應當找張明輝，對復印費票據(jù)沒有異議。
本院認為:此份證據(jù)中的住院病案能夠證明原告受傷后到牡丹江醫(yī)學院紅旗醫(yī)院住院治療的事實，本院對此事實予以確認。被告對復印費票據(jù)無異議，本院對復印費票據(jù)予以確認。交通費票據(jù)部分連號，不符合證據(jù)的客觀真實性，本院對此份證據(jù)不予確認。
證據(jù)三，牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定意見書一份、鑒定費票據(jù)一份。意在證明:原告此次傷情是傷殘X級，醫(yī)療終結期為傷后2個月，花費鑒定費1500元。
被告中維勞務公司有異議，要求進行重新鑒定，因為原告鑒定時我沒在場。
本院認為:被告未在本院指定期限內(nèi)提交書面鑒定申請，視為其放棄重新鑒定，本院對此份證據(jù)予以確認。
證據(jù)四，戶口復印件一份。意在證明:原告系非農(nóng)業(yè)家庭戶口。
被告中維勞務公司對此份證據(jù)沒有異議。
本院認為:此份證據(jù)系合法有效的書證，具有客觀真實性，本院對此份證據(jù)予以確認。
證據(jù)五，證人韓其柱、石長發(fā)證人證言兩份。韓其柱證言的主要內(nèi)容為:“我和原告在一起干活，在維羅納花園的工地，每天工資120元。聽別人說原告受傷后我就過去看了，原告的手指掉了，是用鉤車的油繩絞折的”。石長發(fā)證言的主要內(nèi)容為:“2013年7月份左右當時有一個朋友姓高，說要給我介紹幾個干活兒的人，其中包括原告和韓其柱，我就帶著他倆到江南維羅納花園的工地，當時約定好工資每天120元，我聽說張明輝是承包的中維公司的活兒，包括木匠、鋼筋、混凝土、力工、瓦工五項，工資是張明輝開的。我沒見過張明輝和中維公司簽訂的協(xié)議。合同中第三條約定的出現(xiàn)傷亡事故由張明輝負責，我是先給張明輝在維羅納花園工地干了兩天活，之后就簽訂了該合同，是給張明輝找力工，張明輝每天給我130元，其他力工每天120元，簽訂這個合同在哪號樓干活兒我也不清楚，因為當時只有一個大坑，都是平地，我們干的是地下室當時還沒有形成樓。原告出事的時候我已經(jīng)不給張明輝干了，我和其他工人都撤走了，就剩原告和韓其柱了，工資也由張明輝開。我走的時候不欠原告工資”。意在證明:原告是在被告承包的工地受傷，受傷后是由被告的負責人送去醫(yī)院治療。
被告中維勞務公司對韓其柱的證人證言沒有異議，對石長發(fā)的證言有異議，張明輝不是給中維勞務公司干活兒，張明輝是給江西海隆建設工程有限公司干活兒，張明輝沒有從中維勞務公司承包工程。
本院認為:此份證據(jù)結合原告提供的證據(jù)一黑龍江省建筑工程施工勞務分包合同、工程合同書，能夠證明原告通過證人石長發(fā)介紹，到被告承包的工地進行勞務，日工資120元的事實，本院對此事實予以確認。
被告中維勞務公司為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，證人劉貴賓的證人證言，主要內(nèi)容為:“我是維羅納花園工地的負責力工的工長，我受雇于張明輝。張明輝是中維勞務公司的，我在張明輝手下干活兒，我的工資是張明輝給我開。我從2013年9月6日干到2013年11月17日，我們的工程是19號、5號、11號、6號樓，我主要負責11號樓和19號樓，干的都是零活，是地下車庫和地庫上面，當時還沒有起樓就是平臺。力工的工作都是撤方、倒方、收拾現(xiàn)場。工長就是負責安排力工的工作。原告是跟著石長發(fā)來的，干的是11號樓和19號樓的工作，5號、6號樓很少去，偶爾可能去過但是很少，主要就是11號和19號樓。原告出事當天我離他不算太遠，大概有四五十米，他是在19號樓的吊車出的事，如何區(qū)分樓是按照吊車來區(qū)分的，因為每棟樓使用的吊車不一樣，地點是介于19號樓和11號樓之間，雖然不知道出事的吊車姓什么叫什么，但是我們聯(lián)系的時候都用對講機，平時的聯(lián)系就是喊號“11號吊車、19號吊車”，確定是19號吊車出的事是因為11號吊車在北面，19號吊車在南面，按照吊車所在的方位確定的。我到現(xiàn)場的時候吊車已經(jīng)停了，所以我也沒有和吊車取得聯(lián)系。吊車是總包方的吊車，我給找的人把原告送到醫(yī)院，我就回到我的工作現(xiàn)場，后來的事情我也沒有參與就不知道了”。意在證明:事情發(fā)生的情況。
原告王國岐認為證人無法證實到底是11號吊車還是19號吊車出的事，也無法確定是幾號工地。
本院認為:此份證據(jù)無其他證據(jù)相佐證，不能證明原告受傷的地點為19號樓工地，且證人系受雇于張明輝，同張明輝之間具有利害關系，故本院對此份證據(jù)欲證明的問題不予確認。
根據(jù)當事人舉證、質證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
被告中維勞務公司同江西海隆建設工程有限公司簽訂勞務分包合同，承包江南新城維羅納花園一期工程中的6、13、18號樓會所等工程的勞務，并由張明輝擔任該工程的項目經(jīng)理，張明輝委托證人石長發(fā)為被告雇傭力工進行勞務。原告王國岐通過石長發(fā)到被告承包的工地工作。2013年10月15日，原告在工作過程中受傷，當日被送往牡丹江市醫(yī)學院紅旗醫(yī)院住院治療。共計住院治療17天，診斷為左手小指末節(jié)離斷傷，產(chǎn)生醫(yī)療費1597.7元，由被告支付完畢。原告支付復印費54.50元。經(jīng)牡丹江市第一人民醫(yī)院司法所鑒定，原告此次傷情為傷殘X級，醫(yī)療終結期為傷后2個月，原告支付鑒定費1500元。
本院認為:關于被告中維勞務公司對原告的損害是否應當承擔賠償責任的問題，《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十一條規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任……”。本案中，被告中維勞務公司同江西海隆建設工程有限公司簽訂勞務分包合同，承包江南新城維羅納花園一期工程中的6.13.18號樓會所等工程的勞務，原告通過證人石長發(fā)的介紹到被告承包的工地提供勞務，在工作過程中受傷，故被告對原告的損害應當承擔賠償責任。被告抗辯稱原告受傷的地點為19號樓工地，不屬于被告的承包范圍，對此，被告未向本院提供充分有效證據(jù)證明原告受傷的具體地點為19號樓，亦未提供證據(jù)證明19號樓系被告代理人張明輝個人承包，故對被告的此項抗辯本院不予支持。
關于原告主張的各項賠償數(shù)額，本院認為，原告主張被告賠償傷殘賠償金39158元，《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十五條規(guī)定:“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算”。經(jīng)鑒定部門鑒定，原告?zhèn)麣堖_X級，故根據(jù)2014黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為22609元計算，確定原告的殘疾賠償金為45218元（22609元×20年×10%），原告的訴訟請求在法律保護的范圍內(nèi)，本院對此予以支持；
原告主張被告給付誤工費7200元，對此，《最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》》第二十條規(guī)定:“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”。本案中，經(jīng)鑒定機構鑒定，原告的醫(yī)療終結期為傷后兩個月，原告雖然受傷時日工資為120元，但其工作不固定，故本院參照2014年黑龍江省建筑業(yè)職工平均工資37389元計算，原告的誤工工資為6145.80元（37389元÷365天×60天），本院對此數(shù)額予以確認，超過部分不予支持；
原告主張被告給付精神撫慰金5000元，對此本院認為，《最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》》第十條規(guī)定:“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:（一）侵權人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權行為所造成的后果；（四）侵權人的獲利情況；（五）侵權人承擔責任的經(jīng)濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平”。本案中，結合原告的年齡因素，及此次事故給原告造成十級傷殘的實際情況，本院保護原告精神撫慰金2000元，超過部分不予支持；
關于原告主張被告給付交通費111元的訴訟請求，本院認為，《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十二條規(guī)定:“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應當以正式票據(jù)為憑；有關憑據(jù)應當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合”。本案中，根據(jù)原告提供的交通費票據(jù)不符合證據(jù)的形式要件，不能證明實際產(chǎn)生交通費的數(shù)額，參照原告共計住院治療17天的實際情況，保護原告及護理人員交通費51元，本院對此數(shù)額予以確認，超過部分不予支持；
關于原告主張被告給付鑒定費1500元、復印費54.50元，對此本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第二十條 ?規(guī)定:“侵害他人人身權益造成財產(chǎn)損失的，按照被侵權人因此受到的損失賠償；……”。本案中，夏占春為進行訴訟及確定其傷殘等級、誤工期限等進行法醫(yī)鑒定產(chǎn)生鑒定費1500元，復印費54.50元，此費用為夏占春因此次事故導致的財產(chǎn)損失，符合法律規(guī)定，本院對此予以支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二十條 ?、《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十一條、第二十二條、第二十二條、《最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》》第十條之規(guī)定，判決如下:
一、被告牡丹江中維勞務工程有限公司給付原告王國岐傷殘賠償金39158元、誤工費6145.80元、精神撫慰金2000元、交通費51元、鑒定費1500元、復印費54.50元，共計48909.30元，此款被告牡丹江中維勞務工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付完畢；
二、駁回原告王國岐的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣1126元，由被告牡丹江中維勞務工程有限公司負擔1023元，由原告王國岐負擔103元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為:關于被告中維勞務公司對原告的損害是否應當承擔賠償責任的問題，《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十一條規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任……”。本案中，被告中維勞務公司同江西海隆建設工程有限公司簽訂勞務分包合同，承包江南新城維羅納花園一期工程中的6.13.18號樓會所等工程的勞務，原告通過證人石長發(fā)的介紹到被告承包的工地提供勞務，在工作過程中受傷，故被告對原告的損害應當承擔賠償責任。被告抗辯稱原告受傷的地點為19號樓工地，不屬于被告的承包范圍，對此，被告未向本院提供充分有效證據(jù)證明原告受傷的具體地點為19號樓，亦未提供證據(jù)證明19號樓系被告代理人張明輝個人承包，故對被告的此項抗辯本院不予支持。
關于原告主張的各項賠償數(shù)額，本院認為，原告主張被告賠償傷殘賠償金39158元，《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十五條規(guī)定:“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算”。經(jīng)鑒定部門鑒定，原告?zhèn)麣堖_X級，故根據(jù)2014黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為22609元計算，確定原告的殘疾賠償金為45218元（22609元×20年×10%），原告的訴訟請求在法律保護的范圍內(nèi)，本院對此予以支持；
原告主張被告給付誤工費7200元，對此，《最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》》第二十條規(guī)定:“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”。本案中，經(jīng)鑒定機構鑒定，原告的醫(yī)療終結期為傷后兩個月，原告雖然受傷時日工資為120元，但其工作不固定，故本院參照2014年黑龍江省建筑業(yè)職工平均工資37389元計算，原告的誤工工資為6145.80元（37389元÷365天×60天），本院對此數(shù)額予以確認，超過部分不予支持；
原告主張被告給付精神撫慰金5000元，對此本院認為，《最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》》第十條規(guī)定:“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:（一）侵權人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權行為所造成的后果；（四）侵權人的獲利情況；（五）侵權人承擔責任的經(jīng)濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平”。本案中，結合原告的年齡因素，及此次事故給原告造成十級傷殘的實際情況，本院保護原告精神撫慰金2000元，超過部分不予支持；
關于原告主張被告給付交通費111元的訴訟請求，本院認為，《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十二條規(guī)定:“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應當以正式票據(jù)為憑；有關憑據(jù)應當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合”。本案中，根據(jù)原告提供的交通費票據(jù)不符合證據(jù)的形式要件，不能證明實際產(chǎn)生交通費的數(shù)額，參照原告共計住院治療17天的實際情況，保護原告及護理人員交通費51元，本院對此數(shù)額予以確認，超過部分不予支持；
關于原告主張被告給付鑒定費1500元、復印費54.50元，對此本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第二十條 ?規(guī)定:“侵害他人人身權益造成財產(chǎn)損失的，按照被侵權人因此受到的損失賠償；……”。本案中，夏占春為進行訴訟及確定其傷殘等級、誤工期限等進行法醫(yī)鑒定產(chǎn)生鑒定費1500元，復印費54.50元，此費用為夏占春因此次事故導致的財產(chǎn)損失，符合法律規(guī)定，本院對此予以支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二十條 ?、《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十一條、第二十二條、第二十二條、《最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》》第十條之規(guī)定，判決如下:

一、被告牡丹江中維勞務工程有限公司給付原告王國岐傷殘賠償金39158元、誤工費6145.80元、精神撫慰金2000元、交通費51元、鑒定費1500元、復印費54.50元，共計48909.30元，此款被告牡丹江中維勞務工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付完畢；
二、駁回原告王國岐的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣1126元，由被告牡丹江中維勞務工程有限公司負擔1023元，由原告王國岐負擔103元。

審判長：許永
審判員：馬瑩
審判員：武軍

書記員：季媛