王國安
楊春龍（河北聯(lián)想律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司
邊偉

上訴人（原審原告）王國安。
委托代理人楊春龍，河北聯(lián)想律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱保險公司），地址:北京市西城區(qū)復(fù)興門內(nèi)大街158號遠洋大廈F6層。
負責(zé)人蘇少軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人邊偉，該公司職員。
原審被告王鵬飛。
原審被告魏玉龍。
上訴人王國安因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服石家莊市長安區(qū)人民法院（2014）長民初字第383號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2013年10月14日20時55分許，王鵬飛駕駛京Q×××××號小型轎車沿體育大街由南向北行至談北路口時，與沿談北路由西向東行至該處騎自行車人王國安相撞后變動現(xiàn)場，造成王國安受傷、兩車損壞的交通事故。石家莊市公安交通管理局長安交警大隊作出的事故認定書認定，王鵬飛負此事故全部責(zé)任，王國安不負此事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告自2013年10月14日至2013年10月23日在石家莊心腦血管病醫(yī)院住院治療9天，花費門診費22.75元、住院費用11815.12元，共計11837.87元。原告主張住院伙食補助費450元，被告均無異議。石家莊心腦血管病醫(yī)院于2013年10月23日出具診斷證明書載明:××患者王國安1、休息3個月，住院期間陪護1人（24小時陪護）；2、休息期間需陪護2人；3、加強營養(yǎng)。”營養(yǎng)費參照伙食補助費標準以住院期間每天50元計算計450元。原告主張兩人護理3個月零9天，并提交護理人王佳銀行流水證明其月收入3200元，原告稱王佳是唐山達匯商貿(mào)有限責(zé)任公司石家莊地區(qū)的業(yè)務(wù)經(jīng)理，但未提交單位相關(guān)證明予以證實。原告主張翟敬梅（護理人員）沒有固定收入，按照河北省平均工資39542元／12個月×3個月為9885.5元。被告保險公司以原告提交的證據(jù)不能證明王佳的職業(yè)及實際減少收入情況且對出院后護理費不予認可。參照診斷證明書中長期醫(yī)囑單原告住院期間陪護1人，出院后以一人陪護為宜，護理人員以王佳一人護理，護理費參照2013年河北省批發(fā)和零售業(yè)年平均工資28490元計算為28490元／365天×99天計7727.4元。原告主張財產(chǎn)損失費1038元，保險公司以對丟失物品無證據(jù)證明為由不予認可。事故認定書中載明事故造成兩車損壞（王國安自行車損壞），考慮實際情況，原告自行車損失費以200元為宜。原告花費交通費68.4元。另，被告王鵬飛和原告王國安簽訂協(xié)議書，載明在保險公司交強險賠償范圍之外王鵬飛賠償原告人民幣貳萬元，原告的其它損失向保險公司求償。中華人民共和國機動車行駛證登記京Q×××××號奧迪牌小型轎車所有人為魏玉龍，該肇事車輛在被告保險公司投保交強險。上述事實有交通事故認定書、票據(jù)、銀行流水、證明、駕駛證、行駛證、保險單、協(xié)議書及庭審筆錄在卷佐證。
原審認為，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、伙食補助費、誤工費、護理費等費用。本案中，被告王鵬飛負此事故的全部責(zé)任，魏玉龍作為肇事車輛的所有人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王鵬飛在事故中存在過錯，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。肇事車輛在被告保險公司投保交強險，故被告保險公司應(yīng)在交強險分項限額范圍內(nèi)先行賠付。原告主張誤工費一節(jié)，因原告已達到法定退休年齡，且未提交雇傭合同，故原審法院不予支持。被告王鵬飛、魏玉龍已和原告王國安和解完畢，超出保險范圍的部分，二被告不再承擔(dān)，訴訟費用應(yīng)由原告負擔(dān)。原審判決為:被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于判決書生效之日起15日內(nèi)賠償原告王國安醫(yī)療費10000元、護理費7727.4元、財產(chǎn)損失費200元、交通費68.4元，共計17995.8元。案件受理費880元，由原告負擔(dān)。
判后，上訴人王國安不服，向本院提起上訴，其上訴理由為:上訴人與被上訴人交通事故保險賠償一案，有醫(yī)療機構(gòu)的診斷證明為證。上訴人誤工99天并需要二人護理，提供了上訴人的收入證明和收入減少證明等證據(jù)。一審法院只判了一個人的護理費，沒有判決誤工費和另一個人的護理費。故請求:增加判處被上訴人支付誤工費11655元和護理費9885.5元的保險賠償。
本院認為，此事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門認定，王鵬飛負此事故的全部責(zé)任，王國安無責(zé)任。王鵬飛駕駛的事故車輛在被保險公司處投保了交強險。發(fā)生事故時在保險期間內(nèi)。該事故造成上訴人王國安受傷、自行車損壞的事實，有道路交通事故認定書、保險單、醫(yī)療費票據(jù)、銀行流水、證明等證據(jù)在案證實。原審判決由被上訴人在交強險分項限額內(nèi)賠償上訴人王國安款項并無不妥。關(guān)于誤工費，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。因上訴人已達到法定退休年齡并領(lǐng)取退休金，且未提供用人單位的營業(yè)執(zhí)照和其與用人單位簽訂的雇傭合同，其提供的誤工證明和銀行流水不足以證明其因交通事故造成了誤工損失，故原審判決未支持其主張的誤工費并無不妥。關(guān)于護理人員，原則上應(yīng)為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。原審判決參照診斷證明書中住院期間陪護一人的實際情況，結(jié)合休息時間，確認出院后一人陪護并無不當(dāng)，故上訴人的上訴理由和上訴請求不能成立。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費339元，由上訴人王國安負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，此事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門認定，王鵬飛負此事故的全部責(zé)任，王國安無責(zé)任。王鵬飛駕駛的事故車輛在被保險公司處投保了交強險。發(fā)生事故時在保險期間內(nèi)。該事故造成上訴人王國安受傷、自行車損壞的事實，有道路交通事故認定書、保險單、醫(yī)療費票據(jù)、銀行流水、證明等證據(jù)在案證實。原審判決由被上訴人在交強險分項限額內(nèi)賠償上訴人王國安款項并無不妥。關(guān)于誤工費，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。因上訴人已達到法定退休年齡并領(lǐng)取退休金，且未提供用人單位的營業(yè)執(zhí)照和其與用人單位簽訂的雇傭合同，其提供的誤工證明和銀行流水不足以證明其因交通事故造成了誤工損失，故原審判決未支持其主張的誤工費并無不妥。關(guān)于護理人員，原則上應(yīng)為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。原審判決參照診斷證明書中住院期間陪護一人的實際情況，結(jié)合休息時間，確認出院后一人陪護并無不當(dāng)，故上訴人的上訴理由和上訴請求不能成立。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費339元，由上訴人王國安負擔(dān)。

審判長：張素珍
審判員：王靖
審判員：李祥

書記員：許曉琳