原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。委托訴訟代理人：李永立，河北揚(yáng)正律師事務(wù)所律師。被告：張家口市橋東區(qū)人力資源和社會(huì)保障局，住所地張家口市橋東區(qū)勝利中路31號(hào)。法定代表人：侯云，局長(zhǎng)。委托訴訟代理人：從傳銀，該單位科員。

原告王某某訴稱，原告是1974年下鄉(xiāng)知青，1976年被抽調(diào)至市房產(chǎn)公司一處，后分別調(diào)換不同單位，1991年由橋東建筑廠調(diào)入橋東區(qū)勞動(dòng)服務(wù)公司垣華五交化商店。該單位系原橋東勞動(dòng)局開(kāi)辦的“三產(chǎn)”，隸屬橋東區(qū)勞動(dòng)局（現(xiàn)為橋東人社局）。1994年因單位不景氣，讓原告回家待崗等通知，但并未正式安排下崗、分流或買斷工齡等，勞動(dòng)關(guān)系一直存在。今年原告年老體弱，臨近退休，原告多次找原單位解決養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)等問(wèn)題，都被告知原單位已破產(chǎn)解散，原告的勞動(dòng)人事檔案也下落不明，致使原告無(wú)法解決養(yǎng)老金繳納、醫(yī)保等問(wèn)題，老無(wú)所養(yǎng)。為此，原告曾提出勞動(dòng)仲裁，仲裁委員會(huì)不予受理。原告不服，訴至貴院請(qǐng)求:1、要求被告恢復(fù)、補(bǔ)辦原告勞動(dòng)人事檔案。2、要求被告依法為原告辦理退休手續(xù)。3、依法賠償原告因未繳納社會(huì)保險(xiǎn)導(dǎo)致原告無(wú)法領(lǐng)取退休金的經(jīng)濟(jì)損失。4、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。被告橋東人社局辯稱，原告的訴訟主體錯(cuò)誤。被告系行政單位，被告未招用原告，原告從未在被告處工作過(guò)，也從未接受被告管理，其從事的工作也不屬于被告工作內(nèi)容的組成部分，被告從沒(méi)有給原告支付過(guò)勞動(dòng)報(bào)酬，原告沒(méi)有證據(jù)證明與被告存在勞動(dòng)關(guān)系。原告在訴狀中稱他調(diào)入垣華五交化商店工作，該商店與被告并不存在隸屬關(guān)系，故原、被告不存在勞動(dòng)關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告的訴訟請(qǐng)求。原告要求恢復(fù)、補(bǔ)辦勞動(dòng)人事檔案，因所有原始人事檔案沒(méi)有可補(bǔ)性和再生性，且原告不能提供證據(jù)證明其檔案由被告丟失，被告沒(méi)有對(duì)原告檔案進(jìn)行管理的義務(wù)，其該項(xiàng)請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，應(yīng)予駁回。原告要求賠償經(jīng)濟(jì)損失，但其無(wú)法提供具體的損失金額，因其檔案丟失，造成其無(wú)法繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，并非由被告造成，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)被駁回。原告于1994年離開(kāi)垣華五交化商店，距今已有二十四年之久，已超過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)時(shí)效。2008年原告在收到原勞動(dòng)服務(wù)公司證明其系原垣華五交化商店職工時(shí)，就知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)益受到侵害，現(xiàn)主張其權(quán)利，顯然已超過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法規(guī)定的仲裁申請(qǐng)時(shí)效。綜上所述，原告并非被告單位職工或勞動(dòng)者，被告與其不存在勞動(dòng)關(guān)系，以及其超過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)時(shí)效。依據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條、第二十七條之規(guī)定，請(qǐng)貴院依法駁回原告的所有訴訟請(qǐng)求。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告1991年由張家口市橋東區(qū)建筑廠調(diào)入張家口市橋東區(qū)垣華五交化經(jīng)銷部（以下簡(jiǎn)稱經(jīng)銷部）工作三年，1994年下崗，下崗之后到北京打工。2014年5-6月原告去被告處找檔案，隨后又向信訪局反映，后被告答復(fù)未能找到其檔案。2016年11月28日，原告作為申請(qǐng)人向張家口市橋東區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告為原告補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)，辦理退休手續(xù)。張家口市橋東區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)以主體不適格、仲裁請(qǐng)求不屬于勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議處理范圍和超過(guò)仲裁時(shí)效為由作出東勞人仲案（2016）079號(hào)不予受理案件通知書，原告不服，以原告檔案丟失作為民事?tīng)?zhēng)議訴至本院。本院于2017年3月13日判決駁回原告王某某的訴訟請(qǐng)求，原告不服，上訴于張家口市中級(jí)人民法院，中級(jí)人民法院于2017年11月2日作出（2017）冀07民終1455號(hào)民事裁定書，裁定撤銷張家口市橋東區(qū)人民法院（2017）冀0702民初17號(hào)民事判決書，將本案發(fā)回張家口市橋東區(qū)人民法院重審。在審理中原、被告未提交證據(jù)并堅(jiān)持原一審中提交的證據(jù)及質(zhì)證意見(jiàn)，在原一審中原告提交的證據(jù)有：1、市檔案室出具的張家口地區(qū)下鄉(xiāng)知識(shí)青年安置工作登記表1份。2、單位調(diào)整偏低工資標(biāo)準(zhǔn)職工花名冊(cè)1張。3、集體招工審批花名冊(cè)1張。4、張家口市橋西區(qū)住房保障和房產(chǎn)管理局勞動(dòng)人事科出具的證明1份。5、陳志亮出具的證明1份。6、張家口市橋東區(qū)勞動(dòng)服務(wù)公司出具的證明1份，該證據(jù)原件現(xiàn)保存于張家口市橋東區(qū)漢橋街居委會(huì)，當(dāng)年辦理低保的時(shí)候，勞動(dòng)服務(wù)公司給出的證明。上述證據(jù)擬證明原告工作的履歷，最后從橋西勞動(dòng)服務(wù)公司調(diào)到了橋東勞動(dòng)服務(wù)公司。7、復(fù)印于橋東區(qū)食品和市場(chǎng)監(jiān)督管理局企業(yè)檔案管理處的工商企業(yè)檔案9頁(yè)；8、原橋東勞動(dòng)服務(wù)公司經(jīng)理趙春峰出具的證明一份，擬證明經(jīng)銷部更名為供應(yīng)站，1994年被工商局按歇業(yè)核準(zhǔn)。當(dāng)時(shí)因企業(yè)無(wú)人管理，讓原告回去等通知，未告知企業(yè)是破產(chǎn)還是解散，檔案也不知去處。被告的質(zhì)證意見(jiàn)為：證據(jù)1-3只能說(shuō)明在橋西辦理了招工手續(xù)和錄用手續(xù)，不能說(shuō)明是由被告招用的原告，也不能證明原告調(diào)入被告處。對(duì)于證據(jù)4只能證明原告是從橋西房管局調(diào)出，不能說(shuō)明原告調(diào)入我單位。對(duì)于證據(jù)5的真實(shí)性不認(rèn)可，沒(méi)有落款時(shí)間，而且是由原告代筆，不能作為證據(jù)使用。證據(jù)6是2008年出具的，證明原告調(diào)入五交化商店，至少在2008年2月27日之前原告已經(jīng)失業(yè)，和五交化已經(jīng)沒(méi)有關(guān)系了，并不能證明原告屬于被告處的職工，即便是原告現(xiàn)在起訴五交化也已經(jīng)過(guò)了時(shí)效，更何況起訴我們。原告所提供的證據(jù)和被告并沒(méi)有關(guān)系。本院的認(rèn)證意見(jiàn)是：對(duì)證據(jù)1-4、6、7的真實(shí)性予以認(rèn)定，證據(jù)5和8因證人未出庭作證，無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性，對(duì)其不予認(rèn)定。原告提交的證據(jù)7可以證明經(jīng)銷部的業(yè)務(wù)主管部門為勞動(dòng)服務(wù)公司。1991年經(jīng)勞動(dòng)服務(wù)公司向工商局申請(qǐng)，決定將經(jīng)銷部的名稱變更為橋東區(qū)五金機(jī)電化工供應(yīng)站。因供應(yīng)站三年停業(yè)，張家口市橋東區(qū)勞動(dòng)局于1994年決定供應(yīng)站報(bào)請(qǐng)工商局注銷。2008年，勞動(dòng)服務(wù)公司出具證明，原告王某某曾為垣華五交化工人，因企業(yè)破產(chǎn)，王某某已下崗失業(yè)。另查明，原告在離開(kāi)單位之后直至2008年辦理低保，未找過(guò)單位處理離職的相關(guān)問(wèn)題，2008年以后亦沒(méi)有找過(guò)單位，沒(méi)有查詢單位是否為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)。原告自稱2016年辦理退休手續(xù)時(shí)，得知檔案丟失。
原告王某某與被告張家口市橋東區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱橋東人社局）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，張家口市中級(jí)人民法院于2017年11月2日裁定，撤銷張家口市橋東區(qū)人民法院（2017）冀0702民初17號(hào)民事判決書，發(fā)回重審。本院于2017年11月27日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某某及其委托代理人李永立、被告橋東人社局的委托代理人從傳銀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告從1991年至1994年在張家口市橋東區(qū)勞動(dòng)服務(wù)公司下屬企業(yè)垣華五交化經(jīng)銷部工作三年后離開(kāi)單位到外地打工，雖然原告自稱被告知回家等消息，不知道單位是破產(chǎn)還是解散，但2008年原告為辦理低保找到橋東區(qū)勞動(dòng)服務(wù)公司時(shí)，勞動(dòng)服務(wù)公司出具證明，原告所在的垣華五交化經(jīng)銷部已破產(chǎn)，原告已下崗失業(yè)，因此，原告2008年則應(yīng)當(dāng)知道其與垣華五交化經(jīng)銷部的勞動(dòng)關(guān)系已解除?！镀髽I(yè)職工檔案管理工作規(guī)定》第十八條規(guī)定，企業(yè)職工調(diào)動(dòng)、辭職、解除勞動(dòng)合同或被開(kāi)除、辭退等，應(yīng)由職工所在單位在一個(gè)月內(nèi)將其檔案轉(zhuǎn)交其新的工作單位或其戶口所在地的街道勞動(dòng)（組織人事）部門。因職工檔案與其就業(yè)、繳納保險(xiǎn)等存在關(guān)系，原告應(yīng)當(dāng)知道移交檔案與其相關(guān)，若檔案未移交，其權(quán)利可能被侵害，原告在得知已下崗的消息時(shí)應(yīng)及時(shí)關(guān)注本人檔案移轉(zhuǎn)情況，防止權(quán)利被侵害，本院認(rèn)為至少在2008年，原告應(yīng)當(dāng)知道其有關(guān)檔案的權(quán)利被侵害，勞動(dòng)爭(zhēng)議已發(fā)生。但原告稱2014年辦理退休手續(xù)時(shí)才得知檔案丟失，與在第一次庭審時(shí)稱2016年辦理退休手續(xù)時(shí)才得知檔案丟失前后相互矛盾，但仍屬于未盡到注意義務(wù)。從離開(kāi)單位至2014年，原告未找過(guò)單位及相關(guān)部門解決問(wèn)題，亦未在法律規(guī)定的期限內(nèi)申請(qǐng)仲裁，故已超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限。原告以被告未盡到檔案保管職責(zé)為由作為民事案件起訴，同樣應(yīng)在知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害時(shí)計(jì)算訴訟時(shí)效。從2008年至本次起訴前，原告未提起過(guò)訴訟，亦未證明有訴訟時(shí)效中斷或中止的情形，故已超過(guò)訴訟時(shí)效。同時(shí)原告主張被告作為張家口市橋東區(qū)勞動(dòng)服務(wù)公司的管理部門，在勞動(dòng)服務(wù)公司不存在之后，有保管原告檔案的職責(zé)，因其提交的證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。