原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，電工，住內(nèi)蒙古烏蘭浩特市。原告：孫桂蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住內(nèi)蒙古烏蘭浩特市。委托訴訟代理人：程玉環(huán)，內(nèi)蒙古圣泉律師事務(wù)所律師。被告：賈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公務(wù)員。被告：謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公務(wù)員。被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司興安中心支公司，住所地內(nèi)蒙古烏蘭浩特市。負(fù)責(zé)人：楊思偉，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王厚水，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，系該公司職員，住內(nèi)蒙古烏蘭浩特市。被告：程嬌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住內(nèi)蒙古烏蘭浩特市。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興安盟分公司，住所地內(nèi)蒙古烏蘭浩特市。負(fù)責(zé)人：王偉剛，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：付治斌，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，系該公司職工，住內(nèi)蒙古烏蘭浩特市。

原告王某某、孫桂蘭以內(nèi)蒙古烏蘭浩特市公安局交通巡邏警察大隊烏公交認(rèn)字[2017]第216號道路交通事故認(rèn)定書確定的道路交通事故事實及責(zé)任劃分要求各被告賠償各項經(jīng)濟損失共計231352.68元，其中包括：1、要求被告賠償孫桂蘭醫(yī)療費77080.49元（包括購買醫(yī)療用品和鑒定期間重新拍CT的費用）、誤工費21583.95元（116.67元×64天＋116.67元×121天）、護理費7657.92元（106.36元×72天）、伙食補助費6400元（100元×64天）、傷殘賠償金79140元（32975元×16年×15%）、精神損害撫慰金6000元、二次手術(shù)費15000元、鑒定發(fā)生差旅費676元（車票500元、住宿176元）、鑒定費2200元；2、賠償王某某醫(yī)療費10863.28元、誤工費1862元（133元×14天）、護理費1489.04元（106.36元×14天）、伙食補助費1400元（100元×14天）。本案事實一、雙方無爭議的事項：1、事故發(fā)生時間：2017年9月17日09時40分許；2、事故發(fā)生地點：烏蘭浩特市翠堤路狗市南200米處；3、肇事車輛及乘車人情況：賈某某駕駛的×××號小型轎車，王某某駕駛的兩輪摩托車，程嬌駕駛的×××號小型普通客車，孫桂蘭系王某某駕駛的兩輪摩托車的乘車人；4、交警部門的責(zé)任認(rèn)定：賈某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，王某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，程嬌、孫桂蘭無責(zé)任；5、有關(guān)保險合同類型及主要內(nèi)容：賈某某駕駛的×××號小型轎車在人壽財險投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險（保單號為×××，保險期間為自2017年1月14日11時起至2018年1月14日11時止）和第三者責(zé)任保險(保險單號為×××，保險金額為300000元，保險期間為自2017年1月14日0時起至2018年1月13日24時止），交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)；6、被告賈某某與被告謝某某系夫妻關(guān)系，被告謝某某系×××號小型轎車的所有權(quán)人和投保義務(wù)人；7、被告賈某某、謝某某對二原告的各項訴訟請求均無異議，但認(rèn)為×××號小型轎車在被告人壽財險投保了交強險和第三者責(zé)任保險，應(yīng)由被告人壽財險承擔(dān)賠償責(zé)任，其二人不承擔(dān)賠償責(zé)任；8、被告人壽財險對原告王某某訴請的醫(yī)療費10842.28元、護理費1489.04元（106.36元×14天）、伙食補助費1400元（100元×14天）的計算標(biāo)準(zhǔn)、金額以及提交的證據(jù)均無異議，對原告孫桂蘭訴請的醫(yī)療費中住院期間支出的75916.46元、伙食補助費6400元（100元×64天）的計算標(biāo)準(zhǔn)、金額以及提交的證據(jù)均無異議。二、雙方有爭議的事項：1、應(yīng)否追加此次交通事故中無責(zé)任方程嬌及其駕駛車輛承保保險公司即人保財險為本案被告。被告人壽財險辯稱，根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條、第二十三條及《最高人民法院關(guān)于審理道路事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，二原告損失應(yīng)由程嬌駕駛×××號小型普通客車承保交強險的保險公司即人保財險在限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險責(zé)任限額的合理損失按照責(zé)任劃分承擔(dān)賠償責(zé)任，據(jù)此向本院申請追加無責(zé)任方程嬌和人保財險為本案被告。被告程嬌辯稱自己無責(zé)任，不應(yīng)賠償；被告人保財險辯稱自己是無責(zé)任方的保險公司，在有責(zé)任方的保險公司承保的保險限額足夠賠償?shù)那闆r下不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，被告賈某某駕駛的×××號小型轎車在被告人壽財險投保了交強險和第三者責(zé)任保險，被告賈某某在此次交通事故中負(fù)主要責(zé)任。被告人壽財險按照法律規(guī)定及保險合同約定應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)予以理賠。被告人壽財險公司雖主張應(yīng)扣減無責(zé)任方車輛所投保保險公司即被告人壽財險在交強險內(nèi)的無責(zé)任限額，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第一款”多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責(zé)任限額之和的，由各保險公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機動車交強險責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請求由各保險公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！敝?guī)定，交強險的首要目的是使受害人的損失得到及時賠償，理賠遵循交強險責(zé)任限額內(nèi)保險賠付與侵權(quán)人責(zé)任脫鉤的原則，肇事機動車區(qū)分有責(zé)或無責(zé)，而保險公司對交強險限額內(nèi)的賠付則無責(zé)任大小之分。對于保險公司之間保險責(zé)任的承擔(dān)比例，受害人王某某、孫桂蘭在訴訟中未提出請求。原告王某某、孫桂蘭的損失之和未超過被告人壽財險承保的責(zé)任保險賠償限額，本院依法駁回被告人壽財險追加程嬌和人保財險為本案被告的申請。2、原告孫桂蘭醫(yī)療費部分中外出購買醫(yī)療用具495元和在鑒定期間拍CT的費用655.5元，原告向法庭提交興內(nèi)蒙古澤群商貿(mào)有限責(zé)任公司收據(jù)原件2枚、吉林大學(xué)第一醫(yī)院門診收據(jù)2枚，證明原告發(fā)生事故后，在醫(yī)院住院治療期間經(jīng)醫(yī)生口頭告知后購買醫(yī)療器械支出495元和鑒定拍CT費支出655.5元的事實。以上證據(jù)經(jīng)被告人壽財險質(zhì)證均有異議，認(rèn)為醫(yī)療器械支出495元無相關(guān)醫(yī)囑及診斷，無法核實此費用是否因此次事故引發(fā)；對司法鑒定補充材料通知單的真實性有異議，沒有相關(guān)單位的公章或責(zé)任人簽字。本院認(rèn)為，原告提交的內(nèi)蒙古澤群商貿(mào)有限責(zé)任公司收據(jù)原件2枚，原告雖稱系醫(yī)生口頭告知購買，但無法核實是否與此次交通事故存在因果關(guān)系及必然性和合理性且非正式票據(jù)，故本院對內(nèi)蒙古澤群商貿(mào)有限責(zé)任公司出具的收據(jù)原件2枚不予采信。吉林公正司法鑒定中心系本院隨機選取的鑒定機構(gòu)，雙方對原告的傷殘等級在該機構(gòu)進行鑒定均無異議，該鑒定中心作出原告多發(fā)肋骨骨折以及內(nèi)固定物在位鑒定結(jié)論的依據(jù)是吉林大學(xué)第一醫(yī)院作出的三維片。被告賈某某在接到鑒定中心通知后未參與鑒定過程亦未對鑒定結(jié)論提出異議，應(yīng)視為其認(rèn)可鑒定中心要求原告外出做此項檢查的意見。故本院對原告提交的吉林大學(xué)第一醫(yī)院門診收費收據(jù)原件2枚（金額為655.5元）予以采信。3、原告王某某誤工費1862元（133元×14天）、孫桂蘭誤工費21583.95元（116.67元×64天＋121天×116.67元），原告王某某向法庭提交興安盟人民醫(yī)院住院病歷原件1份，烏蘭浩特市夜金莎歌城出具的工作證明原件1份，證明原告王某某月工資為4000元，一個月按照30天計算，日工資為133元，誤工期按照住院天數(shù)為14日計算，王某某誤工費為1862元（133元×14天）。原告孫桂蘭提交興安盟人民醫(yī)院住院病歷原件1份，烏蘭浩特食全食美快餐店出具的工作證明原件1張，證明孫桂蘭月工資為3500元，一個月按照30天計算，日工資為116.67元，誤工期為185日，計算至定殘前一天，原告誤工費為21583.95.62元（116.67元×185天），原告孫桂蘭在個體單位上班，不上班自然沒有工資。以上證據(jù)經(jīng)被告人壽財險質(zhì)證，對原告王某某的誤工費不同意賠償，對烏蘭浩特市夜金莎歌城出具的工作證明原件1份的真實性有異議，此證明只有單位公章，無相關(guān)責(zé)任人或法人簽字，另外根據(jù)國家相關(guān)法律法規(guī)，保險賠償應(yīng)為交通事故造成的實際收入減少，而原告王某某提交的證據(jù)不能證明其因交通事故而造成實際收入減少，另外其提供的證明月收入為4000元，應(yīng)有相關(guān)的納稅證明，而且王某某已經(jīng)超過法定的退休年齡，所以不同意賠償。對孫桂蘭提交的烏蘭浩特市食全食美快餐店出具的工作證明的真實性有異議，認(rèn)為與王某某提供的證明為同一格式，而且原告孫桂蘭也已超過法定退休年齡，又不能證明其因交通事故而造成實際收入減少，所以不同意賠償誤工費。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第一款”當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”之規(guī)定，二原告雖稱達到法定退休年齡之后，仍從事有償勞動，亦提供相關(guān)證據(jù)，但該組證據(jù)不能證明二原告因交通事故發(fā)生導(dǎo)致有償勞動收入減損的事實，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，故被告人壽財險的抗辯理由成立，本院對二原告訴請的誤工費均不予支持。4、原告孫桂蘭的護理費7657.92元，原告孫桂蘭向法庭提交興安盟人民醫(yī)院住院病歷原件1份，證明其因交通事故住院64天，其中一級護理8天、二級護理56天，并以此作為訴請護理費的依據(jù)，護理費標(biāo)準(zhǔn)按照《2017年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中的居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)上一年度職工平均日工資106.36元計算，公式為106.36元×8天×2人+106.36元×56天×1人=7657.92元，原告在一級護理期間傷情嚴(yán)重，所以增加人數(shù)是必要的。醫(yī)院的護理和親屬的護理是兩個不同的主張，醫(yī)院的護理代替不了親屬的護理。以上證據(jù)經(jīng)被告人壽財險質(zhì)證，對護理費計算標(biāo)準(zhǔn)沒有異議，對一級護理的護理人數(shù)有異議，只同意按照一人護理給付64天的護理費。病歷里的護理依據(jù)是醫(yī)院根據(jù)原告?zhèn)樽龀龅?，非原告主張護理費的依據(jù)。此項一級護理費在醫(yī)療費中已經(jīng)賠償，且原告提交的病歷長期醫(yī)囑單中也載明留陪護一人。本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條”護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)”之規(guī)定，興安盟人民醫(yī)院病案號為5112748的病案原件中記載留陪護一人，故被告人壽財險的抗辯理由成立，本院對原告孫桂蘭的護理費確定為6807.04元（106.36×64天）。5、原告孫桂蘭的殘疾賠償金79140元（32975元×16年×15%），原告向法庭提交吉公正司鑒中心[2018]法臨鑒字第0287號法醫(yī)鑒定書原件1份，并以此作為訴請殘疾賠償金的依據(jù)，賠償標(biāo)準(zhǔn)按照《2017年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中的自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為32975元計算，因為原告孫桂蘭是多發(fā)肋骨骨折后果評定為十級和脊椎損傷后果評定為十級，兩個十級殘按照傷殘指數(shù)15%主張殘疾賠償金，但是我們沒有事實和法律依據(jù)向法庭提交，原告本人超過60歲，所以按照16年計算，原告?zhèn)麣堎r償金為79140元（32975元×16年×15%）。經(jīng)被告人壽財險質(zhì)證，對原告?zhèn)麣堎r償金計算標(biāo)準(zhǔn)沒有異議，但對年限16年有異議，原告在進行傷殘等級鑒定時已經(jīng)超過65周歲，應(yīng)當(dāng)按照15年計算，多級傷殘附加傷殘指數(shù)，無相關(guān)法律依據(jù)，應(yīng)按照10%計算，同時對原告多發(fā)肋骨骨折后果評定為十級和脊椎損傷后果評定為十級有異議，原告鑒定時兩處胸椎刺突、兩處腰椎橫突骨折與住院病歷不符，所以對傷殘評定有異議。本院認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條”殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。”、《2017年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入32975元之規(guī)定，原告于2018年3月22日定殘，至定殘日年滿64周歲。雖然自2017年1月1日之后，人體損傷致殘程度鑒定統(tǒng)一適用《人體損傷致殘程度分級》，不再適用道路交通事故受傷人員傷殘評定，但《人體損傷致殘程度分級》并未明確道路交通事故受傷人員傷殘評定附錄B中多等級傷殘的計算方法不再適用，原告為兩處傷殘，法律沒有明確規(guī)定計算傷殘指數(shù)應(yīng)以高級別傷殘包含低級別傷殘。原告孫桂蘭訴請按照15％計算傷殘賠償指數(shù)，但未提交相關(guān)事實和法律依據(jù)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條”人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力。”之規(guī)定，被告人壽財險提出的原告鑒定時兩處胸椎刺突、兩處腰椎橫突骨折與住院病歷不符，對傷殘評定有異議的抗辯理由沒有足以反駁的證據(jù)和理由，本院不予支持。本院對原告提交的吉公正司鑒中心[2018]法臨鑒字第0287號法醫(yī)鑒定書予以采信，根據(jù)公平原則，本院對原告的傷殘賠償系數(shù)確定為11％。6、二次手術(shù)費15000元，原告向法庭復(fù)舉吉公正司鑒中心[2018]法臨鑒字第0287號法醫(yī)鑒定書原件1份、興安盟人民醫(yī)院住院病歷、診斷證明書，證明原告孫桂蘭后續(xù)治療費約需15000元的事實，二次手術(shù)費必然發(fā)生。經(jīng)被告人壽財險質(zhì)證，參照第一次住院支出同意承擔(dān)8000元或待實際產(chǎn)生另行主張。本院認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款”后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。”之規(guī)定，根據(jù)原告提交的興安盟人民醫(yī)院住院病歷中載明的原告行左側(cè)多發(fā)肋骨骨折切開復(fù)位鈦板內(nèi)固定術(shù)，司法鑒定意見書鑒定結(jié)論原告”多發(fā)肋骨骨折，內(nèi)固定術(shù)后，內(nèi)固定物在位，待其骨折愈合后，孫桂蘭后續(xù)需行二次手術(shù)取出內(nèi)固定物”，故本院對原告訴請的后續(xù)治療費15000元予以支持。7、原告孫桂蘭的精神損害撫慰金6000元，原告復(fù)舉吉公正司鑒中心[2018]法臨鑒字第0287號法醫(yī)鑒定書原件1份，證明其傷殘等級為兩個十級，且自認(rèn)為一個十級為3000元，兩個十級就應(yīng)該為6000元。經(jīng)被告人壽財險質(zhì)證，因精神損害撫慰金不屬于商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)，另外本案另一原告王某某對事故有責(zé)任，原告訴請精神損害撫慰金過高，沒有法律依據(jù)，不同意賠償。本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條”侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。”、《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項目和計算辦法》第六條”受到人身損害的當(dāng)事人或者死者的近親屬遭受精神損害請求精神損害賠償?shù)?，可以以精神撫慰金的形式，根?jù)該起交通事故對受到人身損害的當(dāng)事人或者死者近親屬的加害程度、賠償義務(wù)人的給付能力和當(dāng)?shù)厣钏阶们榻o付。當(dāng)事人身體因傷致殘?zhí)岢鼍駬p害賠償?shù)?，精神撫慰金按總?shù)30000元以下的金額酌情給付，并依據(jù)相應(yīng)傷殘等級，按每個級差10%遞減計算?！敝?guī)定，原告訴請的精神損害撫慰金不違反法律規(guī)定，但賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依據(jù)原告孫桂蘭的傷殘等級確定的賠償系數(shù)11％計算。原告依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款”被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！敝?guī)定，要求精神損害撫慰金在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償?shù)脑V請，本院予以支持。8、原告孫桂蘭的法醫(yī)鑒定費2200元。原告向法庭提交鑒定費發(fā)票原件一枚，證明其鑒定費支出情況。經(jīng)被告人壽財險質(zhì)證，認(rèn)為鑒定費、訴訟費不屬于保險范圍內(nèi)，不同意賠償。本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條”保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)?！敝?guī)定，對原告該項訴訟請求予以支持，但該項訴請不屬于交強險的賠償項目，應(yīng)由被告人壽財險依據(jù)道路交通事故認(rèn)定書確定的過錯責(zé)任在第三者責(zé)任保險賠償限額范圍內(nèi)按照主要責(zé)任賠償。9、差旅費676元，原告向法庭提交火車票原件4張、經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)太陽花時尚旅館出具的收據(jù)原件1枚，證明原告孫桂蘭因為鑒定產(chǎn)生的交通費500元及住宿176元的事實。經(jīng)被告人壽財險質(zhì)證，只同意賠償孫桂蘭一人的交通費，住宿費系白條收據(jù)不同意賠償。本院認(rèn)為，原告申請的傷殘等級鑒定必須由其本人親自到鑒定中心進行相關(guān)檢查方可進行，故原告孫桂蘭在鑒定期間支出的交通費屬于查明損失程度所支付的必要的、合理的費用，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條”保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)?！敝?guī)定，因原告腰椎、胸椎受傷需有人陪同，故本院對原告孫桂蘭提交的發(fā)生在鑒定期間的烏蘭浩特市至長春往返的火車票4枚，金額為500元（125元×4枚）予以采信。經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)太陽花時尚旅館出具的收據(jù)原件1枚因系非正式票據(jù)，被告人壽財險的抗辯理由成立，本院對該票據(jù)不予采信。裁判結(jié)果綜上所述，依據(jù)《2017年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，本院對原告王某某訴請賠償范圍確定為：醫(yī)療費10842.28元、護理費1489.04元（106.36元×14天）、伙食補助費1400元（100元×14天），以上合計13731.32元；對原告孫桂蘭訴請的賠償范圍確定為：醫(yī)療費75916.46元、護理費6807.04元（106.36×64天）、伙食補助費6400元、殘疾賠償金58036（32975元/年×16年×11％）、精神損害撫慰金3300元（30000元×11％）、二次手術(shù)費15000元、鑒定期間差旅費500元、鑒定費2200元、鑒定期間重新拍CT費用655.5元，以上合計168815元。因被告賈某某駕駛的被告謝某某所有的×××號小型轎車在被告人壽財險投保了交強險和第三者責(zé)任保險，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條”同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱'交強險'）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱'商業(yè)三者險'）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償”之規(guī)定，原告王某某、孫桂蘭的損失應(yīng)由被告人壽財險在承保的責(zé)任保險限額范圍內(nèi)先行賠償。因本案原告王某某、孫桂蘭系同一起交通事故的受傷人員，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條”同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額?！敝?guī)定，原告王某某、孫桂蘭在交強險限額內(nèi)應(yīng)當(dāng)受償?shù)牟糠钟杀桓嫒藟圬旊U按比例賠償。原告王某某訴請的醫(yī)療費、伙食補助費合計12242.28元（10842.28元+1400元），由被告人壽財險在交強險的醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償1117元，訴請的護理費1489.04元由被告人壽財險在交強險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償；原告孫桂蘭訴請的醫(yī)療費、伙食補助費、二次手術(shù)費由被告人壽財險在交強險的醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償8883元，訴請的護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金68143.04元（6807.04元+58036元+3300元]由被告人壽財險在交強險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償。原告王某某訴請的剩余醫(yī)療費、伙食補助費由被告人壽財險在第三者責(zé)任保險責(zé)任限額范圍內(nèi)依據(jù)道路交通事故認(rèn)定書按照主要責(zé)任賠償7788元[（10842.28元+1400元-1117元）×70％];原告孫桂蘭訴請的鑒定期間差旅費、鑒定費、鑒定期間重拍CT費用、剩余醫(yī)療費、伙食補助費、二次手術(shù)費由被告人壽財險在第三者責(zé)任保險責(zé)任限額范圍內(nèi)依據(jù)道路交通事故認(rèn)定書按照主要責(zé)任賠償64252元[（75916.46元+6400元+15000元-8883元+500元+2200元+655.5元）×70％]依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律法若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二款、第二十三條第一款、第二十五條第一款、第三十五條，《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項目和計算辦法》第六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司興安中心支公司一次性在機動車交通事故責(zé)任強制保險的醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)療費、伙食補助費合計1117元，在死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告王某某護理費1489.04元；在第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)療費、伙食補助費7788元，合計10394.04元。在機動車交通事故責(zé)任強制保險的醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告孫桂蘭醫(yī)療費、伙食補助費、二次手術(shù)費合計8883元，在死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告孫桂蘭護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金68143.04元；在第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償原告孫桂蘭醫(yī)療費、伙食補助費、二次手術(shù)費、鑒定期間差旅費、鑒定費、鑒定期間拍重新拍CT費用64252元，合計141278.04元。以上共計人民幣151672.08元。二、被告程嬌、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興安盟分公司、被告賈某某、被告謝某某不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。三、駁回原告王某某、原告孫桂蘭的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。申請執(zhí)行的期限為二年。逾期申請，本院將視為放棄權(quán)利。申請執(zhí)行的期限從法律文書確定的履行期間的最后一日起計算。案件受理費4772元減半收取2386元，由被告人壽財險負(fù)擔(dān)1667元，由原告王某某、孫桂蘭負(fù)擔(dān)719元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于興安盟中級人民法院。
原告王某某、孫桂蘭與被告賈某某、謝某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司興安中心支公司（以下簡稱人壽財險）、程嬌、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興安盟分公司（以下簡稱人保財險）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案。本院于2018年2月28日立案后，適用簡易程序按照要素逐項審理方式公開開庭進行了審理。原告王某某、原告孫桂蘭的委托訴訟代理人程玉環(huán)、被告賈某某、被告謝某某、被告人壽財險的委托訴訟代理人王厚水、被告程嬌、被告人保財險的委托訴訟代理人付治斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

審判員　劉　 麗　 春

書記員：蘇雅樂其其格