王國(guó)勤
曹某某
張光輝（湖北水鏡律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告、反訴原告）王國(guó)勤，曾用名王國(guó)晴，男。
被上訴人（原審原告、反訴被告）曹某某，男。
委托代理人張光輝，湖北水鏡律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人王國(guó)勤因與被上訴人曹某某買賣合同糾紛一案，不服南漳縣人民法院于2014年10月30日作出的（2014）鄂南漳民二初字第00231號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人王國(guó)勤，被上訴人曹某某的委托代理人張光輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:曹某某授權(quán)其子曹中成與王國(guó)勤簽訂的賣樹協(xié)議合法有效。賣樹協(xié)議約定，曹某某將自有山林房前公路以上除杉樹、楊樹以外其他雜樹全部賣給王國(guó)勤。因雜樹不是一個(gè)準(zhǔn)確的概念，雜樹具體包括哪些種類的樹木并不明確，故根據(jù)賣樹協(xié)議的上述約定不能確定兩棵價(jià)值較大的白果樹是否屬于除杉樹、楊樹以外其他雜樹。曹某某將除杉樹、楊樹以外其他雜樹作價(jià)80000元全部賣給王國(guó)勤，而兩棵白果樹價(jià)值至少在20000元左右（按王國(guó)勤的陳述稱移栽價(jià)值100000元），其價(jià)值明顯大于其他種類樹木的價(jià)值，如兩棵白果樹屬于買賣的標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)在賣樹協(xié)議中明確予以約定，但賣樹協(xié)議中并未提及兩棵白果樹。王國(guó)勤上訴稱，其以80000元購(gòu)買的目的就是因?yàn)閮煽冒坠麡涞膬r(jià)值可以彌補(bǔ)其他雜木的價(jià)值。如王國(guó)勤的該主張屬實(shí)，則更應(yīng)當(dāng)在賣樹協(xié)議中明確約定兩棵白果樹屬于買賣的標(biāo)的，但賣樹協(xié)議中并沒有明確約定兩棵白果樹屬于買賣的標(biāo)的，表明王國(guó)勤的該主張依據(jù)不足。綜上，本院認(rèn)定兩棵白果樹不屬于買賣的標(biāo)的。王國(guó)勤上訴提出，除杉樹、楊樹以外的樹木的物權(quán)轉(zhuǎn)移給了王國(guó)勤，當(dāng)然也包含兩棵白果樹的物權(quán)，依據(jù)不充分，本院不予采納。因兩棵白果樹不屬于買賣的標(biāo)的，故曹某某阻止王國(guó)勤采挖、移栽兩棵白果樹的行為合法，不構(gòu)成違約。王國(guó)勤主張，曹某某阻撓其采挖、移栽白果樹的行為構(gòu)成根本違約，其拒付下余的購(gòu)樹款系行使抗辯權(quán)，不符合法律規(guī)定，本院不予采納。王國(guó)勤拒付下余購(gòu)樹款的行為違反了賣樹協(xié)議關(guān)于支付購(gòu)樹款的約定，屬于違約行為，原審判決賣樹協(xié)議繼續(xù)履行、王國(guó)勤向曹某某支付買樹款50000元及違約金10000元，既符合賣樹協(xié)議的約定，又符合法律規(guī)定。王國(guó)勤上訴請(qǐng)求改判曹某某承擔(dān)違約責(zé)任并允許其繼續(xù)采挖、移栽白果樹，既不符合賣樹協(xié)議的約定，也不符合法律規(guī)定，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1300元，由上訴人王國(guó)勤負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:曹某某授權(quán)其子曹中成與王國(guó)勤簽訂的賣樹協(xié)議合法有效。賣樹協(xié)議約定，曹某某將自有山林房前公路以上除杉樹、楊樹以外其他雜樹全部賣給王國(guó)勤。因雜樹不是一個(gè)準(zhǔn)確的概念，雜樹具體包括哪些種類的樹木并不明確，故根據(jù)賣樹協(xié)議的上述約定不能確定兩棵價(jià)值較大的白果樹是否屬于除杉樹、楊樹以外其他雜樹。曹某某將除杉樹、楊樹以外其他雜樹作價(jià)80000元全部賣給王國(guó)勤，而兩棵白果樹價(jià)值至少在20000元左右（按王國(guó)勤的陳述稱移栽價(jià)值100000元），其價(jià)值明顯大于其他種類樹木的價(jià)值，如兩棵白果樹屬于買賣的標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)在賣樹協(xié)議中明確予以約定，但賣樹協(xié)議中并未提及兩棵白果樹。王國(guó)勤上訴稱，其以80000元購(gòu)買的目的就是因?yàn)閮煽冒坠麡涞膬r(jià)值可以彌補(bǔ)其他雜木的價(jià)值。如王國(guó)勤的該主張屬實(shí)，則更應(yīng)當(dāng)在賣樹協(xié)議中明確約定兩棵白果樹屬于買賣的標(biāo)的，但賣樹協(xié)議中并沒有明確約定兩棵白果樹屬于買賣的標(biāo)的，表明王國(guó)勤的該主張依據(jù)不足。綜上，本院認(rèn)定兩棵白果樹不屬于買賣的標(biāo)的。王國(guó)勤上訴提出，除杉樹、楊樹以外的樹木的物權(quán)轉(zhuǎn)移給了王國(guó)勤，當(dāng)然也包含兩棵白果樹的物權(quán)，依據(jù)不充分，本院不予采納。因兩棵白果樹不屬于買賣的標(biāo)的，故曹某某阻止王國(guó)勤采挖、移栽兩棵白果樹的行為合法，不構(gòu)成違約。王國(guó)勤主張，曹某某阻撓其采挖、移栽白果樹的行為構(gòu)成根本違約，其拒付下余的購(gòu)樹款系行使抗辯權(quán)，不符合法律規(guī)定，本院不予采納。王國(guó)勤拒付下余購(gòu)樹款的行為違反了賣樹協(xié)議關(guān)于支付購(gòu)樹款的約定，屬于違約行為，原審判決賣樹協(xié)議繼續(xù)履行、王國(guó)勤向曹某某支付買樹款50000元及違約金10000元，既符合賣樹協(xié)議的約定，又符合法律規(guī)定。王國(guó)勤上訴請(qǐng)求改判曹某某承擔(dān)違約責(zé)任并允許其繼續(xù)采挖、移栽白果樹，既不符合賣樹協(xié)議的約定，也不符合法律規(guī)定，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1300元，由上訴人王國(guó)勤負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳守軍
審判員：趙炬
審判員：潘海珍

書記員：張悅