原告：王國鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　委托訴訟代理人：陳永東，上海市東海律師事務(wù)所律師。
　　被告：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳秀國，上海市東策律師事務(wù)所律師。
　　原告王國鳳與被告宋某某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王國鳳的委托訴訟代理人陳永東，被告宋某某的委托訴訟代理人陳秀國到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　王國鳳向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告返還原告租金116,000元；2、判令被告退還原告押金20,000元。事實(shí)和理由：2016年9月22日，原、被告簽訂《聯(lián)營合同》一份，名為聯(lián)營實(shí)為房屋租賃，租賃標(biāo)的物為上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)川沙路現(xiàn)代廣場北側(cè)第二間亭子(以下簡稱系爭房屋)，租期1年，自2016年10月23日起至2017年10月22日止，年租金34.8萬元，另約定押金2萬元。合同簽訂后，原告使用系爭房屋，期滿后雙方協(xié)商再續(xù)租半年，故原告又向被告支付了2017年10月23日至2018年4月22日的半年租金17.4萬元。但2017年12月24日，系爭房屋發(fā)生火災(zāi)，又被川沙新鎮(zhèn)環(huán)境綜合整治工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室責(zé)令關(guān)門停業(yè)并自行拆除。之后系爭房屋被拆，2017年10月23日后原告實(shí)際只使用了2個(gè)月。故被告應(yīng)返還原告剩余4個(gè)月租金及押金。經(jīng)原告多次找被告交涉，未果，故原告提起訴訟。
　　宋某某辯稱，不同意原告的訴請(qǐng)。雙方簽訂的是聯(lián)營合同，因此原、被告為聯(lián)營關(guān)系并非租賃關(guān)系。被告有包含系爭房屋在內(nèi)八間門面房?，F(xiàn)合同無法履行的原因是原告自身導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生，火災(zāi)造成系爭房屋及相鄰四間門面房均被燒毀。燒毀后被告已將相鄰三家租戶的相關(guān)費(fèi)用退還。川沙新鎮(zhèn)政府已將被告所有的八間門面房均拆除，給被告造成了巨大損失。就該部分損失，被告已另案起訴原告要求賠償。被告未收取過原告押金。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：系爭房屋系未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可而建造的房屋。2016年9月22日，原告(乙方)與被告(甲方)就系爭房屋簽訂《聯(lián)營合同》，合同約定：聯(lián)營期限1年，從2016年10月23日至2017年10月22日止。聯(lián)營期間乙方一次性支付一年的聯(lián)營費(fèi)計(jì)34.8萬元，協(xié)議生效即付清，先付后聯(lián)營。本合同簽訂時(shí)，乙方向甲方另付2萬元，作為履行合同保證金。合同另對(duì)其他事項(xiàng)作了約定。合同簽訂后，原告在系爭房屋內(nèi)經(jīng)營。2017年3月2日，原告向被告出具《消防安全承諾書》。2017年9月22日原告向被告轉(zhuǎn)賬支付17.4萬元。
　　2017年12月24日系爭房屋處發(fā)生火災(zāi)。2018年1月15日，上海市消防局公安消防支隊(duì)出具火災(zāi)事故簡易調(diào)查認(rèn)定書，載明現(xiàn)場調(diào)查走訪情況“2017年12月24日7時(shí)21分許，位于浦東新區(qū)川沙路XXX號(hào)發(fā)生火災(zāi)……火災(zāi)造成電氣設(shè)備、吊頂及商鋪內(nèi)部分原材料燒損燒毀，無人員傷亡……”，火災(zāi)事故事實(shí)“起火原因：可以排除雷擊、外來火種、人為縱火及遺留火種引發(fā)的可能，不能排除電氣故障點(diǎn)燃周邊可燃物?！蔽膊吭婕罢{(diào)查人員簽名署期。
　　2018年1月17日上海市川沙新鎮(zhèn)環(huán)境綜合整治工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室發(fā)出公告，“2017年12月24日，川沙路XXX號(hào)現(xiàn)代廣場門口亭棚發(fā)生嚴(yán)重火災(zāi)，造成了不良社會(huì)影響。為舉一反三，消除火災(zāi)隱患，根據(jù)違法違規(guī)經(jīng)營整治的相關(guān)法律法規(guī)及《本市開展占道亭棚綜合治理的工作方案》的相關(guān)要求，該處已納入整治范圍?，F(xiàn)公告如下：根據(jù)2017年12月24日的公告，要求當(dāng)事人于2017年12月26日前關(guān)門停業(yè)并自行拆除。截止今日，當(dāng)事人自行整改已逾期且未履行?，F(xiàn)決定于2018年1月19日開展聯(lián)合整治，代為履行?！贝撕笙禒幏课荼徊鸪?br/>　　庭審中，被告陳述2017年9月22日原告轉(zhuǎn)賬支付被告的17.4萬元為聯(lián)營費(fèi)，期限為四個(gè)月左右。原告未支付過合同約定的押金。被告提交了系爭房屋在內(nèi)的八套商鋪的店面圖、第三方退租清單、現(xiàn)代廣場小木屋清單、情況說明及銀行賬戶交易明細(xì)，證明由于原告原因?qū)е孪禒幏课菰趦?nèi)的四間商鋪發(fā)生火災(zāi)全部燒毀，火災(zāi)發(fā)生后政府將被告的八間商鋪均拆除，導(dǎo)致被告賠付案外人損失賠償款，造成被告巨大經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告表示其于2016年從其他租戶處受讓了系爭房屋的租賃權(quán)，押金2萬元的憑證目前無法找到。對(duì)于被告提交的前述證據(jù)真實(shí)性均不予認(rèn)可，原告認(rèn)為起火原因與原告無關(guān)，包含系爭房屋在內(nèi)的八間商鋪被拆除的實(shí)際原因是環(huán)境整治的要求?；馂?zāi)發(fā)生后，原告即關(guān)門停業(yè)直至2018年1月17日系爭房屋被拆除。
　　經(jīng)本院釋明，雙方簽署的合同名為聯(lián)營，實(shí)為房屋租賃合同，涉案無同無效。對(duì)于無效合同的后果處理，原告要求被告退還未使用部分的房屋使用費(fèi)，被告認(rèn)為若需退還房屋使用費(fèi)，原告應(yīng)承擔(dān)的房屋使用費(fèi)應(yīng)計(jì)算至系爭房屋拆除之日即2018年1月20日。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《聯(lián)營合同》名為聯(lián)營，實(shí)為房屋租賃合同，由于所涉標(biāo)的物系未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證建設(shè)的房屋，故合同為無效合同。合同無效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，所發(fā)生的損失根據(jù)過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。2017年9月22日原告向被告轉(zhuǎn)賬17.4萬元，原告主張支付的是合同到期后即2017年10月23日至2018年4月22日的半年房屋使用費(fèi)，而被告于本案中認(rèn)為該款項(xiàng)系支付約四個(gè)月期限的聯(lián)營費(fèi)。對(duì)此，本院認(rèn)為，《聯(lián)營合同》約定的年聯(lián)營費(fèi)(即年房屋使用費(fèi))為34.8萬元，原告已向被告結(jié)清。原告在原租期到期前向被告支付了17.4萬元，金額系合同年使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的一半，即半年房屋使用費(fèi)的金額。故原告陳述雙方在原租賃期限到期后又口頭達(dá)成延長半年租賃期限且原告已支付了半年的房屋使用費(fèi)，與合同約定相吻。倘若雙方在原合同租期到期后對(duì)房屋使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)整的，一般應(yīng)對(duì)調(diào)整的數(shù)額予以說明，或出具相關(guān)憑證予以載明。被告主張17.4萬元系支付約4個(gè)月的房屋使用費(fèi)，無相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院不予采納。故本院采納原告的主張即原告已支付了被告2017年10月23日至2018年4月22日止的房屋使用費(fèi)17.4萬元。系爭房屋處于2017年12月24日發(fā)生火災(zāi)，火災(zāi)后標(biāo)的物已處于基本滅失的狀態(tài)，此后原告亦未實(shí)際經(jīng)營且政府部門已要求關(guān)停并自行拆除。故原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)系爭房屋的使用費(fèi)，應(yīng)截止2017年12月23日。至于火災(zāi)引發(fā)的原因以及產(chǎn)生的損失的承擔(dān)問題，并非本案訴訟的審理范圍。經(jīng)本院核算，被告應(yīng)退還原告2017年12月24日至2018年4月22日的房屋使用費(fèi)為115,065元。關(guān)于主張退還押金2萬元，原告未提交證據(jù)予以證明其曾向被告支付過如上押金，本院不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)、第五十八條，《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告王國鳳與被告宋某某就上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)川沙路現(xiàn)代廣場北側(cè)第二間亭子簽訂的《聯(lián)營合同》無效；
　　二、被告宋某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告王國鳳房屋使用費(fèi)115,065元；
　　三、駁回原告王國鳳其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,020元，減半收取計(jì)1,510元，由原告王國鳳負(fù)擔(dān)150元，被告宋某某負(fù)擔(dān)1,360元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：何紹輝

書記員：陳韞鏐