王國兵
何全純（河北民源律師事務(wù)所）
張某某
王志國（河北新旭光律師事務(wù)所）
張喜遠（河北新旭光律師事務(wù)所）
岳瑩瑩
張德偉
王國苓
唐山市豐潤區(qū)偉業(yè)鑄造廠

原告王國兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民。
委托代理人何全純，河北民源律師事務(wù)所律師。
被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民。
被告岳瑩瑩，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民。
被告張德偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民。
被告王國苓，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民。
被告唐山市豐潤區(qū)偉業(yè)鑄造廠。
法定代表人張德偉，總經(jīng)理。
五被告共同委托代理人王志國、張喜遠，河北新旭光律師事務(wù)所律師。
原告王國兵與被告張某某、岳瑩瑩、張德偉、王國苓、唐山市豐潤區(qū)偉業(yè)鑄造廠民間借貸糾紛一案，本院受理后，本案先適用簡易程序進行審理，后因案情復(fù)雜依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告及委托代理人何全純、被告張某某、岳瑩瑩、張德偉、王國苓、唐山市豐潤區(qū)偉業(yè)鑄造廠委托代理人王志國、張喜遠到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告王國兵與被告張某某之間的民間借貸關(guān)系的事實有雙方簽訂的借款合同和借款協(xié)議書予以證實，原告王國兵與被告張某某于2009年5月13日簽訂的借款協(xié)議書第3條約定:簽字時，甲方一次性將現(xiàn)金人民幣1000000元（大寫:壹佰萬元整）全額交付乙方。原告王國兵與被告張某某于2010年5月13日簽訂的借款合同第三條約定:簽字時，乙方已將上述人民幣1000000元（大寫:壹佰萬元整）借款全部收到。根據(jù)上述兩條約定，可以證實在簽訂借款協(xié)議書時，原告已經(jīng)將借款交付被告，被告張某某在向原告借款后，理應(yīng)在借款到期后償還借款。被告岳瑩瑩及王國苓辯稱其不是借款合同中的當事人，并且該筆借款也不是離婚訴訟中的夫妻共同債權(quán)債務(wù)，所以原告起訴主體不正確，本院認為，張某某與岳瑩瑩是夫妻關(guān)系，張德偉與王國苓是夫妻關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條 ?債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條 ?第三款 ?規(guī)定情形的除外。被告岳瑩瑩、王國苓未提供證據(jù)證實該借款為個人債務(wù)，本院對岳瑩瑩、王國苓的辯稱不予采信。庭審中，被告辯稱當時原告并沒有將借款本金實際交付，原告起訴的借款是2008年的三筆借款轉(zhuǎn)變過來的，現(xiàn)在原告提交的借款協(xié)議書及借款合同可能是當時借款到期后沒能償還，陸續(xù)補的手續(xù)，以前的手續(xù)沒有撤回去，被告向原告的借款已經(jīng)全部還清，但未提交證據(jù)予以證實，本院對被告的主張不予采信。被告唐山市豐潤區(qū)偉業(yè)鑄造廠辯稱原告提交的借款合同中的唐山市豐潤區(qū)偉業(yè)鑄造廠合同專用章與該廠使用的公章不符，并且張某某及張德偉簽字及手印也不是當事人本人所簽，但沒有提交證據(jù)證實，故對被告唐山市豐潤區(qū)偉業(yè)鑄造廠及張某某、張德偉的辯稱，本院不予采信。原告王國兵與被告張某某雙方于2009年5月13日借款協(xié)議書及2010年5月13日簽訂的借款合同中被告張德偉和唐山市豐潤區(qū)偉業(yè)鑄造廠作為擔保方在借款協(xié)議書及借款合同上的簽字蓋章合法、有效，并且借款協(xié)議書及借款合同上中第5條 ?明確約定擔保方承擔連帶清償責任，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?規(guī)定，當事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任。被告張德偉、王國苓、唐山市豐潤區(qū)偉業(yè)鑄造廠辯稱其擔保已經(jīng)超過了訴訟時效，根據(jù)【最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋】第三十二條 ?規(guī)定:保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務(wù)本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起2年。被告張德偉和唐山市豐潤區(qū)偉業(yè)鑄造廠應(yīng)對張某某、岳瑩瑩的借款承擔保證責任，被告張德偉、唐山市豐潤區(qū)偉業(yè)鑄造廠承擔保證責任后，有權(quán)向張某某、岳瑩瑩追償。2009年5月13日的借款協(xié)議書中，原告要求被告如果到期未能及時償還借款，每天支付人民幣3000元的違約金的訴請，本院認為，該約定明顯過高，應(yīng)以中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍為宜。借款協(xié)議書中并沒有約定利息，所以本院認定為無息借款。2010年5月13日借款合同中，借款利息按月利率百分之三計算，如到其未能及時還本付息，按約定利息的二倍計算違約金，本院認為，該約定明顯過高，應(yīng)以中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍為宜。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某、岳瑩瑩于本判決生效后十日內(nèi)給付原告王國兵借款本金160萬元并給付違約金及利息（違約金以60萬元為基數(shù)按中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍計算，自2009年5月14日起至本判決確定給付之日止，利息以100萬元為基數(shù)按中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍計算，自2010年5月14日起至本判決確定給付之日止）。
二、被告張德偉、王國苓、唐山市豐潤區(qū)偉業(yè)鑄造廠對上述第一項承擔連帶責任。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費27600元，原告王國兵負擔8400元，被告張某某、岳瑩瑩負擔19200元，保全費5000元由被告張某某、岳瑩瑩負擔。張德偉、王國苓、唐山市豐潤區(qū)偉業(yè)鑄造廠承擔連帶責任。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原告王國兵與被告張某某之間的民間借貸關(guān)系的事實有雙方簽訂的借款合同和借款協(xié)議書予以證實，原告王國兵與被告張某某于2009年5月13日簽訂的借款協(xié)議書第3條約定:簽字時，甲方一次性將現(xiàn)金人民幣1000000元（大寫:壹佰萬元整）全額交付乙方。原告王國兵與被告張某某于2010年5月13日簽訂的借款合同第三條約定:簽字時，乙方已將上述人民幣1000000元（大寫:壹佰萬元整）借款全部收到。根據(jù)上述兩條約定，可以證實在簽訂借款協(xié)議書時，原告已經(jīng)將借款交付被告，被告張某某在向原告借款后，理應(yīng)在借款到期后償還借款。被告岳瑩瑩及王國苓辯稱其不是借款合同中的當事人，并且該筆借款也不是離婚訴訟中的夫妻共同債權(quán)債務(wù)，所以原告起訴主體不正確，本院認為，張某某與岳瑩瑩是夫妻關(guān)系，張德偉與王國苓是夫妻關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條 ?債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條 ?第三款 ?規(guī)定情形的除外。被告岳瑩瑩、王國苓未提供證據(jù)證實該借款為個人債務(wù)，本院對岳瑩瑩、王國苓的辯稱不予采信。庭審中，被告辯稱當時原告并沒有將借款本金實際交付，原告起訴的借款是2008年的三筆借款轉(zhuǎn)變過來的，現(xiàn)在原告提交的借款協(xié)議書及借款合同可能是當時借款到期后沒能償還，陸續(xù)補的手續(xù)，以前的手續(xù)沒有撤回去，被告向原告的借款已經(jīng)全部還清，但未提交證據(jù)予以證實，本院對被告的主張不予采信。被告唐山市豐潤區(qū)偉業(yè)鑄造廠辯稱原告提交的借款合同中的唐山市豐潤區(qū)偉業(yè)鑄造廠合同專用章與該廠使用的公章不符，并且張某某及張德偉簽字及手印也不是當事人本人所簽，但沒有提交證據(jù)證實，故對被告唐山市豐潤區(qū)偉業(yè)鑄造廠及張某某、張德偉的辯稱，本院不予采信。原告王國兵與被告張某某雙方于2009年5月13日借款協(xié)議書及2010年5月13日簽訂的借款合同中被告張德偉和唐山市豐潤區(qū)偉業(yè)鑄造廠作為擔保方在借款協(xié)議書及借款合同上的簽字蓋章合法、有效，并且借款協(xié)議書及借款合同上中第5條 ?明確約定擔保方承擔連帶清償責任，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?規(guī)定，當事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任。被告張德偉、王國苓、唐山市豐潤區(qū)偉業(yè)鑄造廠辯稱其擔保已經(jīng)超過了訴訟時效，根據(jù)【最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋】第三十二條 ?規(guī)定:保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務(wù)本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起2年。被告張德偉和唐山市豐潤區(qū)偉業(yè)鑄造廠應(yīng)對張某某、岳瑩瑩的借款承擔保證責任，被告張德偉、唐山市豐潤區(qū)偉業(yè)鑄造廠承擔保證責任后，有權(quán)向張某某、岳瑩瑩追償。2009年5月13日的借款協(xié)議書中，原告要求被告如果到期未能及時償還借款，每天支付人民幣3000元的違約金的訴請，本院認為，該約定明顯過高，應(yīng)以中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍為宜。借款協(xié)議書中并沒有約定利息，所以本院認定為無息借款。2010年5月13日借款合同中，借款利息按月利率百分之三計算，如到其未能及時還本付息，按約定利息的二倍計算違約金，本院認為，該約定明顯過高，應(yīng)以中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍為宜。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告張某某、岳瑩瑩于本判決生效后十日內(nèi)給付原告王國兵借款本金160萬元并給付違約金及利息（違約金以60萬元為基數(shù)按中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍計算，自2009年5月14日起至本判決確定給付之日止，利息以100萬元為基數(shù)按中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍計算，自2010年5月14日起至本判決確定給付之日止）。
二、被告張德偉、王國苓、唐山市豐潤區(qū)偉業(yè)鑄造廠對上述第一項承擔連帶責任。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費27600元，原告王國兵負擔8400元，被告張某某、岳瑩瑩負擔19200元，保全費5000元由被告張某某、岳瑩瑩負擔。張德偉、王國苓、唐山市豐潤區(qū)偉業(yè)鑄造廠承擔連帶責任。

審判長：陳春青
審判員：韓陽
審判員：趙雅蘋

書記員：王利英