上訴人（原審原告）：王國先，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，黃岡市黃州區(qū)人，住黃州區(qū)。
委托訴訟代理人：孔忠良，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審被告）：湖北玉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：黃岡市明珠大道68號(hào)。
法定代表人：張正權(quán)，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張仲生，該公司員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：段濱鴻，湖北東坡律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人王國先為與被上訴人湖北玉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“玉某公司”）合同糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2016）鄂1102民初31號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月4日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年11月25日公開開庭審理了本案。上訴人王國先及其委托訴訟代理人孔忠良，被上訴人玉某公司的委托訴訟代理人張仲生、段濱鴻均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。本院另查明，2011年1月13日，玉某公司收取王國先“非住房轉(zhuǎn)讓手續(xù)費(fèi)”989元。

本院認(rèn)為，《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理?xiàng)l例》第三十三條規(guī)定：“預(yù)售商品房的購買人應(yīng)當(dāng)自商品房交付使用之日起90日內(nèi)，辦理土地使用權(quán)變更和房屋所有權(quán)登記手續(xù)；現(xiàn)售商品房的購買人應(yīng)當(dāng)自銷售合同簽訂之日起90日內(nèi)，辦理土地使用權(quán)變更和房屋所有權(quán)登記手續(xù)。房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)應(yīng)當(dāng)協(xié)助商品房購買人辦理土地使用權(quán)變更和房屋所有權(quán)登記手續(xù)，并提供必要的證明文件”，故王國先有權(quán)辦理土地使用權(quán)變更和房屋所有權(quán)登記手續(xù)。本案中，玉某公司收取王國先的轉(zhuǎn)讓手續(xù)費(fèi)，負(fù)有協(xié)助為王國先辦理土地使用權(quán)證的義務(wù)，玉某公司在訴訟中亦認(rèn)可負(fù)有協(xié)助為王國先辦理土地使用權(quán)證的義務(wù)，王國先的該項(xiàng)上訴理由成立，本院予以支持。
《中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第二十七條規(guī)定：“土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓后，需要改變土地使用權(quán)出讓合同規(guī)定的土地用途的，依照本條例第十八條的規(guī)定辦理”、第十八條規(guī)定：“土地使用者需要改變土地使用權(quán)出讓合同規(guī)定的土地用途的，應(yīng)當(dāng)征得出讓方同意并經(jīng)土地管理部門和城市規(guī)劃部門批準(zhǔn)，依照本章的有關(guān)規(guī)定重新簽訂土地使用權(quán)出讓合同，調(diào)整土地使用權(quán)出讓金，并辦理登記”。本案中，黃岡市城鄉(xiāng)規(guī)劃局僅明確引智樓4號(hào)樓一層為商業(yè)店鋪，黃岡市房地產(chǎn)權(quán)監(jiān)理所亦同意將引智樓4號(hào)樓二、三層原房屋登記商業(yè)用途變更為住宅。在此情況下，如玉某公司辦理商業(yè)性質(zhì)的土地使用權(quán)證，必須征得原土地出讓方同意，并經(jīng)土地管理部門和城市規(guī)劃部門批準(zhǔn)。目前來看，在未經(jīng)過相關(guān)部門批準(zhǔn)的情況下，辦理商業(yè)性質(zhì)的土地使用權(quán)證條件不具備，故對于王國先要求判令玉某公司為其辦理商業(yè)性質(zhì)的土地使用權(quán)變更登記手續(xù)的上訴請求本院不予支持。
王國先主張從2011年1月20日起至土地使用權(quán)證（商業(yè)性質(zhì)）辦理完畢之日的違約金，因本院認(rèn)定辦理商業(yè)性質(zhì)的土地使用權(quán)證不具備條件，故對王國先要求玉某公司辦理商業(yè)性質(zhì)的土地使用權(quán)證而應(yīng)承擔(dān)違約金的訴訟請求，本院不予支持。對于因不能辦理商業(yè)性質(zhì)的土地使用權(quán)證而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，王國先可另行主張權(quán)利。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律雖有瑕疵，但裁判結(jié)果正確，本院予以維持，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十條第一款第一項(xiàng)，《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理?xiàng)l例》第三十三條，《中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第十八條、第二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2294元，由上訴人王國先負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　饒貴芳 審判員　　周揚(yáng)洲 審判員　　鄭　蕾

書記員：胡晨旻