原告王國(guó)偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，暫住上海市。
　　委托代理人楊舒婷，上海市申房律師事務(wù)所律師。
　　原告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，暫住上海市。
　　委托代理人楊舒婷，上海市申房律師事務(wù)所律師。
　　原告張露茜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地址上海市。
　　委托代理人王某某。
　　被告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托代理人高信福，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
　　委托代理人孫碧歆，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　第三人上海市普陀第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人彭月明。
　　委托代理人趙鳳娟，女。
　　原告王國(guó)偉、王某某、張露茜訴被告張某某及第三人上海市普陀第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司共有物分割糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張瑩獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王國(guó)偉、王某某及共同委托代理人楊舒婷、原告張露茜的委托代理人王某某，被告張某某的委托代理人高信福、孫碧歆，第三人上海市普陀第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司(以下簡(jiǎn)稱第一征收事務(wù)所)的委托代理人趙鳳娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王國(guó)偉、王某某、張露茜共同訴稱：原告王國(guó)偉與張露茜系夫妻，王某某系二人所生之子。本市普陀區(qū)光復(fù)西路XXX號(hào)房屋(以下稱系爭(zhēng)房屋)系私房，產(chǎn)權(quán)人為被告張某某。三原告戶籍均在系爭(zhēng)房屋內(nèi)。王國(guó)偉從小跟隨父母在該房屋內(nèi)居住生活，1958年至1070年期間，響應(yīng)上山下鄉(xiāng)政策前往云南。1974年11月，王國(guó)偉按政策連同戶籍遷回上海。之后，在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住生活，并結(jié)婚生子。2014年7月初，系爭(zhēng)房屋被列入征收范圍。2017年7月29日，張某某委托案外人高信福、姜志成作為代理人與第三人簽訂《上海市國(guó)有土地上范圍征收補(bǔ)償協(xié)議》，獲得安置房屋兩套及現(xiàn)金若干。2014年6月，王國(guó)偉因車禍住院治療并長(zhǎng)期臥床，王某某陪同照顧。直至2014年年底才知曉系爭(zhēng)房屋已被拆除，王國(guó)偉、王某某、張露茜放在系爭(zhēng)房屋內(nèi)的家具、物品均被丟棄。王國(guó)偉、王某某、張露茜認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)征收政策，王國(guó)偉、王某某、張露茜是系爭(zhēng)房屋的實(shí)際使用人，而張某某作為系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)王國(guó)偉、王某某、張露茜進(jìn)行安置?，F(xiàn)雙方就系爭(zhēng)房屋動(dòng)遷補(bǔ)償利益分配問題無法達(dá)成一致意見。王國(guó)偉、王某某、張露茜起訴至法院，要求判決：一、張某某安置王國(guó)偉、王某某、張露茜，分割本市普陀區(qū)光復(fù)西路XXX號(hào)房屋的拆遷補(bǔ)償利益，即要求獲得人民幣90萬元(以下幣種均為人民幣)；二、本案訴訟費(fèi)用由張某某承擔(dān)。
　　被告張某某辯稱：王國(guó)偉、王某某、張露茜三人與系爭(zhēng)房屋無利益關(guān)系。系爭(zhēng)房屋為張某某于1948年自建房產(chǎn)。1958年，張某某將該房屋用于出租，其中房屋二樓出租給王國(guó)偉的父母。文革期間，系爭(zhēng)房屋被政府征收后作為公房管理。1986年私房落實(shí)政策，系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)發(fā)還給張某某。1988年，一樓的租客搬離并將戶口遷出。張某某便與丈夫居住在一樓。之后，因四個(gè)子女相繼回滬無處居住，張某某多次向王國(guó)偉父母提出收回房屋，希望其一家盡快搬離。1988年，王國(guó)偉結(jié)婚后先搬離系爭(zhēng)房屋，居住在真北路新星村秦家角130號(hào)，從此再未搬回。但其戶口一直空掛在系爭(zhēng)房屋內(nèi)未遷出。1991年至1992年，政府開展“居住特困戶”登記，張某某為王國(guó)偉一家先后兩次提供租客無房證明。王國(guó)偉的妹妹、弟弟分別于1991年底、1992年中獲得福利分房。1992年8月，王國(guó)偉的妹妹、弟弟和父母陸續(xù)搬離系爭(zhēng)房屋并將戶口隨同遷出。但他們將一些雜物堆放在房間內(nèi)未全部拿走，侵占房間。張某某于1992年曾起訴王國(guó)偉父母要求解除房屋租賃關(guān)系并歸還房屋。經(jīng)法院調(diào)解，雙方達(dá)成和解，解除了房屋租賃關(guān)系。該案中，法院經(jīng)調(diào)查確認(rèn)王國(guó)偉一家均不再居住在系爭(zhēng)房屋內(nèi)。1992年底以后，張某某及家人居住在系爭(zhēng)房屋內(nèi)。2007年之后，張某某將整棟房屋出租，并委托鄰居胡秀娣管理，直至2014年7月系爭(zhēng)房屋拆遷。張某某為系爭(zhēng)房屋的所有權(quán)人。王國(guó)偉、王某某、張露茜并非房屋實(shí)際使用人，其戶籍是空掛戶口。因王國(guó)偉一家的戶口簿是單立戶，故張露茜和王某某的戶籍遷入均未征得張某某的同意。綜上，根據(jù)相關(guān)動(dòng)遷政策和物權(quán)法的規(guī)定，張某某是法律規(guī)定的被征收人，應(yīng)取得拆遷補(bǔ)償利益。王國(guó)偉、王某某、張露茜的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律上的依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回其訴請(qǐng)。
　　第三人上海市普陀第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司述稱：系爭(zhēng)房屋征收政策適用的是通俗意義上的“數(shù)磚頭”，與戶口無關(guān)。張某某與第三人簽署協(xié)議時(shí)，因年邁托委托其女兒女婿作為代理人。2013年底，第三人入駐系爭(zhēng)房屋所在地塊，并向每家每戶告知相關(guān)政策。當(dāng)時(shí)，系爭(zhēng)房屋有租客居住，雙方當(dāng)事人均未在內(nèi)居住。2014年7月15日，開始征收簽約。簽約后，張某某一方上交了房屋鑰匙。之后房屋拆除。系爭(zhēng)房屋所有征收利益為兩套房屋和剩余貨幣補(bǔ)償款XXXXXXX元。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)審理查明事實(shí)如下：
　　本市普陀區(qū)光復(fù)西路XXX號(hào)(以下稱系爭(zhēng)房屋)系張某某所有的私有房屋。該房屋文革時(shí)期曾被收歸國(guó)有，1986年落實(shí)政策予以發(fā)還。
　　王國(guó)偉與張露茜系夫妻，王某某系二人所生之子。1958年，張某某將系爭(zhēng)房屋的二樓部分出租給王國(guó)偉的父母，即王雅勤、盧美琴。1992年，張某某及其丈夫作為原告以居住困難為由起訴王雅勤、盧美琴，要求解除租賃關(guān)系，歸還房屋。王國(guó)偉作為其父母的代理人到庭參加訴訟。該案審理過程中，王國(guó)偉陳述，其父母及兄弟連同戶籍已遷出，自己一家三人暫住真北路的倉(cāng)庫(kù)，戶口尚未遷出。經(jīng)法院調(diào)解，1992年11月3日，王國(guó)偉作為億方、張某某夫婦作為甲方自行簽訂《協(xié)議書》，其中載明：乙方原住光復(fù)西路XXX號(hào)，系租甲方的樓上全部，現(xiàn)因甲方住房困難，愿意全部退回，但乙方戶口仍放在上述地址，乙方暫住他處。乙方因住他處是臨時(shí)租房，如有變化，發(fā)生住房困難，甲方仍應(yīng)讓出后樓一間由乙方租用。嗣后，張某某夫婦就該案撤回起訴，亦未再收取過王國(guó)偉或其父母房屋租金。
　　2013年系爭(zhēng)房屋所在地塊確定被征收。2014年7月29日，第三人上海市普陀第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司作為房屋征收實(shí)施單位(甲方)，張某某作為被征收人(乙方)，就系爭(zhēng)房屋簽訂《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》。該協(xié)議主要內(nèi)容為：被征收房屋(建筑面積56.5平方米)價(jià)值補(bǔ)償款為XXXXXXX.95元(其中：1、評(píng)估價(jià)格XXXXXXX元；2、價(jià)格補(bǔ)貼449191.95元；3、套型面積補(bǔ)貼397515元)；乙方不符合居住困難戶的條件；房屋裝潢補(bǔ)償33900元；乙方選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，以乙方應(yīng)得的XXXXXXX.95元，甲方提供給乙方產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋計(jì)2套，房屋總建筑面積124.47平方米,地址分別為：普陀區(qū)榮和怡景園武威東路821弄2棟/幢15號(hào)703室(實(shí)測(cè)面積48.36平方米)、嘉定區(qū)綠地新江橋城金耀南路80弄26棟/幢24號(hào)1302室(實(shí)測(cè)面積76.11平方米)，以上房屋價(jià)格合計(jì)XXXXXXX.20元；房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換差價(jià)為555646.75元，由甲方向乙方支付；該戶另獲得其他各類補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用共計(jì)XXXXXXX.68元(其中包括搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、建筑面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、簽約獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、協(xié)議生效獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、購(gòu)房補(bǔ)貼、搬家補(bǔ)助費(fèi)、家用設(shè)施移裝費(fèi)、臨時(shí)安置費(fèi)和無證建筑面積補(bǔ)貼)；本協(xié)議生效后，乙方搬離原址60日內(nèi)，甲方應(yīng)向乙方支付前述約定的款項(xiàng)共計(jì)XXXXXXX元。
　　2018年9月，王國(guó)偉、王某某、張露茜訴至法院，請(qǐng)求判決如其訴請(qǐng)。
　　審理中，王國(guó)偉一方稱，系爭(zhēng)房屋被征收前，其有物品堆放在樓上統(tǒng)間，偶爾回來居住。房屋征收時(shí)，因王國(guó)偉車禍入院治療，王某某負(fù)責(zé)照顧父親，張露茜在外地，故不知道征收事宜。王國(guó)偉出院得知后即前往居委會(huì)，居委會(huì)應(yīng)其要求于2014年11月25日開具了“王國(guó)偉從小在光復(fù)西路XXX號(hào)居住至今”的證明。對(duì)此，張某某表示，系爭(zhēng)房屋所有房間在被征收前均用于出租，王國(guó)偉結(jié)婚后就不在內(nèi)居住，亦無物品在內(nèi)。至于居委會(huì)開具的證明與本案無關(guān)。張某某為證明系爭(zhēng)房屋在征收前一直由其掌控使用，向法院提供了兩位證人到庭作證。證人稱：證人是張某某居住在系爭(zhēng)房屋時(shí)的鄰居，張某某一家原來居住在系爭(zhēng)房屋內(nèi)(張某某住一樓，兒子住二樓)，他們搬走后將該房屋用于出租多年，共有六個(gè)租客。證人妻子曾受張某某委托管理出租的房屋。王國(guó)偉一家平時(shí)不在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住。經(jīng)質(zhì)證，王國(guó)偉一方表示，從證人的表述中可以看出，證人并未進(jìn)入過二樓，并不了解二樓的居住情況，且其中一位證人在2002年就搬離系爭(zhēng)房屋所在地塊，對(duì)2002年之后的情況不了解。不認(rèn)可證人證言。張某某認(rèn)為，盡管證人未進(jìn)入二樓，但作為鄰居對(duì)王國(guó)偉及家人是否進(jìn)出系爭(zhēng)房屋是能夠看到的。而證人并未看到過王國(guó)偉一方進(jìn)出。且其中一位證人的妻子平時(shí)受張某某委托向租客收取租金，所以對(duì)系爭(zhēng)房屋的使用狀況非常清楚，足以證明實(shí)際居住情況。
　　關(guān)于王國(guó)偉一方提供的居委會(huì)證明，經(jīng)本院向居委會(huì)相關(guān)人員調(diào)查，兩位經(jīng)辦人表示：系爭(zhēng)房屋被征收前確認(rèn)是張某某用于出租的。王國(guó)偉向法院陳述其與家人偶爾回來居住，經(jīng)辦人不知道，沒有見到過。2014年11月25日居委會(huì)向王國(guó)偉開具居住證明是源于王國(guó)偉當(dāng)時(shí)說要申請(qǐng)廉租房，要求居委會(huì)開具的。當(dāng)時(shí)居委會(huì)知道系爭(zhēng)房屋并不是王國(guó)偉的，所以為慎重起見，經(jīng)辦人特地致電張某某，征得她的同意才加蓋了居委會(huì)圖章。故該份證明僅僅是為幫助王國(guó)偉申請(qǐng)廉租房。至于王國(guó)偉及其家人在系爭(zhēng)房屋內(nèi)的居住情況，經(jīng)居委會(huì)了解，王國(guó)偉小時(shí)候曾在內(nèi)居住，后來就搬走了。在系爭(zhēng)房屋被征收前至少兩三年，就都搬走了，系爭(zhēng)房屋是用于出租的。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。首先，根據(jù)王國(guó)偉與張某某于1992年11月3日自行簽署的《協(xié)議書》，可以看出自該日起雙方就系爭(zhēng)房屋不存在租賃關(guān)系。其次，王國(guó)偉一方主張?jiān)诜课荼徽魇涨皩?shí)際居住在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，但未向法院提供相應(yīng)確鑿證據(jù)。至于其提供的居委會(huì)開具的證明，經(jīng)法院核查，并不能印證其證明目的，更不足以推翻張某某一方提供的證人證言之內(nèi)容。系爭(zhēng)房屋的性質(zhì)為張某某所有的產(chǎn)權(quán)房，雖然王國(guó)偉、王某某、張露茜的戶籍未遷出，但并未實(shí)際居住，不符合共同居住人條件。其要求分割系爭(zhēng)房屋拆遷補(bǔ)償利益之訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律上的依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　對(duì)原告王國(guó)偉、王某某、張露茜要求被告張某某對(duì)原告進(jìn)行安置、獲得本市普陀區(qū)光復(fù)西路XXX號(hào)房屋拆遷補(bǔ)償利益人民幣90萬元之訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　本案受理費(fèi)人民幣12800元，減半收取，計(jì)人民幣6400元，由原告王國(guó)偉、王某某、張露茜負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：張??瑩

書記員：漢??靜