原告王國偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，暫住上海市。
　　委托代理人楊舒婷，上海市申房律師事務(wù)所律師。
　　原告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，暫住上海市。
　　委托代理人楊舒婷，上海市申房律師事務(wù)所律師。
　　原告張露茜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地址上海市。
　　委托代理人王某某。
　　被告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托代理人高信福，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
　　委托代理人孫碧歆，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　第三人上海市普陀第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人彭月明。
　　委托代理人趙鳳娟，女。
　　原告王國偉、王某某、張露茜訴被告張某某及第三人上海市普陀第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司共有物分割糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張瑩獨任審判，公開開庭進行了審理。原告王國偉、王某某及共同委托代理人楊舒婷、原告張露茜的委托代理人王某某，被告張某某的委托代理人高信福、孫碧歆，第三人上海市普陀第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司(以下簡稱第一征收事務(wù)所)的委托代理人趙鳳娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王國偉、王某某、張露茜共同訴稱：原告王國偉與張露茜系夫妻，王某某系二人所生之子。本市普陀區(qū)光復(fù)西路XXX號房屋(以下稱系爭房屋)系私房，產(chǎn)權(quán)人為被告張某某。三原告戶籍均在系爭房屋內(nèi)。王國偉從小跟隨父母在該房屋內(nèi)居住生活，1958年至1070年期間，響應(yīng)上山下鄉(xiāng)政策前往云南。1974年11月，王國偉按政策連同戶籍遷回上海。之后，在系爭房屋內(nèi)居住生活，并結(jié)婚生子。2014年7月初，系爭房屋被列入征收范圍。2017年7月29日，張某某委托案外人高信福、姜志成作為代理人與第三人簽訂《上海市國有土地上范圍征收補償協(xié)議》，獲得安置房屋兩套及現(xiàn)金若干。2014年6月，王國偉因車禍住院治療并長期臥床，王某某陪同照顧。直至2014年年底才知曉系爭房屋已被拆除，王國偉、王某某、張露茜放在系爭房屋內(nèi)的家具、物品均被丟棄。王國偉、王某某、張露茜認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)征收政策，王國偉、王某某、張露茜是系爭房屋的實際使用人，而張某某作為系爭房屋的產(chǎn)權(quán)人應(yīng)當(dāng)對王國偉、王某某、張露茜進行安置?，F(xiàn)雙方就系爭房屋動遷補償利益分配問題無法達成一致意見。王國偉、王某某、張露茜起訴至法院，要求判決：一、張某某安置王國偉、王某某、張露茜，分割本市普陀區(qū)光復(fù)西路XXX號房屋的拆遷補償利益，即要求獲得人民幣90萬元(以下幣種均為人民幣)；二、本案訴訟費用由張某某承擔(dān)。
　　被告張某某辯稱：王國偉、王某某、張露茜三人與系爭房屋無利益關(guān)系。系爭房屋為張某某于1948年自建房產(chǎn)。1958年，張某某將該房屋用于出租，其中房屋二樓出租給王國偉的父母。文革期間，系爭房屋被政府征收后作為公房管理。1986年私房落實政策，系爭房屋產(chǎn)權(quán)發(fā)還給張某某。1988年，一樓的租客搬離并將戶口遷出。張某某便與丈夫居住在一樓。之后，因四個子女相繼回滬無處居住，張某某多次向王國偉父母提出收回房屋，希望其一家盡快搬離。1988年，王國偉結(jié)婚后先搬離系爭房屋，居住在真北路新星村秦家角130號，從此再未搬回。但其戶口一直空掛在系爭房屋內(nèi)未遷出。1991年至1992年，政府開展“居住特困戶”登記，張某某為王國偉一家先后兩次提供租客無房證明。王國偉的妹妹、弟弟分別于1991年底、1992年中獲得福利分房。1992年8月，王國偉的妹妹、弟弟和父母陸續(xù)搬離系爭房屋并將戶口隨同遷出。但他們將一些雜物堆放在房間內(nèi)未全部拿走，侵占房間。張某某于1992年曾起訴王國偉父母要求解除房屋租賃關(guān)系并歸還房屋。經(jīng)法院調(diào)解，雙方達成和解，解除了房屋租賃關(guān)系。該案中，法院經(jīng)調(diào)查確認(rèn)王國偉一家均不再居住在系爭房屋內(nèi)。1992年底以后，張某某及家人居住在系爭房屋內(nèi)。2007年之后，張某某將整棟房屋出租，并委托鄰居胡秀娣管理，直至2014年7月系爭房屋拆遷。張某某為系爭房屋的所有權(quán)人。王國偉、王某某、張露茜并非房屋實際使用人，其戶籍是空掛戶口。因王國偉一家的戶口簿是單立戶，故張露茜和王某某的戶籍遷入均未征得張某某的同意。綜上，根據(jù)相關(guān)動遷政策和物權(quán)法的規(guī)定，張某某是法律規(guī)定的被征收人，應(yīng)取得拆遷補償利益。王國偉、王某某、張露茜的訴訟請求缺乏事實和法律上的依據(jù)，請求法院駁回其訴請。
　　第三人上海市普陀第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司述稱：系爭房屋征收政策適用的是通俗意義上的“數(shù)磚頭”，與戶口無關(guān)。張某某與第三人簽署協(xié)議時，因年邁托委托其女兒女婿作為代理人。2013年底，第三人入駐系爭房屋所在地塊，并向每家每戶告知相關(guān)政策。當(dāng)時，系爭房屋有租客居住，雙方當(dāng)事人均未在內(nèi)居住。2014年7月15日，開始征收簽約。簽約后，張某某一方上交了房屋鑰匙。之后房屋拆除。系爭房屋所有征收利益為兩套房屋和剩余貨幣補償款XXXXXXX元。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)審理查明事實如下：
　　本市普陀區(qū)光復(fù)西路XXX號(以下稱系爭房屋)系張某某所有的私有房屋。該房屋文革時期曾被收歸國有，1986年落實政策予以發(fā)還。
　　王國偉與張露茜系夫妻，王某某系二人所生之子。1958年，張某某將系爭房屋的二樓部分出租給王國偉的父母，即王雅勤、盧美琴。1992年，張某某及其丈夫作為原告以居住困難為由起訴王雅勤、盧美琴，要求解除租賃關(guān)系，歸還房屋。王國偉作為其父母的代理人到庭參加訴訟。該案審理過程中，王國偉陳述，其父母及兄弟連同戶籍已遷出，自己一家三人暫住真北路的倉庫，戶口尚未遷出。經(jīng)法院調(diào)解，1992年11月3日，王國偉作為億方、張某某夫婦作為甲方自行簽訂《協(xié)議書》，其中載明：乙方原住光復(fù)西路XXX號，系租甲方的樓上全部，現(xiàn)因甲方住房困難，愿意全部退回，但乙方戶口仍放在上述地址，乙方暫住他處。乙方因住他處是臨時租房，如有變化，發(fā)生住房困難，甲方仍應(yīng)讓出后樓一間由乙方租用。嗣后，張某某夫婦就該案撤回起訴，亦未再收取過王國偉或其父母房屋租金。
　　2013年系爭房屋所在地塊確定被征收。2014年7月29日，第三人上海市普陀第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司作為房屋征收實施單位(甲方)，張某某作為被征收人(乙方)，就系爭房屋簽訂《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》。該協(xié)議主要內(nèi)容為：被征收房屋(建筑面積56.5平方米)價值補償款為XXXXXXX.95元(其中：1、評估價格XXXXXXX元；2、價格補貼449191.95元；3、套型面積補貼397515元)；乙方不符合居住困難戶的條件；房屋裝潢補償33900元；乙方選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，以乙方應(yīng)得的XXXXXXX.95元，甲方提供給乙方產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋計2套，房屋總建筑面積124.47平方米,地址分別為：普陀區(qū)榮和怡景園武威東路821弄2棟/幢15號703室(實測面積48.36平方米)、嘉定區(qū)綠地新江橋城金耀南路80弄26棟/幢24號1302室(實測面積76.11平方米)，以上房屋價格合計XXXXXXX.20元；房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換差價為555646.75元，由甲方向乙方支付；該戶另獲得其他各類補貼、獎勵費用共計XXXXXXX.68元(其中包括搬遷獎勵費、建筑面積獎勵費、簽約獎勵費、協(xié)議生效獎勵費、購房補貼、搬家補助費、家用設(shè)施移裝費、臨時安置費和無證建筑面積補貼)；本協(xié)議生效后，乙方搬離原址60日內(nèi)，甲方應(yīng)向乙方支付前述約定的款項共計XXXXXXX元。
　　2018年9月，王國偉、王某某、張露茜訴至法院，請求判決如其訴請。
　　審理中，王國偉一方稱，系爭房屋被征收前，其有物品堆放在樓上統(tǒng)間，偶爾回來居住。房屋征收時，因王國偉車禍入院治療，王某某負責(zé)照顧父親，張露茜在外地，故不知道征收事宜。王國偉出院得知后即前往居委會，居委會應(yīng)其要求于2014年11月25日開具了“王國偉從小在光復(fù)西路XXX號居住至今”的證明。對此，張某某表示，系爭房屋所有房間在被征收前均用于出租，王國偉結(jié)婚后就不在內(nèi)居住，亦無物品在內(nèi)。至于居委會開具的證明與本案無關(guān)。張某某為證明系爭房屋在征收前一直由其掌控使用，向法院提供了兩位證人到庭作證。證人稱：證人是張某某居住在系爭房屋時的鄰居，張某某一家原來居住在系爭房屋內(nèi)(張某某住一樓，兒子住二樓)，他們搬走后將該房屋用于出租多年，共有六個租客。證人妻子曾受張某某委托管理出租的房屋。王國偉一家平時不在系爭房屋內(nèi)居住。經(jīng)質(zhì)證，王國偉一方表示，從證人的表述中可以看出，證人并未進入過二樓，并不了解二樓的居住情況，且其中一位證人在2002年就搬離系爭房屋所在地塊，對2002年之后的情況不了解。不認(rèn)可證人證言。張某某認(rèn)為，盡管證人未進入二樓，但作為鄰居對王國偉及家人是否進出系爭房屋是能夠看到的。而證人并未看到過王國偉一方進出。且其中一位證人的妻子平時受張某某委托向租客收取租金，所以對系爭房屋的使用狀況非常清楚，足以證明實際居住情況。
　　關(guān)于王國偉一方提供的居委會證明，經(jīng)本院向居委會相關(guān)人員調(diào)查，兩位經(jīng)辦人表示：系爭房屋被征收前確認(rèn)是張某某用于出租的。王國偉向法院陳述其與家人偶爾回來居住，經(jīng)辦人不知道，沒有見到過。2014年11月25日居委會向王國偉開具居住證明是源于王國偉當(dāng)時說要申請廉租房，要求居委會開具的。當(dāng)時居委會知道系爭房屋并不是王國偉的，所以為慎重起見，經(jīng)辦人特地致電張某某，征得她的同意才加蓋了居委會圖章。故該份證明僅僅是為幫助王國偉申請廉租房。至于王國偉及其家人在系爭房屋內(nèi)的居住情況，經(jīng)居委會了解，王國偉小時候曾在內(nèi)居住，后來就搬走了。在系爭房屋被征收前至少兩三年，就都搬走了，系爭房屋是用于出租的。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。首先，根據(jù)王國偉與張某某于1992年11月3日自行簽署的《協(xié)議書》，可以看出自該日起雙方就系爭房屋不存在租賃關(guān)系。其次，王國偉一方主張在房屋被征收前實際居住在系爭房屋內(nèi)，但未向法院提供相應(yīng)確鑿證據(jù)。至于其提供的居委會開具的證明，經(jīng)法院核查，并不能印證其證明目的，更不足以推翻張某某一方提供的證人證言之內(nèi)容。系爭房屋的性質(zhì)為張某某所有的產(chǎn)權(quán)房，雖然王國偉、王某某、張露茜的戶籍未遷出，但并未實際居住，不符合共同居住人條件。其要求分割系爭房屋拆遷補償利益之訴請求缺乏事實和法律上的依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　對原告王國偉、王某某、張露茜要求被告張某某對原告進行安置、獲得本市普陀區(qū)光復(fù)西路XXX號房屋拆遷補償利益人民幣90萬元之訴訟請求不予支持。
　　本案受理費人民幣12800元，減半收取，計人民幣6400元，由原告王國偉、王某某、張露茜負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張??瑩

書記員：漢??靜