上訴人（原審被告）：蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省長(zhǎng)沙市雨花區(qū)。
委托訴訟代理人：劉虎，湖北真譽(yù)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜都市。
委托訴訟代理人：李軍，湖北長(zhǎng)青律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳超，湖北長(zhǎng)青律師事務(wù)所律師。

上訴人蔣某某因與被上訴人王某勞動(dòng)合同糾紛一案，不服湖北省宜都市人民法院（2016）鄂0581民初1123號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
蔣某某上訴請(qǐng)求：撤銷湖北省宜都市人民法院（2016）鄂0581民初1123號(hào)民事判決，依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)及理由：一、依據(jù)《國(guó)家統(tǒng)計(jì)局關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》第三條不屬于工資的主要有以下幾類：社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、勞動(dòng)保護(hù)費(fèi)、福利費(fèi)、一次性補(bǔ)償費(fèi)、計(jì)劃生育費(fèi)、其他不屬于工資的費(fèi)用。而一審法院則是全部按照工資表予以計(jì)算，顯然不符合相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予剔除社會(huì)保險(xiǎn)、餐費(fèi)補(bǔ)貼費(fèi)、話費(fèi)補(bǔ)貼等相關(guān)福利費(fèi)用。二、依據(jù)法律規(guī)定，保全申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失，王某訴訟保全凍結(jié)蔣某某的金額過(guò)多，給蔣某某造成了損失，一審法院對(duì)該損失并未予以計(jì)算。三、工資表及社保證明應(yīng)為書面合同的一種，一審法院認(rèn)定蔣某某與王某之間未簽訂書面勞動(dòng)合同屬適用法律錯(cuò)誤。四、王某入職時(shí)間不應(yīng)為2015年6月27日，而應(yīng)為2016年1月。
王某辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，請(qǐng)求二審人民法院依法駁回上訴，維持原判。
王某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、蔣某某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金7558元（2倍）；2、蔣某某支付未訂立書面勞動(dòng)合同的雙倍賠償金34011元。3、蔣某某支付社保補(bǔ)貼1200元（400元/月×3個(gè)月）。4、訴訟費(fèi)用、保全費(fèi)由蔣某某承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：蔣某某于2013年4月26日始經(jīng)工商部門核準(zhǔn)注冊(cè)成立宜都市張萬(wàn)福珠寶首飾店，其企業(yè)類型：個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)者為蔣某某。2016年5月13日，因企業(yè)經(jīng)營(yíng)不善，經(jīng)蔣某某申請(qǐng)，該店在工商部門注銷登記。在蔣某某經(jīng)營(yíng)期間，王某入職為珠寶首飾店員工，王某提供了蔣某某給其發(fā)放2016年1月至4月工資表，分別為3767元、3033元、2906元、3779元；2016年4月29日，宜都張萬(wàn)福珠寶首飾店正式關(guān)門歇業(yè)，王某再未上班，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，蔣某某未向王某支付解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一是王某入職的具體時(shí)間；二是企業(yè)經(jīng)營(yíng)不善、注銷登記，是否應(yīng)給王某支付雙倍賠償金；三是王某訴請(qǐng)社保補(bǔ)貼或辦理社會(huì)保險(xiǎn)是否應(yīng)予支持。一、關(guān)于王某入職時(shí)間。王某陳述入職時(shí)間為2015年6月27日，且提供了蔣某某2016年1-4月支付工資明細(xì)及金額，按照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（一）》第十三條規(guī)定，因用人單位作出的開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。蔣某某未能舉證證明王某的入職時(shí)間，視為舉證不能，對(duì)王某的陳述和證據(jù)應(yīng)予采信。故王某入職時(shí)間一審?fù)贫?015年6月27日。二、關(guān)于企業(yè)經(jīng)營(yíng)不善、注銷登記，是否應(yīng)該給王某支付雙倍賠償金。因企業(yè)經(jīng)營(yíng)不善，蔣某某于2016年5月13日在工商部門注銷登記，屬《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條第五項(xiàng)規(guī)定的用人單位被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉、撤銷或者用人單位決定提前解散，勞動(dòng)合同自然終止的情形，雙方勞動(dòng)合同不屬違法解除，王某訴請(qǐng)雙倍支付解除合同的賠償金，一審法院不予支持，但蔣某某應(yīng)該支付王某解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，按王某入職時(shí)間2015年6月27日，離職時(shí)間為2016年4月29日，參照2016年1-4月工資金額：3767元、3033元、2906元、3779元，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為（3767＋3033＋2906＋3779）÷4×1=3376.25元；雙方未簽訂勞動(dòng)合同，按照法律規(guī)定，蔣某某應(yīng)在用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同，應(yīng)支付勞動(dòng)者未簽勞動(dòng)合同的二倍工資，王某請(qǐng)求雙倍工資9個(gè)月，應(yīng)予支持。雙方均未提供工資發(fā)放明細(xì)，一審法院參照王某2016年1-4月平均工資計(jì)算，王某雙倍工資的具體金額為3376.25×9=30386.25元。三、關(guān)于王某訴請(qǐng)社保補(bǔ)貼或辦理社會(huì)保險(xiǎn)，王某請(qǐng)求蔣某某支付社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼1200元，參照后期工資標(biāo)準(zhǔn)，但未提供社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)征收標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)際損失，且追繳社會(huì)保險(xiǎn)屬于社會(huì)保險(xiǎn)行政部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，當(dāng)事人可以向社會(huì)保險(xiǎn)行政部門申請(qǐng)?zhí)幚?。本案不予處理?；谏鲜隼碛?，一審法院遂依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條、第四十四條、四十六條第六項(xiàng)、第四十七條、第八十二條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（一）》第十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、蔣某某于判決生效后五日內(nèi)支付王某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3376.25元，未簽勞動(dòng)合同雙倍工資30386.25元，兩項(xiàng)合計(jì)33762.5元。二、駁回王某其他訴訟請(qǐng)求。一審法院并同時(shí)決定案件受理費(fèi)10元，訴訟保全費(fèi)440元，由蔣某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審中，蔣某某向本院提交了工資表，擬證明王某每月工資情況。該工資表中，記載王某入職時(shí)間為2015年6月27日。

本院認(rèn)為：蔣某某與王某之間存在勞動(dòng)關(guān)系，蔣某某因經(jīng)營(yíng)不善致使宜都市張萬(wàn)福珠寶首飾店解散，蔣某某依法應(yīng)向王某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資。
二審中，蔣某某雖向本院提交了工資表，但本院認(rèn)為蔣某某本應(yīng)在一審舉證期限內(nèi)即向法院提交，而蔣某某未在法定期限內(nèi)提交，該證據(jù)不屬于新證據(jù)。且該工資表沒(méi)有加蓋任何公章及其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，不排除系蔣某某一審訴訟后單方制作而成，故對(duì)蔣某某在二審提交的工資表的真實(shí)性本院不予認(rèn)定。相反，王某在一審中提交的工資表有宜都市張萬(wàn)福珠寶首飾店公章，雖王某提供的工資表并非原件，但蔣某某在一審中并未反證其真實(shí)性，故一審法院按照王某提交的工資表計(jì)算王某的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及雙倍工資數(shù)額并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。盡管蔣某某提供的工資表真實(shí)性本院不予認(rèn)定，但該工資表上王某的入職時(shí)間與王某陳述一致，因此，應(yīng)認(rèn)定王某入職時(shí)間為2015年6月27日，對(duì)蔣某某主張王某的入職時(shí)間為2016年1月的上訴理由，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十七條“勞動(dòng)合同法第四十七條經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑鹿べY按照勞動(dòng)者應(yīng)得工資計(jì)算，包括計(jì)時(shí)工資或計(jì)件工資以及獎(jiǎng)金、津貼和補(bǔ)貼等貨幣性收入”之規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)、餐費(fèi)補(bǔ)貼費(fèi)、話費(fèi)補(bǔ)貼等均屬于工資范疇，一審法院按王某提交的工資表計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及雙倍工資數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。對(duì)蔣某某主張應(yīng)從工資中扣減社會(huì)保險(xiǎn)、餐費(fèi)補(bǔ)貼費(fèi)、話費(fèi)補(bǔ)貼等項(xiàng)的上訴理由，本院不予支持。
此外，對(duì)王某在訴訟保全中保全的金額雖大于一審法院判決的金額，但王某在保全時(shí)并無(wú)惡意，且本案系因蔣某某拒不給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等款項(xiàng)而起，其保全費(fèi)用應(yīng)由蔣某某承擔(dān)，一審法院決定保全費(fèi)用由蔣某某承擔(dān)并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。另，工資表及社保證明只能證明王某與蔣某某之間勞動(dòng)關(guān)系存在，而不能視為雙方簽訂了書面的勞動(dòng)合同，否則，法律規(guī)定的未簽訂書面勞動(dòng)合同則給付雙倍工資的立法意義將不復(fù)存在。對(duì)蔣某某主張工資表及社保證明應(yīng)為書面勞動(dòng)合同的一種的上訴理由，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、實(shí)體處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。蔣某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由蔣某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　朱紅洲 審判員　　尹為民 審判員　　關(guān)俊峰

書記員：張娟