原告：王四發(fā)，男，漢族，住湖北省京山縣。
委托訴訟代理人：彭蘭平，湖北京源律師事務(wù)所律師。
被告：李正平，男，漢族，住湖北省京山縣。
委托訴訟代理人：李振新，湖北惠山律師事務(wù)所律師。
被告：劉某某，女，漢族，住湖北省京山縣。
委托訴訟代理人：李振新，湖北惠山律師事務(wù)所律師。

原告王四發(fā)與被告李正平、劉某某民間借貸糾紛一案，本院于2017年6月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王四發(fā)及其委托代理人彭蘭平、被告李正平、被告劉某某的委托代理人李振新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王四發(fā)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告立即償還借款80萬元及利息（利息從2015年3月6日起至付清之日止按月息9‰計(jì)算）；2.判令被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：李正平與劉某某是夫妻，因經(jīng)營需要于2013年8月17日向王四發(fā)借款323000元，2014年8月17日經(jīng)結(jié)算后向王四發(fā)出具30萬元的借條。2015年2月15日，李正平和劉某某又向王四發(fā)借款50萬元，約定還款期至2015年2月28日，但到期后仍未償還，利息算至2015年3月6日。后經(jīng)王四發(fā)多次催討，李正平對(duì)向王四發(fā)兩次借款的借條合計(jì)出具了一張總借條，利息從2015年3月6日起至今未付，并約定利息為9‰。經(jīng)多次催要，均未償還。為此，王四發(fā)具狀起訴。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)當(dāng)事人雙方有爭議的事實(shí)認(rèn)定如下：
1.案涉借款本金的事實(shí)。王四發(fā)認(rèn)為借款本金為80萬元，并向本院提交借條和銀行個(gè)人活期明細(xì)信息予以證明。李正平、劉某某則認(rèn)為借款本金沒有80萬元。根據(jù)王四發(fā)提供的銀行流水顯示，王四發(fā)于2013年8月17日向李正平轉(zhuǎn)款323000元、2015年2月15日向京山縣美娥航空售票中心轉(zhuǎn)款478000元。李正平在庭審中對(duì)上述兩筆轉(zhuǎn)款予以認(rèn)可，本院對(duì)此予以確認(rèn)。另王四發(fā)陳述其于2013年8月17日取現(xiàn)5萬元借給李正平，李正平對(duì)此予以否認(rèn)，王四發(fā)并未向本院提供其他證據(jù)予以佐證，且同一天既有銀行轉(zhuǎn)款又有取現(xiàn)與常理不符，本院對(duì)該事實(shí)不予確認(rèn)，故本院認(rèn)定案涉借款本金為801000元。
2.李正平、劉某某償還借款本息的事實(shí)。李正平、劉某某認(rèn)為已償還借款本息約60萬元，并向本院提交四份轉(zhuǎn)款憑證予以證明。王四發(fā)則認(rèn)為二被告償還了部分借款本息，本金尚欠80萬元，利息從2015年3月6日起未付。李正平向本院提交的銀行流水顯示李正平所在的京山振興養(yǎng)殖有限公司分別于2013年9月3日、2014年6月3日、2014年8月17日和2014年10月17日向王四發(fā)轉(zhuǎn)款8000元、217600元、66000元和5000元，共計(jì)296600元。王四發(fā)在庭審中對(duì)此予以否認(rèn)，認(rèn)為自己與李正平存在其他經(jīng)濟(jì)往來。本院認(rèn)為李正平提交的上述四份轉(zhuǎn)款憑證在摘要處均顯示為“貨款”，且是對(duì)公賬戶向王四發(fā)轉(zhuǎn)款，不能排除王四發(fā)與李正平所在公司存有其他經(jīng)濟(jì)往來的可能性，與李正平于2017年3月6日出具的80萬元借條明顯矛盾，尚不足以證明是償還案涉借款本息的，故本院對(duì)上述轉(zhuǎn)款憑證不予采信。另外，李正平庭審中陳述庭后提交其他轉(zhuǎn)款憑證，因超過本院指定的舉證期限，且無正當(dāng)理由，本院對(duì)此不予處理。王四發(fā)向本院提交的借條上顯示“今借到王四發(fā)現(xiàn)金人民幣捌拾萬元整，利息2015年3月6日到2017年3月6日未算，利息9‰”，該借條上簽有李正平的名字。王四發(fā)陳述該借條是由另外兩張借條形成的，包括李正平于2014年8月17日出具“今借到王四發(fā)現(xiàn)金人民幣叁拾伍萬元整”的借條，2014年9月19日因償還五萬元，金額修改為叁拾萬元整；李正平、劉某某于2015年2月15日出具“今借到王四發(fā)現(xiàn)金人民幣伍拾萬元整”的借條。李正平和王四發(fā)在庭審中均認(rèn)可第一筆借款口頭約定月息3分，第二筆借款因口頭約定的借款期限較短，未約定利息，此后雙方一致同意從2015年3月6日起將利息降低至月息9‰。本院認(rèn)為上述借條均有李正平的簽名，李正平與王四發(fā)經(jīng)結(jié)算后于2017年3月6日出具的80萬元借條。關(guān)于80萬元中是否包含利息及包含多少利息的事實(shí)，李正平未舉證證明，同時(shí)雙方口頭約定的第一筆借款利息為月息3分，李正平已將2015年3月6日以前的利息付清，未違反法律關(guān)于民間借貸利息的限制性規(guī)定，李正平無權(quán)要求王四發(fā)返還。該借條上的金額80萬元未超過王四發(fā)實(shí)際轉(zhuǎn)款金額801000元，與其提供的銀行流水能夠相互印證，李正平未能舉證證明其償還借款本息的數(shù)額，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故本院對(duì)該借條予以采信，并對(duì)在借條出具之日時(shí)，即2017年3月6日，李正平、劉某某尚欠王四發(fā)借款本金80萬元，利息2015年3月6日至2017年3月6日未付的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，李正平、劉某某因需資金向王四發(fā)借款，雙方之間的民間借貸關(guān)系系其真實(shí)意思表示，合法有效，對(duì)雙方均具有法律約束力。雙方口頭約定的借款期限到期后，李正平、劉某某未全部償還借款本金，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)返還借款本金并按約定支付利息。王四發(fā)主張要求李正平、劉某某支付利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為月利率9‰，即年利率10.8%，未超過國家關(guān)于限制民間借貸利率的上限規(guī)定，符合法律規(guī)定，同時(shí)符合雙方在借條上的約定，故本院對(duì)王四發(fā)的訴訟請(qǐng)求予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

李正平、劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還王四發(fā)借款本金80萬元及利息（以80萬元為基數(shù)，按年利率10.8%的標(biāo)準(zhǔn)，從2015年3月6日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止）。
債務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5900元，由李正平、劉某某共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

審判員　　郭丹

書記員：吳霞