原告王某某。
委托代理人楊濤，湖北正義法律服務(wù)所法律工作者。
被告王某，系原告王某某之子。
委托代理人王秀菊，湖北鼎君律師事務(wù)所律師。
被告馮某某。
委托代理人王奎。
被告李后裕。
第三人武漢市徑河拆建有限公司。
法定代表人彭國慶，總經(jīng)理。
委托代理人陳俊，公司員工。

原告王某某與被告王某、被告馮某某、被告李后裕、第三人武漢市徑河拆建有限公司合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員李振華適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某及其委托代理人楊濤，被告王某及其委托代理人王秀菊，被告馮某某的委托代理人王奎，被告李后裕，第三人武漢市徑河拆建有限公司的委托代理人陳俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，無權(quán)處分行為是指非財產(chǎn)所有權(quán)人或未取得權(quán)利人授權(quán)，以自己名義對該項財產(chǎn)進(jìn)行法律上處分，從而實施的債權(quán)合同行為。本案中，王某某主張各被告無權(quán)處分，即應(yīng)確定王某某為財產(chǎn)所有權(quán)人，被告未取得權(quán)利人授權(quán)的事實成立。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！钡诰攀粭l規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任。”以及第一百零八條規(guī)定：“對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實存在。對一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，認(rèn)為待證事實真?zhèn)尾幻鞯模瑧?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實不存在。法律對于待證事實所應(yīng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！币虮景父鳟?dāng)事人對爭議關(guān)鍵事實未能形成書證等直接證據(jù)加以證實，本院依法根據(jù)雙方現(xiàn)有證據(jù)的真實性、合法性及與待證事實的關(guān)聯(lián)性，從證據(jù)有無證明力及證明力大小，結(jié)合當(dāng)事人的陳述進(jìn)行評判。
被拆遷房屋未進(jìn)行房屋權(quán)屬登記，并從上世紀(jì)70年代起多次改擴建，土地登記系王某某于1991年申請。各被告及其證人還陳述了房屋系家庭成員共同出資于1973年進(jìn)行了擴建，王某某對此未予明確否認(rèn)，其表示“不清楚，該房子之前是危房，2007年王某某進(jìn)行過改造?！睆母鞣疆?dāng)事人陳述及相關(guān)證據(jù)可見，被拆遷房屋原始建造時間遠(yuǎn)早于土地登記申請時間。在拆遷過程中，基層組織與拆遷部門經(jīng)調(diào)查也確認(rèn)被拆遷房屋原系祖屋。王某某主張系其自行建造，還應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)加以證實，但其未能提供與其自行建造房屋有關(guān)的任何證據(jù)。因此，土地使用登記之前涉案房屋已經(jīng)存在并進(jìn)行了擴建，不能僅憑土地登記來推定被拆遷房屋系王某某建造及其為當(dāng)然權(quán)利人。對于安置協(xié)議協(xié)商簽訂的過程，王某某認(rèn)可各方協(xié)商時其在場，但認(rèn)為其沒有同意，也未授權(quán)被告。因沒有書證直接證實協(xié)商情況，應(yīng)由當(dāng)事人提供其他證據(jù)佐證訴辯意見，并結(jié)合當(dāng)事人的行為表示綜合認(rèn)定事實。王某某在前次訴訟中，對于主動騰退房屋、領(lǐng)取過渡費的事實，其曾陳述“因為兩個兒子隱瞞了拆遷內(nèi)容，只知道房子要拆遷，不知道拆遷內(nèi)容”，在后次訴訟中否認(rèn)領(lǐng)取了過渡費；對于王奎與馮某某是否向其妻成愛先支付30，000元及王某出具30，000元欠條的事實，其陳述為“不清楚”；對于李后裕簽訂協(xié)議時王某某是否在場的事實，其陳述亦為“不清楚”。而各證人及第三人武漢市徑河拆建有限公司確認(rèn)簽字經(jīng)過了王某某同意、過渡費由成愛先代為領(lǐng)取。過渡費領(lǐng)取表上有成愛先簽名，如被告方自行領(lǐng)取理應(yīng)簽署本人姓名。王某某認(rèn)可各方協(xié)商時在場，其對拆遷補償事宜應(yīng)有了解，其認(rèn)為各方未達(dá)成一致意見，卻表示不清楚被告簽字時本人是否在場，以及此后自行搬離房屋、領(lǐng)取過渡費不合常理。被告方提供的過渡費登記表及石家坡大隊出具的證明，與證人證言、被告方及第三人武漢市徑河拆建有限公司的陳述，以及王某某騰退了房屋，拆遷部門接收了房屋及鑰匙的行為事實均能夠相印證。被告方及各證人均與原告王某某有親緣關(guān)系，原告王某某雖對證人證言提出異議，但未能提供足以否定被告方反駁意見的證據(jù)。故被告方提供的反駁證據(jù)能夠互相印證，形成較完整證據(jù)鏈，相比原告方的證據(jù)更具有對待證事實的證明力。王某某主張各被告簽訂協(xié)議未取得其同意的意見，本院不予采納。
綜上，王某某主張各被告無權(quán)處分而簽訂的協(xié)議無效，但未能提供充分證據(jù)足以否定被告方的證據(jù)，本院對王某某的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條和最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條、第九十一條、第一百零八條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費3，068元（已減半收?。稍嫱跄衬池?fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費6，136元，款匯武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　李振華

書記員：李程程