李某密
張俊杰（湖北漢江律師事務(wù)所）
王某某
佘德文（沙洋縣沙洋法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）李某密，農(nóng)民。
委托代理人張俊杰，湖北漢江律師事務(wù)所律師，一般代理。
被上訴人（原審原告）王某某，農(nóng)民。
委托代理人佘德文，沙洋縣沙洋法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)代理。
上訴人李某密與被上訴人王某某共有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，2014年2月18日沙洋縣人民法院作出（2014）鄂沙洋縣沈民初字第00012號民事判決，李某密不服該判決，向本院提起上訴，本院于2014年7月30日作出（2014）鄂荊門民三終字第00046號民事裁定，撤銷沙洋縣人民法院（2014）鄂沙洋縣沈民初字第00012號民事判決，發(fā)回沙洋縣人民法院重審。
沙洋縣人民法院重審后于2015年1月19日作出（2014）鄂沙洋縣民一初字第00020號民事判決，李某密對該判決仍不服，向本院提起上訴。
本院受理后依法組成合議庭，于2015年5月5日公開開庭審理了本案。
上訴人李某密及其委托代理人張俊杰，被上訴人王某某及其委托代理人佘德文到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2002年6月30日，沙洋縣馬良鎮(zhèn)金羅村（現(xiàn)王港村）村民委員會(huì)與李某密簽訂一份《承包合同書》，約定將該村七寶山西南面積約為260畝坡耕地（東至四組農(nóng)田，南至王子港，西至王子港，北至四組農(nóng)田）發(fā)包給李某密經(jīng)營，期限為15年，從2002年10月31日至2017年10月31日止；李某密在承包期內(nèi)植樹造林，所需費(fèi)用自擔(dān)。
合同還約定了其他權(quán)利義務(wù)。
同年9月30日，王某某與李某密簽訂一份《退耕還林合作經(jīng)營協(xié)議書》，協(xié)議書的內(nèi)容為:經(jīng)雙方協(xié)商愿意合作承包金羅村葫蘆咀（原果園場）山坡耕地約260畝，合作期限為15年；時(shí)間為2002年10月31日至2017年10月31日；根據(jù)國家號召退耕還林工程的要求，結(jié)合坡地實(shí)際發(fā)展林業(yè)生產(chǎn)；造植生態(tài)林樟樹220畝（植樹造林國家驗(yàn)收合格面積的補(bǔ)貼，合作雙方各享受50%）；一切經(jīng)營合作雙方共同投資，收入支出合作雙方平均核算；220畝林地及林木產(chǎn)權(quán)合作雙方各50%，林權(quán)證由李某密同志申辦，林權(quán)證合作雙方共同享有。
此協(xié)議簽字之日起有效。
2003年1月5日，王某某向村級有關(guān)組織馬良鎮(zhèn)金羅村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社管理委員會(huì)繳納2003年10月31日至2008年10月31日果園場承包費(fèi)1萬元。
2004年4月7日，沙洋縣林業(yè)局辦理了金羅村葫蘆咀果園場沙政林證字（2004）第003002號林權(quán)證，該林權(quán)證中的林木所有權(quán)利人、林地及林木使用權(quán)權(quán)利人登記姓名均為李某密；四至欄目內(nèi)的登記內(nèi)容為:東至四組農(nóng)田，南至王子港，西至王子港，北至四組農(nóng)田；注記欄目內(nèi)載明的內(nèi)容為:李某密130畝，王某某130畝。
2013年10月5日，沙洋縣馬良鎮(zhèn)王港村委會(huì)出具證明，其內(nèi)容為:茲有我村村民王某某，于2002年10月與果園場承包人李某密雙方協(xié)商共同承包果園場，承包費(fèi)為每年7000元，原合同還有五年，共交費(fèi)35000元，其中王某某交17500元，李某密交17500元。
后王某某、李某密因在該林地合作承包過程中發(fā)生糾紛，為此，王某某于2014年1月2日訴至原審法院，請求判令確認(rèn)位于沙洋縣馬良鎮(zhèn)王港村（原金羅村）葫蘆咀（原果園場）山坡耕地共260畝林地上的林木所有權(quán)和260畝的林地使用權(quán)王某某與李某密具有共有關(guān)系，并由李某密承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
2014年6月19日，在本案二審期間，沙洋縣林業(yè)局給本院出具一份《關(guān)于李某密林權(quán)辦理的情況說明》，其內(nèi)容為:2004年4月7日，縣林業(yè)局根據(jù)馬良鎮(zhèn)提交的林權(quán)資料辦理了林權(quán)證（資料附后），因?qū)徟砩侠钅趁艿摹懊堋弊痔顚懥什?，看起來像“宏”字，所以把李某密辦成了李某宏（沙政林證字（2004）第003002號），樹種楊樹，面積260畝（鑒于當(dāng)時(shí)測量條件有限，根據(jù)村委會(huì)合同辦理），注明了李某密和王池金各130畝及退耕還林各32.5畝，后發(fā)現(xiàn)姓名和樹種打錯(cuò)，我局將姓名更換為李某密，樹種變更為樟樹，并將退耕還林面積各32.5畝去除，但保留了李某密130畝，王某某130畝，林權(quán)證上其他內(nèi)容未變更，林權(quán)證號也未變更。
2013年3月8日，應(yīng)馬良鎮(zhèn)政府和李某密本人要求，我局派林調(diào)隊(duì)及馬良林業(yè)站相關(guān)人員進(jìn)行了實(shí)地測量，實(shí)測面積182畝。
2014年6月，李某密要求將原林權(quán)證（沙政林證字（2004）第003002號）注銷，面積變更為182畝。
2014年6月6日，李某密給林權(quán)證辦理人員肖凱學(xué)打電話（肖凱學(xué)在武漢出差），說林權(quán)資料準(zhǔn)備齊全要求變更林權(quán)證，辦證員肖凱學(xué)晚上回單位后答應(yīng)6月9日（星期一）進(jìn)行辦理，6月9日上午林業(yè)局開學(xué)習(xí)例會(huì)，肖凱學(xué)讓林調(diào)隊(duì)曹興斌辦理了林權(quán)證（沙政林證字（2014）第000147號），并復(fù)印一張給了李某密，肖凱學(xué)會(huì)后發(fā)現(xiàn)資料不全，沒有注明權(quán)利人共有關(guān)系，我局及時(shí)注銷了該林權(quán)證。
現(xiàn)沙政林證字（2004）第003002號（未注銷）及沙政林證字（2014）第000147號（已注銷）林權(quán)證書原件在我局留存。
2014年3月17日，沙洋縣馬良鎮(zhèn)人民政府及鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)共同出具證明，其內(nèi)容為:茲有我轄區(qū)王港村村民王某某與李某密因林地和林木發(fā)生糾紛一案，后雙方都要求馬良鎮(zhèn)政府處理。
馬良鎮(zhèn)政府了解了相關(guān)情況后特指派我司法所處理雙方之間的糾紛。
經(jīng)我們走訪調(diào)查并與當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)共同協(xié)調(diào)處理，通過做雙方當(dāng)事人的工作，后王某某與李某密均同意通過訴訟途徑解決該糾紛，并達(dá)成協(xié)議。
原判認(rèn)為，李某密與原金羅村（現(xiàn)王港村）簽訂承包合同，取得了對集體土地的承包權(quán)利。
該權(quán)利屬用益物權(quán)，李某密取得了占有、使用和收益等各項(xiàng)權(quán)利。
李某密后與王某某簽訂退耕還林合作經(jīng)營協(xié)議書，是處分其用益物權(quán)的行為，該協(xié)議合法有效，其應(yīng)受到與原告在該協(xié)議中約定事項(xiàng)的約束。
同時(shí)，除上述協(xié)議中約定該林權(quán)證由李某密申辦、林權(quán)證合作雙方共同享有外，后以李某密之名辦理的該林權(quán)證，也明確了王某某亦享有其中130畝相關(guān)權(quán)益的注記。
王某某、李某密對用益物權(quán)即爭議林地使用權(quán)的法律關(guān)系屬按份共有關(guān)系，即各共有人對共有物按既定的各自份額分享權(quán)利，分擔(dān)義務(wù)和責(zé)任。
故王某某的訴請，合法有據(jù)，予以支持。
李某密提出本案糾紛應(yīng)由縣、鄉(xiāng)級政府處理的辯解意見，因雙方糾紛已經(jīng)其所在地政府部門予以了調(diào)處，雙方亦同意通過訴訟途徑解決該糾紛，故該辯解意見，證據(jù)不足，理由不充分，不予支持。
李某密提出本案林權(quán)權(quán)屬不明，建議法院中止訴訟，待權(quán)屬確認(rèn)后再另行審理的辯解意見，因王某某已提供足夠證據(jù)證明其主張，而李某密未提供相反有效證據(jù)予以反駁，故該辯解意見，不予支持。
依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條 ?、第九十四條 ?、第一百零五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決:一、原告王某某與被告李某密對位于沙洋縣馬良鎮(zhèn)王港村（原金羅村）葫蘆咀（原果園場）山坡耕地共182畝林地上的林木所有權(quán)和182畝的林地使用權(quán)具有共有關(guān)系；二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)500元，由原告王某某負(fù)擔(dān)260元、被告李某密負(fù)擔(dān)240元。
上訴人李某密不服一審判決，向本院提起上訴稱，一、被上訴人未按合同履行出資、管理義務(wù)。
根據(jù)合同的相對性，與原金羅村村委會(huì)簽訂合同的是上訴人，被上訴人要證明其履行了出資義務(wù)，應(yīng)當(dāng)出示上訴人給其開具的收條或其他證明材料。
上訴人與村委會(huì)簽訂訴爭林地的承包協(xié)議，合同承包費(fèi)用由上訴人交納，林木均由上訴人栽培和管理。
按照誰造林，誰受益的原則，被上訴人不應(yīng)與上訴人共有林木所有權(quán)和林地使用權(quán)。
二、上訴人至今未收到任何發(fā)生法律效力的注銷文件和通知，故沙政林證字（2014）第000147號林權(quán)證上登記的林木所有權(quán)和土地使用權(quán)權(quán)利人均系上訴人，注記欄無被上訴人，該證具有合法的效力。
若該證確有注銷，條件和程序也屬違法。
三、上訴人是訴爭林地使用權(quán)及地上林木所有權(quán)權(quán)利人，即使雙方對林地使用權(quán)和林木所有權(quán)產(chǎn)生爭議，也屬權(quán)利不確定，本案的審理必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條 ?第（五）項(xiàng) ?的規(guī)定中止訴訟。
本案林權(quán)權(quán)利人都未確認(rèn)，何談共有人？原審判決缺乏實(shí)體和程序依據(jù)。
綜上，請求二審法院:撤銷原判，改判駁回被上訴人一審的全部訴訟請求。
被上訴人王某某庭審答辯稱，一、被上訴人履行了出資及管理義務(wù)。
村委會(huì)按照上訴人與被上訴人之間的合作協(xié)議及雙方共同向村委會(huì)申報(bào)退耕還林為前提收取被上訴人上繳的兩人林地承包費(fèi)是完全合法合理的。
被上訴人購買了樹苗并進(jìn)行栽種，也應(yīng)屬于履行出資及管理義務(wù)，有原審中提交的證人證言證明。
上訴人當(dāng)庭認(rèn)可被上訴人履行了購買樹苗的事實(shí)。
二、原審認(rèn)定訴爭林地由被上訴人與上訴人共有是完全合法的。
林權(quán)證的撤銷必須有法定理由，并按照法定程序和相關(guān)規(guī)定來進(jìn)行，上訴人認(rèn)為2004年4月7日頒發(fā)的林權(quán)證已被撤銷，但上訴人未提供證據(jù)證明。
沙政林證字（2014）第000147號林權(quán)證，沙洋縣人民政府根本沒有頒發(fā)就注銷了，上訴人認(rèn)為該證已變更了權(quán)利人的觀點(diǎn)是不能成立的。
三、本案不存在中止訴訟的事實(shí)。
行政機(jī)關(guān)確認(rèn)權(quán)利人并非無中生有或隨意填寫被上訴人的名字，因雙方申辦林權(quán)證時(shí)已簽字確認(rèn)，上訴人若認(rèn)為行政機(jī)關(guān)在給其頒發(fā)林權(quán)證的過程中將權(quán)利人確認(rèn)錯(cuò)誤，其應(yīng)當(dāng)責(zé)令行政機(jī)關(guān)進(jìn)行糾正，行政機(jī)關(guān)不履行職責(zé)時(shí)，上訴人可以行政機(jī)關(guān)為被告提起行政訴訟，要求行政機(jī)關(guān)糾正錯(cuò)誤。
但是上訴人未采取這樣的行動(dòng)，其所述本案要以另一案審理結(jié)果為依據(jù)的“另一案”根本不存在。
四、本案雙方共有林地的面積應(yīng)為260畝，而不是182畝，請求二審法院查明事實(shí)后予以改判。
被上訴人舉證期限內(nèi)提交的村委會(huì)出具的《證明》證實(shí)，上訴人當(dāng)時(shí)是以減少承包費(fèi)的方式將合同約定的林地面積變更為182畝的，其實(shí)際承包的仍為260畝。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第二款 ?之規(guī)定，本案不能再發(fā)回重審，請求二審法院查明事實(shí)后予以改判。
上訴人李某密二審中提交了沙洋縣馬良鎮(zhèn)王港村民委員會(huì)2014年2月2日、2015年3月23日出具的《湖北省農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織統(tǒng)一收款收據(jù)》兩張，擬證明涉案林地的承包費(fèi)一直由其繳納，被上訴人沒有繳納任何費(fèi)用。
因其2015年3月份才拿到該兩份收據(jù)，且尚有一份3000元的收據(jù)未開具，故導(dǎo)致未能按期舉證。
被上訴人王某某質(zhì)證認(rèn)為，該兩份收據(jù)均超過舉證期限，且2014年出具的這一份收據(jù)如果是2015年才拿到，上訴人應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)。
該兩份收據(jù)擬證明的目的也與上訴人在原審中陳述的事實(shí)不相符。
被上訴人在2014年1月就提起了本案訴訟，故2014年之后的承包費(fèi)未繳納，且雙方約定用退耕還林的款項(xiàng)均分之后再分?jǐn)偝邪M(fèi)。
被上訴人王某某在二審中提交了沙洋縣馬良鎮(zhèn)王港村民委員會(huì)2015年4月11日出具的《證明》一份，內(nèi)容為:關(guān)于我村2013年4月8日與李某密簽訂的《金羅果園場土地承包補(bǔ)充協(xié)議》，由于當(dāng)初李某密稱現(xiàn)在的承包費(fèi)過高，多次向我村要求減少承包費(fèi)，但因林地面積固定，我村無權(quán)改變李某密和原金羅村簽訂的260畝林地承包合同約定的承包費(fèi)。
后李某密稱減少面積也可以減少承包費(fèi)，但該林地的面積是林權(quán)證確定的，只有林權(quán)部門才能更改。
這樣李某密就叫林業(yè)部門來重新丈量了該林地面積后確定為182畝，我村才和其簽訂補(bǔ)充協(xié)議。
現(xiàn)在我村是按照182畝向其收取承包費(fèi)。
擬證明李某密承包林地的實(shí)際面積是260畝，不是182畝。
上訴人李某密質(zhì)證認(rèn)為，該《證明》不能達(dá)到證明目的，林地面積是林業(yè)局與村委會(huì)用GPS測量的，是182.5畝。
上訴人不存在為減少承包費(fèi)與村委會(huì)簽訂補(bǔ)充協(xié)議，該補(bǔ)充協(xié)議是真實(shí)合法的。
本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見為:上訴人李某密提交的兩份收據(jù)及被上訴人提交的《證明》上均蓋有沙洋縣馬良鎮(zhèn)王港村民委員會(huì)的公章，形式、來源合法。
上訴人提交的兩份收據(jù)的開具時(shí)間為2014年、2015年，不能證明訴爭林地的承包費(fèi)一直由上訴人交納，對該兩份收據(jù)的證明目的不予采信。
被上訴人提交《證明》是要證明上訴人實(shí)際承包村委會(huì)的林地面積是260畝，不是182畝，但該《證明》的內(nèi)容是村委會(huì)陳述簽訂補(bǔ)充協(xié)議的經(jīng)過，訴爭林地的實(shí)際面積應(yīng)該是多少不應(yīng)由村委會(huì)以證明的形式確定，對該《證明》的證明目的不予采信。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國物權(quán)法》第十七條 ?規(guī)定:“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明……”第九十三條規(guī)定:“不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)可以由兩個(gè)以上單位、個(gè)人共有。
共有包括按份共有和共同共有。
”第一百二十七條規(guī)定:“土地承包經(jīng)營權(quán)自土地承包經(jīng)營權(quán)合同生效時(shí)設(shè)立。
縣級以上地方人民政府應(yīng)當(dāng)向土地承包經(jīng)營權(quán)人發(fā)放土地承包經(jīng)營權(quán)證、林權(quán)證、草原使用權(quán)證，并登記造冊，確認(rèn)土地承包經(jīng)營權(quán)。
”經(jīng)查，李某密于2002年6月30日承包沙洋縣馬良鎮(zhèn)王港村（原金羅村）的土地，后李某密與王某某于2002年9月30日簽訂合作協(xié)議，約定:“雙方經(jīng)協(xié)商愿意合作承包金羅村葫蘆咀（原果園場）山坡耕地約260畝…雙方造值生態(tài)樟樹220畝，一切經(jīng)營合作雙方共同投資，收入支出合作雙方平均核算，220畝林地及林木產(chǎn)權(quán)合作雙方各50%，林權(quán)證由李某密同志申辦，林權(quán)證合作雙方共同享有”。
2003年1月5日，王某某向村級有關(guān)組織馬良鎮(zhèn)金羅村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社管理委員會(huì)繳納2003年10月31日至2008年10月31日果園場承包費(fèi)1萬元。
2013年10月5日，沙洋縣馬良鎮(zhèn)王港村委會(huì)出具證明陳述王某某與李某密雙方協(xié)商共同承包果園場，共交費(fèi)35000元，其中王某某交17500元，李某密交17500元。
2004年李某密與王某某依雙方合作協(xié)議申辦了沙政林證字（2004）第003002號林權(quán)證，該證的注記欄中注明“李某密130畝，王某某130畝”。
上述事實(shí)表明，李某密與王某某對訴爭林地系合作承包，林權(quán)證雙方共同享有。
雙方對訴爭林地的使用權(quán)及林木所有權(quán)具有共有關(guān)系。
原審認(rèn)定雙方對訴爭的林地的使用權(quán)及地上林木所有權(quán)具有共有關(guān)系正確。
沙政林證字（2004）第003002號林權(quán)證上載明的林地四至為:東至四組農(nóng)田，南至王子港，西至王子港，北至四組農(nóng)田；林地面積為260畝；注記欄記載:李某密130畝，王某某130畝。
王某某與李某密均認(rèn)可該證載明的四至為訴爭林地四至。
沙洋縣林業(yè)局雖然向本院出具說明陳述測得訴爭林地的面積為182畝，但至本案二審?fù)徑Y(jié)束，沙政林證字（2004）第003002號林權(quán)證上登記訴爭林地面積仍為260畝，故在該證載明的面積未發(fā)生變更時(shí)，應(yīng)以現(xiàn)行有效的林權(quán)證載明的面積即260畝為準(zhǔn)。
原審法院對訴爭林地面積認(rèn)定為182畝不當(dāng)，本院予以糾正。
因王某某與李某密對訴爭林地的四至無異議，故不論四至范圍內(nèi)的林地面積是多少，雙方對林權(quán)證載明的四至范圍內(nèi)林地的使用權(quán)及地上林木所有權(quán)具有共有關(guān)系。
李某密上訴認(rèn)為，王某某未按合同履行出資、管理義務(wù)，不應(yīng)與其共有林木所有權(quán)和林地使用權(quán)。
經(jīng)查，王某某提交了其向原金羅村繳納承包費(fèi)1萬元的收據(jù)及沙洋縣馬良鎮(zhèn)王港村民委員會(huì)出具的《證明》證實(shí)其履行了出資義務(wù)，李某密提交的證據(jù)不足以證明全部的承包費(fèi)由其一人繳納，且李某密在二審中認(rèn)可2009年之前其與王某某每年都算了平衡賬，相互應(yīng)當(dāng)給付的款項(xiàng)已經(jīng)結(jié)清，至今未解除與王某某簽訂的合作協(xié)議，其該項(xiàng)上訴理由與事實(shí)不符，不予采納。
李某密上訴認(rèn)為，沙政林證字（2014）第000147號林權(quán)證登記內(nèi)容是合法有效的，其至今未收到任何注銷文件及通知，若確有注銷也不合法。
根據(jù)2014年6月19日沙洋縣林業(yè)局給本院出具的《關(guān)于李某密林權(quán)辦理的情況說明》中“現(xiàn)沙政林證字（2004）第003002號（未注銷）及沙政林證字（2014）第000147號（已注銷）林權(quán)證書原件在我局留存”的內(nèi)容，沙政林證字（2014）第000147號林權(quán)證已注銷，故李某密的該項(xiàng)上訴理由不能成立。
李某密上訴認(rèn)為，雙方對林地使用權(quán)和林木所有權(quán)產(chǎn)生爭議，應(yīng)由人民政府確權(quán)后或人民法院行政訴訟后再行審理，本案應(yīng)中止訴訟。
因李某密與王某某產(chǎn)生爭議的林地使用權(quán)及地上林木所有權(quán)已由沙洋縣人民政府頒發(fā)的沙政林證字（2004）第003002號林權(quán)證予以確認(rèn)，李某密未向人民法院提起行政訴訟，也無其他訴訟正在審理中，故本案不存在應(yīng)由人民政府先行確權(quán)或需等待另一案審理結(jié)果作為依據(jù)的中止訴訟的情形，其該項(xiàng)上訴理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納。
綜上，上訴人李某密的上訴理由均不能成立，不予支持。
原審認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，但實(shí)體處理不當(dāng)，應(yīng)予改判。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷沙洋縣人民法院（2014）鄂沙洋縣民一初字第00020號民事判決，即“原告王某某與被告李某密對沙政林證字（2004）第003002號林權(quán)證中所登記的、位于沙洋縣馬良鎮(zhèn)王港村（原金羅村）葫蘆咀（原果園場）山坡耕地共182畝林地上的林木所有權(quán)和182畝的林地使用權(quán)具有共有關(guān)系，駁回原告其他訴訟請求”；
二、王某某與李某密對沙政林證字（2004）第003002號林權(quán)證登記的位于沙洋縣馬良鎮(zhèn)王港村（原金羅村）葫蘆咀（原果園場），四至為“東至四組農(nóng)田，南至王子港，西至王子港，北至四組農(nóng)田”的260畝林地的使用權(quán)及地上林木所有權(quán)具有共有關(guān)系。
一審案件受理費(fèi)500元，二審案件受理費(fèi)500元，均由李某密負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國物權(quán)法》第十七條 ?規(guī)定:“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明……”第九十三條規(guī)定:“不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)可以由兩個(gè)以上單位、個(gè)人共有。
共有包括按份共有和共同共有。
”第一百二十七條規(guī)定:“土地承包經(jīng)營權(quán)自土地承包經(jīng)營權(quán)合同生效時(shí)設(shè)立。
縣級以上地方人民政府應(yīng)當(dāng)向土地承包經(jīng)營權(quán)人發(fā)放土地承包經(jīng)營權(quán)證、林權(quán)證、草原使用權(quán)證，并登記造冊，確認(rèn)土地承包經(jīng)營權(quán)。
”經(jīng)查，李某密于2002年6月30日承包沙洋縣馬良鎮(zhèn)王港村（原金羅村）的土地，后李某密與王某某于2002年9月30日簽訂合作協(xié)議，約定:“雙方經(jīng)協(xié)商愿意合作承包金羅村葫蘆咀（原果園場）山坡耕地約260畝…雙方造值生態(tài)樟樹220畝，一切經(jīng)營合作雙方共同投資，收入支出合作雙方平均核算，220畝林地及林木產(chǎn)權(quán)合作雙方各50%，林權(quán)證由李某密同志申辦，林權(quán)證合作雙方共同享有”。
2003年1月5日，王某某向村級有關(guān)組織馬良鎮(zhèn)金羅村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社管理委員會(huì)繳納2003年10月31日至2008年10月31日果園場承包費(fèi)1萬元。
2013年10月5日，沙洋縣馬良鎮(zhèn)王港村委會(huì)出具證明陳述王某某與李某密雙方協(xié)商共同承包果園場，共交費(fèi)35000元，其中王某某交17500元，李某密交17500元。
2004年李某密與王某某依雙方合作協(xié)議申辦了沙政林證字（2004）第003002號林權(quán)證，該證的注記欄中注明“李某密130畝，王某某130畝”。
上述事實(shí)表明，李某密與王某某對訴爭林地系合作承包，林權(quán)證雙方共同享有。
雙方對訴爭林地的使用權(quán)及林木所有權(quán)具有共有關(guān)系。
原審認(rèn)定雙方對訴爭的林地的使用權(quán)及地上林木所有權(quán)具有共有關(guān)系正確。
沙政林證字（2004）第003002號林權(quán)證上載明的林地四至為:東至四組農(nóng)田，南至王子港，西至王子港，北至四組農(nóng)田；林地面積為260畝；注記欄記載:李某密130畝，王某某130畝。
王某某與李某密均認(rèn)可該證載明的四至為訴爭林地四至。
沙洋縣林業(yè)局雖然向本院出具說明陳述測得訴爭林地的面積為182畝，但至本案二審?fù)徑Y(jié)束，沙政林證字（2004）第003002號林權(quán)證上登記訴爭林地面積仍為260畝，故在該證載明的面積未發(fā)生變更時(shí)，應(yīng)以現(xiàn)行有效的林權(quán)證載明的面積即260畝為準(zhǔn)。
原審法院對訴爭林地面積認(rèn)定為182畝不當(dāng)，本院予以糾正。
因王某某與李某密對訴爭林地的四至無異議，故不論四至范圍內(nèi)的林地面積是多少，雙方對林權(quán)證載明的四至范圍內(nèi)林地的使用權(quán)及地上林木所有權(quán)具有共有關(guān)系。
李某密上訴認(rèn)為，王某某未按合同履行出資、管理義務(wù)，不應(yīng)與其共有林木所有權(quán)和林地使用權(quán)。
經(jīng)查，王某某提交了其向原金羅村繳納承包費(fèi)1萬元的收據(jù)及沙洋縣馬良鎮(zhèn)王港村民委員會(huì)出具的《證明》證實(shí)其履行了出資義務(wù)，李某密提交的證據(jù)不足以證明全部的承包費(fèi)由其一人繳納，且李某密在二審中認(rèn)可2009年之前其與王某某每年都算了平衡賬，相互應(yīng)當(dāng)給付的款項(xiàng)已經(jīng)結(jié)清，至今未解除與王某某簽訂的合作協(xié)議，其該項(xiàng)上訴理由與事實(shí)不符，不予采納。
李某密上訴認(rèn)為，沙政林證字（2014）第000147號林權(quán)證登記內(nèi)容是合法有效的，其至今未收到任何注銷文件及通知，若確有注銷也不合法。
根據(jù)2014年6月19日沙洋縣林業(yè)局給本院出具的《關(guān)于李某密林權(quán)辦理的情況說明》中“現(xiàn)沙政林證字（2004）第003002號（未注銷）及沙政林證字（2014）第000147號（已注銷）林權(quán)證書原件在我局留存”的內(nèi)容，沙政林證字（2014）第000147號林權(quán)證已注銷，故李某密的該項(xiàng)上訴理由不能成立。
李某密上訴認(rèn)為，雙方對林地使用權(quán)和林木所有權(quán)產(chǎn)生爭議，應(yīng)由人民政府確權(quán)后或人民法院行政訴訟后再行審理，本案應(yīng)中止訴訟。
因李某密與王某某產(chǎn)生爭議的林地使用權(quán)及地上林木所有權(quán)已由沙洋縣人民政府頒發(fā)的沙政林證字（2004）第003002號林權(quán)證予以確認(rèn)，李某密未向人民法院提起行政訴訟，也無其他訴訟正在審理中，故本案不存在應(yīng)由人民政府先行確權(quán)或需等待另一案審理結(jié)果作為依據(jù)的中止訴訟的情形，其該項(xiàng)上訴理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納。
綜上，上訴人李某密的上訴理由均不能成立，不予支持。
原審認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，但實(shí)體處理不當(dāng)，應(yīng)予改判。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷沙洋縣人民法院（2014）鄂沙洋縣民一初字第00020號民事判決，即“原告王某某與被告李某密對沙政林證字（2004）第003002號林權(quán)證中所登記的、位于沙洋縣馬良鎮(zhèn)王港村（原金羅村）葫蘆咀（原果園場）山坡耕地共182畝林地上的林木所有權(quán)和182畝的林地使用權(quán)具有共有關(guān)系，駁回原告其他訴訟請求”；
二、王某某與李某密對沙政林證字（2004）第003002號林權(quán)證登記的位于沙洋縣馬良鎮(zhèn)王港村（原金羅村）葫蘆咀（原果園場），四至為“東至四組農(nóng)田，南至王子港，西至王子港，北至四組農(nóng)田”的260畝林地的使用權(quán)及地上林木所有權(quán)具有共有關(guān)系。
一審案件受理費(fèi)500元，二審案件受理費(fèi)500元，均由李某密負(fù)擔(dān)。

審判長：楊紅艷

書記員：曾靖吳文倩