李某密
張俊杰（湖北漢江律師事務所）
王某某
佘德文（沙洋縣沙洋法律服務所）

上訴人（原審被告）李某密，農民。
委托代理人張俊杰，湖北漢江律師事務所律師，一般代理。
被上訴人（原審原告）王某某，農民。
委托代理人佘德文，沙洋縣沙洋法律服務所法律工作者，特別授權代理。
上訴人李某密與被上訴人王某某共有權確認糾紛一案，2014年2月18日沙洋縣人民法院作出（2014）鄂沙洋縣沈民初字第00012號民事判決，李某密不服該判決，向本院提起上訴，本院于2014年7月30日作出（2014）鄂荊門民三終字第00046號民事裁定，撤銷沙洋縣人民法院（2014）鄂沙洋縣沈民初字第00012號民事判決，發(fā)回沙洋縣人民法院重審。
沙洋縣人民法院重審后于2015年1月19日作出（2014）鄂沙洋縣民一初字第00020號民事判決，李某密對該判決仍不服，向本院提起上訴。
本院受理后依法組成合議庭，于2015年5月5日公開開庭審理了本案。
上訴人李某密及其委托代理人張俊杰，被上訴人王某某及其委托代理人佘德文到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原審查明，2002年6月30日，沙洋縣馬良鎮(zhèn)金羅村（現王港村）村民委員會與李某密簽訂一份《承包合同書》，約定將該村七寶山西南面積約為260畝坡耕地（東至四組農田，南至王子港，西至王子港，北至四組農田）發(fā)包給李某密經營，期限為15年，從2002年10月31日至2017年10月31日止；李某密在承包期內植樹造林，所需費用自擔。
合同還約定了其他權利義務。
同年9月30日，王某某與李某密簽訂一份《退耕還林合作經營協(xié)議書》，協(xié)議書的內容為:經雙方協(xié)商愿意合作承包金羅村葫蘆咀（原果園場）山坡耕地約260畝，合作期限為15年；時間為2002年10月31日至2017年10月31日；根據國家號召退耕還林工程的要求，結合坡地實際發(fā)展林業(yè)生產；造植生態(tài)林樟樹220畝（植樹造林國家驗收合格面積的補貼，合作雙方各享受50%）；一切經營合作雙方共同投資，收入支出合作雙方平均核算；220畝林地及林木產權合作雙方各50%，林權證由李某密同志申辦，林權證合作雙方共同享有。
此協(xié)議簽字之日起有效。
2003年1月5日，王某某向村級有關組織馬良鎮(zhèn)金羅村經濟聯(lián)合社管理委員會繳納2003年10月31日至2008年10月31日果園場承包費1萬元。
2004年4月7日，沙洋縣林業(yè)局辦理了金羅村葫蘆咀果園場沙政林證字（2004）第003002號林權證，該林權證中的林木所有權利人、林地及林木使用權權利人登記姓名均為李某密；四至欄目內的登記內容為:東至四組農田，南至王子港，西至王子港，北至四組農田；注記欄目內載明的內容為:李某密130畝，王某某130畝。
2013年10月5日，沙洋縣馬良鎮(zhèn)王港村委會出具證明，其內容為:茲有我村村民王某某，于2002年10月與果園場承包人李某密雙方協(xié)商共同承包果園場，承包費為每年7000元，原合同還有五年，共交費35000元，其中王某某交17500元，李某密交17500元。
后王某某、李某密因在該林地合作承包過程中發(fā)生糾紛，為此，王某某于2014年1月2日訴至原審法院，請求判令確認位于沙洋縣馬良鎮(zhèn)王港村（原金羅村）葫蘆咀（原果園場）山坡耕地共260畝林地上的林木所有權和260畝的林地使用權王某某與李某密具有共有關系，并由李某密承擔本案訴訟費。
2014年6月19日，在本案二審期間，沙洋縣林業(yè)局給本院出具一份《關于李某密林權辦理的情況說明》，其內容為:2004年4月7日，縣林業(yè)局根據馬良鎮(zhèn)提交的林權資料辦理了林權證（資料附后），因審批表上李某密的“密”字填寫潦草，看起來像“宏”字，所以把李某密辦成了李某宏（沙政林證字（2004）第003002號），樹種楊樹，面積260畝（鑒于當時測量條件有限，根據村委會合同辦理），注明了李某密和王池金各130畝及退耕還林各32.5畝，后發(fā)現姓名和樹種打錯，我局將姓名更換為李某密，樹種變更為樟樹，并將退耕還林面積各32.5畝去除，但保留了李某密130畝，王某某130畝，林權證上其他內容未變更，林權證號也未變更。
2013年3月8日，應馬良鎮(zhèn)政府和李某密本人要求，我局派林調隊及馬良林業(yè)站相關人員進行了實地測量，實測面積182畝。
2014年6月，李某密要求將原林權證（沙政林證字（2004）第003002號）注銷，面積變更為182畝。
2014年6月6日，李某密給林權證辦理人員肖凱學打電話（肖凱學在武漢出差），說林權資料準備齊全要求變更林權證，辦證員肖凱學晚上回單位后答應6月9日（星期一）進行辦理，6月9日上午林業(yè)局開學習例會，肖凱學讓林調隊曹興斌辦理了林權證（沙政林證字（2014）第000147號），并復印一張給了李某密，肖凱學會后發(fā)現資料不全，沒有注明權利人共有關系，我局及時注銷了該林權證。
現沙政林證字（2004）第003002號（未注銷）及沙政林證字（2014）第000147號（已注銷）林權證書原件在我局留存。
2014年3月17日，沙洋縣馬良鎮(zhèn)人民政府及鎮(zhèn)人民調解委員會共同出具證明，其內容為:茲有我轄區(qū)王港村村民王某某與李某密因林地和林木發(fā)生糾紛一案，后雙方都要求馬良鎮(zhèn)政府處理。
馬良鎮(zhèn)政府了解了相關情況后特指派我司法所處理雙方之間的糾紛。
經我們走訪調查并與當地村委會共同協(xié)調處理，通過做雙方當事人的工作，后王某某與李某密均同意通過訴訟途徑解決該糾紛，并達成協(xié)議。
原判認為，李某密與原金羅村（現王港村）簽訂承包合同，取得了對集體土地的承包權利。
該權利屬用益物權，李某密取得了占有、使用和收益等各項權利。
李某密后與王某某簽訂退耕還林合作經營協(xié)議書，是處分其用益物權的行為，該協(xié)議合法有效，其應受到與原告在該協(xié)議中約定事項的約束。
同時，除上述協(xié)議中約定該林權證由李某密申辦、林權證合作雙方共同享有外，后以李某密之名辦理的該林權證，也明確了王某某亦享有其中130畝相關權益的注記。
王某某、李某密對用益物權即爭議林地使用權的法律關系屬按份共有關系，即各共有人對共有物按既定的各自份額分享權利，分擔義務和責任。
故王某某的訴請，合法有據，予以支持。
李某密提出本案糾紛應由縣、鄉(xiāng)級政府處理的辯解意見，因雙方糾紛已經其所在地政府部門予以了調處，雙方亦同意通過訴訟途徑解決該糾紛，故該辯解意見，證據不足，理由不充分，不予支持。
李某密提出本案林權權屬不明，建議法院中止訴訟，待權屬確認后再另行審理的辯解意見，因王某某已提供足夠證據證明其主張，而李某密未提供相反有效證據予以反駁，故該辯解意見，不予支持。
依照《中華人民共和國物權法》第三十三條 ?、第九十四條 ?、第一百零五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決:一、原告王某某與被告李某密對位于沙洋縣馬良鎮(zhèn)王港村（原金羅村）葫蘆咀（原果園場）山坡耕地共182畝林地上的林木所有權和182畝的林地使用權具有共有關系；二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費500元，由原告王某某負擔260元、被告李某密負擔240元。
上訴人李某密不服一審判決，向本院提起上訴稱，一、被上訴人未按合同履行出資、管理義務。
根據合同的相對性，與原金羅村村委會簽訂合同的是上訴人，被上訴人要證明其履行了出資義務，應當出示上訴人給其開具的收條或其他證明材料。
上訴人與村委會簽訂訴爭林地的承包協(xié)議，合同承包費用由上訴人交納，林木均由上訴人栽培和管理。
按照誰造林，誰受益的原則，被上訴人不應與上訴人共有林木所有權和林地使用權。
二、上訴人至今未收到任何發(fā)生法律效力的注銷文件和通知，故沙政林證字（2014）第000147號林權證上登記的林木所有權和土地使用權權利人均系上訴人，注記欄無被上訴人，該證具有合法的效力。
若該證確有注銷，條件和程序也屬違法。
三、上訴人是訴爭林地使用權及地上林木所有權權利人，即使雙方對林地使用權和林木所有權產生爭議，也屬權利不確定，本案的審理必須以另一案的審理結果為依據，而另一案尚未審結，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條 ?第（五）項 ?的規(guī)定中止訴訟。
本案林權權利人都未確認，何談共有人？原審判決缺乏實體和程序依據。
綜上，請求二審法院:撤銷原判，改判駁回被上訴人一審的全部訴訟請求。
被上訴人王某某庭審答辯稱，一、被上訴人履行了出資及管理義務。
村委會按照上訴人與被上訴人之間的合作協(xié)議及雙方共同向村委會申報退耕還林為前提收取被上訴人上繳的兩人林地承包費是完全合法合理的。
被上訴人購買了樹苗并進行栽種，也應屬于履行出資及管理義務，有原審中提交的證人證言證明。
上訴人當庭認可被上訴人履行了購買樹苗的事實。
二、原審認定訴爭林地由被上訴人與上訴人共有是完全合法的。
林權證的撤銷必須有法定理由，并按照法定程序和相關規(guī)定來進行，上訴人認為2004年4月7日頒發(fā)的林權證已被撤銷，但上訴人未提供證據證明。
沙政林證字（2014）第000147號林權證，沙洋縣人民政府根本沒有頒發(fā)就注銷了，上訴人認為該證已變更了權利人的觀點是不能成立的。
三、本案不存在中止訴訟的事實。
行政機關確認權利人并非無中生有或隨意填寫被上訴人的名字，因雙方申辦林權證時已簽字確認，上訴人若認為行政機關在給其頒發(fā)林權證的過程中將權利人確認錯誤，其應當責令行政機關進行糾正，行政機關不履行職責時，上訴人可以行政機關為被告提起行政訴訟，要求行政機關糾正錯誤。
但是上訴人未采取這樣的行動，其所述本案要以另一案審理結果為依據的“另一案”根本不存在。
四、本案雙方共有林地的面積應為260畝，而不是182畝，請求二審法院查明事實后予以改判。
被上訴人舉證期限內提交的村委會出具的《證明》證實，上訴人當時是以減少承包費的方式將合同約定的林地面積變更為182畝的，其實際承包的仍為260畝。
根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第二款 ?之規(guī)定，本案不能再發(fā)回重審，請求二審法院查明事實后予以改判。
上訴人李某密二審中提交了沙洋縣馬良鎮(zhèn)王港村民委員會2014年2月2日、2015年3月23日出具的《湖北省農村集體經濟組織統(tǒng)一收款收據》兩張，擬證明涉案林地的承包費一直由其繳納，被上訴人沒有繳納任何費用。
因其2015年3月份才拿到該兩份收據，且尚有一份3000元的收據未開具，故導致未能按期舉證。
被上訴人王某某質證認為，該兩份收據均超過舉證期限，且2014年出具的這一份收據如果是2015年才拿到，上訴人應當提供相應的證據。
該兩份收據擬證明的目的也與上訴人在原審中陳述的事實不相符。
被上訴人在2014年1月就提起了本案訴訟，故2014年之后的承包費未繳納，且雙方約定用退耕還林的款項均分之后再分攤承包費。
被上訴人王某某在二審中提交了沙洋縣馬良鎮(zhèn)王港村民委員會2015年4月11日出具的《證明》一份，內容為:關于我村2013年4月8日與李某密簽訂的《金羅果園場土地承包補充協(xié)議》，由于當初李某密稱現在的承包費過高，多次向我村要求減少承包費，但因林地面積固定，我村無權改變李某密和原金羅村簽訂的260畝林地承包合同約定的承包費。
后李某密稱減少面積也可以減少承包費，但該林地的面積是林權證確定的，只有林權部門才能更改。
這樣李某密就叫林業(yè)部門來重新丈量了該林地面積后確定為182畝，我村才和其簽訂補充協(xié)議。
現在我村是按照182畝向其收取承包費。
擬證明李某密承包林地的實際面積是260畝，不是182畝。
上訴人李某密質證認為，該《證明》不能達到證明目的，林地面積是林業(yè)局與村委會用GPS測量的，是182.5畝。
上訴人不存在為減少承包費與村委會簽訂補充協(xié)議，該補充協(xié)議是真實合法的。
本院對上述證據的認證意見為:上訴人李某密提交的兩份收據及被上訴人提交的《證明》上均蓋有沙洋縣馬良鎮(zhèn)王港村民委員會的公章，形式、來源合法。
上訴人提交的兩份收據的開具時間為2014年、2015年，不能證明訴爭林地的承包費一直由上訴人交納，對該兩份收據的證明目的不予采信。
被上訴人提交《證明》是要證明上訴人實際承包村委會的林地面積是260畝，不是182畝，但該《證明》的內容是村委會陳述簽訂補充協(xié)議的經過，訴爭林地的實際面積應該是多少不應由村委會以證明的形式確定，對該《證明》的證明目的不予采信。
本院認為，《中華人民共和國物權法》第十七條 ?規(guī)定:“不動產權屬證書是權利人享有該不動產物權的證明……”第九十三條規(guī)定:“不動產或者動產可以由兩個以上單位、個人共有。
共有包括按份共有和共同共有。
”第一百二十七條規(guī)定:“土地承包經營權自土地承包經營權合同生效時設立。
縣級以上地方人民政府應當向土地承包經營權人發(fā)放土地承包經營權證、林權證、草原使用權證，并登記造冊，確認土地承包經營權。
”經查，李某密于2002年6月30日承包沙洋縣馬良鎮(zhèn)王港村（原金羅村）的土地，后李某密與王某某于2002年9月30日簽訂合作協(xié)議，約定:“雙方經協(xié)商愿意合作承包金羅村葫蘆咀（原果園場）山坡耕地約260畝…雙方造值生態(tài)樟樹220畝，一切經營合作雙方共同投資，收入支出合作雙方平均核算，220畝林地及林木產權合作雙方各50%，林權證由李某密同志申辦，林權證合作雙方共同享有”。
2003年1月5日，王某某向村級有關組織馬良鎮(zhèn)金羅村經濟聯(lián)合社管理委員會繳納2003年10月31日至2008年10月31日果園場承包費1萬元。
2013年10月5日，沙洋縣馬良鎮(zhèn)王港村委會出具證明陳述王某某與李某密雙方協(xié)商共同承包果園場，共交費35000元，其中王某某交17500元，李某密交17500元。
2004年李某密與王某某依雙方合作協(xié)議申辦了沙政林證字（2004）第003002號林權證，該證的注記欄中注明“李某密130畝，王某某130畝”。
上述事實表明，李某密與王某某對訴爭林地系合作承包，林權證雙方共同享有。
雙方對訴爭林地的使用權及林木所有權具有共有關系。
原審認定雙方對訴爭的林地的使用權及地上林木所有權具有共有關系正確。
沙政林證字（2004）第003002號林權證上載明的林地四至為:東至四組農田，南至王子港，西至王子港，北至四組農田；林地面積為260畝；注記欄記載:李某密130畝，王某某130畝。
王某某與李某密均認可該證載明的四至為訴爭林地四至。
沙洋縣林業(yè)局雖然向本院出具說明陳述測得訴爭林地的面積為182畝，但至本案二審庭審結束，沙政林證字（2004）第003002號林權證上登記訴爭林地面積仍為260畝，故在該證載明的面積未發(fā)生變更時，應以現行有效的林權證載明的面積即260畝為準。
原審法院對訴爭林地面積認定為182畝不當，本院予以糾正。
因王某某與李某密對訴爭林地的四至無異議，故不論四至范圍內的林地面積是多少，雙方對林權證載明的四至范圍內林地的使用權及地上林木所有權具有共有關系。
李某密上訴認為，王某某未按合同履行出資、管理義務，不應與其共有林木所有權和林地使用權。
經查，王某某提交了其向原金羅村繳納承包費1萬元的收據及沙洋縣馬良鎮(zhèn)王港村民委員會出具的《證明》證實其履行了出資義務，李某密提交的證據不足以證明全部的承包費由其一人繳納，且李某密在二審中認可2009年之前其與王某某每年都算了平衡賬，相互應當給付的款項已經結清，至今未解除與王某某簽訂的合作協(xié)議，其該項上訴理由與事實不符，不予采納。
李某密上訴認為，沙政林證字（2014）第000147號林權證登記內容是合法有效的，其至今未收到任何注銷文件及通知，若確有注銷也不合法。
根據2014年6月19日沙洋縣林業(yè)局給本院出具的《關于李某密林權辦理的情況說明》中“現沙政林證字（2004）第003002號（未注銷）及沙政林證字（2014）第000147號（已注銷）林權證書原件在我局留存”的內容，沙政林證字（2014）第000147號林權證已注銷，故李某密的該項上訴理由不能成立。
李某密上訴認為，雙方對林地使用權和林木所有權產生爭議，應由人民政府確權后或人民法院行政訴訟后再行審理，本案應中止訴訟。
因李某密與王某某產生爭議的林地使用權及地上林木所有權已由沙洋縣人民政府頒發(fā)的沙政林證字（2004）第003002號林權證予以確認，李某密未向人民法院提起行政訴訟，也無其他訴訟正在審理中，故本案不存在應由人民政府先行確權或需等待另一案審理結果作為依據的中止訴訟的情形，其該項上訴理由缺乏事實及法律依據，本院不予采納。
綜上，上訴人李某密的上訴理由均不能成立，不予支持。
原審認定基本事實清楚，適用法律正確，但實體處理不當，應予改判。
根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷沙洋縣人民法院（2014）鄂沙洋縣民一初字第00020號民事判決，即“原告王某某與被告李某密對沙政林證字（2004）第003002號林權證中所登記的、位于沙洋縣馬良鎮(zhèn)王港村（原金羅村）葫蘆咀（原果園場）山坡耕地共182畝林地上的林木所有權和182畝的林地使用權具有共有關系，駁回原告其他訴訟請求”；
二、王某某與李某密對沙政林證字（2004）第003002號林權證登記的位于沙洋縣馬良鎮(zhèn)王港村（原金羅村）葫蘆咀（原果園場），四至為“東至四組農田，南至王子港，西至王子港，北至四組農田”的260畝林地的使用權及地上林木所有權具有共有關系。
一審案件受理費500元，二審案件受理費500元，均由李某密負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，《中華人民共和國物權法》第十七條 ?規(guī)定:“不動產權屬證書是權利人享有該不動產物權的證明……”第九十三條規(guī)定:“不動產或者動產可以由兩個以上單位、個人共有。
共有包括按份共有和共同共有。
”第一百二十七條規(guī)定:“土地承包經營權自土地承包經營權合同生效時設立。
縣級以上地方人民政府應當向土地承包經營權人發(fā)放土地承包經營權證、林權證、草原使用權證，并登記造冊，確認土地承包經營權。
”經查，李某密于2002年6月30日承包沙洋縣馬良鎮(zhèn)王港村（原金羅村）的土地，后李某密與王某某于2002年9月30日簽訂合作協(xié)議，約定:“雙方經協(xié)商愿意合作承包金羅村葫蘆咀（原果園場）山坡耕地約260畝…雙方造值生態(tài)樟樹220畝，一切經營合作雙方共同投資，收入支出合作雙方平均核算，220畝林地及林木產權合作雙方各50%，林權證由李某密同志申辦，林權證合作雙方共同享有”。
2003年1月5日，王某某向村級有關組織馬良鎮(zhèn)金羅村經濟聯(lián)合社管理委員會繳納2003年10月31日至2008年10月31日果園場承包費1萬元。
2013年10月5日，沙洋縣馬良鎮(zhèn)王港村委會出具證明陳述王某某與李某密雙方協(xié)商共同承包果園場，共交費35000元，其中王某某交17500元，李某密交17500元。
2004年李某密與王某某依雙方合作協(xié)議申辦了沙政林證字（2004）第003002號林權證，該證的注記欄中注明“李某密130畝，王某某130畝”。
上述事實表明，李某密與王某某對訴爭林地系合作承包，林權證雙方共同享有。
雙方對訴爭林地的使用權及林木所有權具有共有關系。
原審認定雙方對訴爭的林地的使用權及地上林木所有權具有共有關系正確。
沙政林證字（2004）第003002號林權證上載明的林地四至為:東至四組農田，南至王子港，西至王子港，北至四組農田；林地面積為260畝；注記欄記載:李某密130畝，王某某130畝。
王某某與李某密均認可該證載明的四至為訴爭林地四至。
沙洋縣林業(yè)局雖然向本院出具說明陳述測得訴爭林地的面積為182畝，但至本案二審庭審結束，沙政林證字（2004）第003002號林權證上登記訴爭林地面積仍為260畝，故在該證載明的面積未發(fā)生變更時，應以現行有效的林權證載明的面積即260畝為準。
原審法院對訴爭林地面積認定為182畝不當，本院予以糾正。
因王某某與李某密對訴爭林地的四至無異議，故不論四至范圍內的林地面積是多少，雙方對林權證載明的四至范圍內林地的使用權及地上林木所有權具有共有關系。
李某密上訴認為，王某某未按合同履行出資、管理義務，不應與其共有林木所有權和林地使用權。
經查，王某某提交了其向原金羅村繳納承包費1萬元的收據及沙洋縣馬良鎮(zhèn)王港村民委員會出具的《證明》證實其履行了出資義務，李某密提交的證據不足以證明全部的承包費由其一人繳納，且李某密在二審中認可2009年之前其與王某某每年都算了平衡賬，相互應當給付的款項已經結清，至今未解除與王某某簽訂的合作協(xié)議，其該項上訴理由與事實不符，不予采納。
李某密上訴認為，沙政林證字（2014）第000147號林權證登記內容是合法有效的，其至今未收到任何注銷文件及通知，若確有注銷也不合法。
根據2014年6月19日沙洋縣林業(yè)局給本院出具的《關于李某密林權辦理的情況說明》中“現沙政林證字（2004）第003002號（未注銷）及沙政林證字（2014）第000147號（已注銷）林權證書原件在我局留存”的內容，沙政林證字（2014）第000147號林權證已注銷，故李某密的該項上訴理由不能成立。
李某密上訴認為，雙方對林地使用權和林木所有權產生爭議，應由人民政府確權后或人民法院行政訴訟后再行審理，本案應中止訴訟。
因李某密與王某某產生爭議的林地使用權及地上林木所有權已由沙洋縣人民政府頒發(fā)的沙政林證字（2004）第003002號林權證予以確認，李某密未向人民法院提起行政訴訟，也無其他訴訟正在審理中，故本案不存在應由人民政府先行確權或需等待另一案審理結果作為依據的中止訴訟的情形，其該項上訴理由缺乏事實及法律依據，本院不予采納。
綜上，上訴人李某密的上訴理由均不能成立，不予支持。
原審認定基本事實清楚，適用法律正確，但實體處理不當，應予改判。

根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷沙洋縣人民法院（2014）鄂沙洋縣民一初字第00020號民事判決，即“原告王某某與被告李某密對沙政林證字（2004）第003002號林權證中所登記的、位于沙洋縣馬良鎮(zhèn)王港村（原金羅村）葫蘆咀（原果園場）山坡耕地共182畝林地上的林木所有權和182畝的林地使用權具有共有關系，駁回原告其他訴訟請求”；
二、王某某與李某密對沙政林證字（2004）第003002號林權證登記的位于沙洋縣馬良鎮(zhèn)王港村（原金羅村）葫蘆咀（原果園場），四至為“東至四組農田，南至王子港，西至王子港，北至四組農田”的260畝林地的使用權及地上林木所有權具有共有關系。
一審案件受理費500元，二審案件受理費500元，均由李某密負擔。

審判長：楊紅艷

書記員：曾靖吳文倩