王某某
張巖（黑龍江齊齊哈爾龍沙區(qū)民航法律服務所）
齊齊哈爾市廣廈機械加工有限責任公司
姜福貴（黑龍江百發(fā)律師事務所）

原告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族
委托代理人張巖，齊齊哈爾市龍沙區(qū)民航法律服務所法律工作者。
被告齊齊哈爾市廣廈機械加工有限責任公司
委托代理人姜福貴，黑龍江百發(fā)律師事務所律師。
原告王某某訴被告齊齊哈爾市廣廈機械加工有限責任公司（以下簡稱廣廈公司）勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告王某某及其委托代理人張巖、被告廣廈公司委托代理人姜福貴到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
本院經對原、被告提交的證據進行庭審質證和審查核實，認證如下:
1、對于雙方不持異議的證據——齊龍勞人仲字{2015}第1號仲裁裁決書、住院病案2份、認定工傷決定書和勞動能力鑒定結論通知書、工資表、交通費票據、鑒定費票據、藥品處方單認定為具有客觀真實性且與本案具有關聯性。2、原告提供的護理人員工資證明，因被告未提供相反證據予以反駁，對于該證據的真實性本院予以認可。3、被告廣廈公司對于原告提供的錄音及筆錄3份的真實性予以認可，但認為該證據無法證明原告工作期間的基本工資為每日120元。該錄音中，廣廈公司的工作人員已經明示了30元是補助，不是固定工資。結合被告廣廈公司提供的工資表，對于被告廣廈公司的答辯意見，本院予以認可。
根據當事人陳述，結合庭審質證的證據認定本案的事實如下:
原告王某某2008年11月受雇于被告廣廈公司，中途離職，后于2011年3月復職工作至今，雙方未訂立勞動合同，廣廈公司并未為原告辦理社會保險，2013年5月11日上午，原告在車間修理龍門銑床時，被銑床設備部件砸傷，經診斷為右第一跖骨開放性粉碎性骨折、右第一近節(jié)趾骨開放性粉碎骨折、右足軟組織碾挫傷、右拇長伸肌腱損傷、右第二跖骨骨折，入院治療合計100天。經齊齊哈爾市人力資源和社會保障局認定為工傷、經齊齊哈爾市勞動能力鑒定委員會鑒定為八級傷殘。經原告申請，齊齊哈爾市龍沙區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2015年4月5日，作出齊龍勞人字（2015）第一號終局裁決書，裁決如下:一、被申請人支付申請人一次性傷殘補助金:11個月＊2700元=29，700元；二、被申請人支付申請人后續(xù)治療期間醫(yī)療費355.1元；三、伙食補助費10.5元＊100天=1050元；四、被申請人支付申請人治療期間交通費:火車票43.5元＊2＋49.5元＊2=196元、出租車費20元＊4=80元；五、被申請人應從2011年3月起為申請人辦理養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、工傷保險；六、勞動能力傷殘鑒定費260元。
本院認為，原告王某某受雇于被告廣廈公司，接受廣廈公司的管理，被告廣廈公司為其發(fā)放工資，雙方雖未訂立書面的勞動合同，但符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，勞動關系成立。原告在工作期間，被告作為用人單位應為原告獲得社會保險待遇，被告沒有為原告參加社會保險，其未參加社會保險的責任應由被告廣廈公司承擔。原告王某某因工受傷，已被齊齊哈爾市人力資源和社會保障局認定為工傷，被告廣廈公司應按《工傷保險條例》的工傷保險待遇項目和標準支付原告的各項損失。本案爭議的焦點在于，原告王某某受雇于廣廈公司期間的每月的基本工資數額。原告主張其工資數額應為3600元／月（120元／日＊30日=3600元），被告不予認可，并提供有原告受傷前十四個月的有原告簽字的工資表，證明原告日工資為90元／日。原告王某某主張被告廣廈公司提供的工資表中的加班工資與加班工時可以計算得出，原告王某某加班工資為每小時15元，本院認為加班工資可在基本工資的基礎上適當提高，無法根據加班工資推算其日基本工資。原告提供的錄音內容中無法證明其主張的120元／日系其基本工資，其主張另有30元的工資條在被告處而被告未提供，但未提供有效證據予以證明，故原告訴請的各項補償的計算依據應以其工資表上顯示的日工資90元為準，按法定工作日22.5天／月計算為2025元，故應依據此標準計算原告的各項補償。原告經齊齊哈爾市勞動能力鑒定委員會鑒定為八級傷殘，職工因工致殘被鑒定八級傷殘的，可以享受11個月的本人工資的一次性傷殘補助金。原告主張的一次性傷殘補助金工資應依2025元／月＊11個月=22，275元計算；原告主張的住院期間伙食補助費應依據統籌地區(qū)內住院治療工傷的伙食費補助標準10.5元／天計算，即10.5元＊100天=1050元；后續(xù)治療費、鑒定費按其提供的票據以實際發(fā)生為準，交通費可按2人往返一次計算，即火車票（43.5元＋49.5元）＊2人＋出租車費用40元=229元。原告主張的因被告廣廈公司未按規(guī)定與原告訂立勞動合同，應按法律規(guī)定給付雙倍工資的訴訟請求因未經勞動仲裁裁決，本院不予處理。原告因傷發(fā)生的后續(xù)治療費、交通費、鑒定費均屬合理必要損失，該主張本院予以支持。根據《中華人民共和國勞動法》第三十六條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?、《工傷保險條例》第三十七條 ?、第三十四條 ?、第六十二條 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告廣廈公司支付原告王某某一次性傷殘補助金22，275元；
二、被告廣廈公司支付原告王某某后續(xù)治療期間醫(yī)療費355.1元；
三、被告廣廈公司支付原告王某某伙食補助費1050元；
四、被告廣廈公司支付原告王某某治療期間交通費229元；
五、被告廣廈公司應從2011年3月起為原告王某某辦理養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、工傷保險；
六、被告廣廈公司承擔勞動能力傷殘鑒定費260元。
以上判決內容，于本判決發(fā)生法律效力后即履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:253Article|第?二百五十三條]]之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本訴案件受理費10元，由被告廣廈公司承擔。
如不服本判決，各方當事人可在本判決書送達之日起15日內，向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費，上訴至齊齊哈爾市中級人民法院。上訴期滿7日內未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告王某某受雇于被告廣廈公司，接受廣廈公司的管理，被告廣廈公司為其發(fā)放工資，雙方雖未訂立書面的勞動合同，但符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，勞動關系成立。原告在工作期間，被告作為用人單位應為原告獲得社會保險待遇，被告沒有為原告參加社會保險，其未參加社會保險的責任應由被告廣廈公司承擔。原告王某某因工受傷，已被齊齊哈爾市人力資源和社會保障局認定為工傷，被告廣廈公司應按《工傷保險條例》的工傷保險待遇項目和標準支付原告的各項損失。本案爭議的焦點在于，原告王某某受雇于廣廈公司期間的每月的基本工資數額。原告主張其工資數額應為3600元／月（120元／日＊30日=3600元），被告不予認可，并提供有原告受傷前十四個月的有原告簽字的工資表，證明原告日工資為90元／日。原告王某某主張被告廣廈公司提供的工資表中的加班工資與加班工時可以計算得出，原告王某某加班工資為每小時15元，本院認為加班工資可在基本工資的基礎上適當提高，無法根據加班工資推算其日基本工資。原告提供的錄音內容中無法證明其主張的120元／日系其基本工資，其主張另有30元的工資條在被告處而被告未提供，但未提供有效證據予以證明，故原告訴請的各項補償的計算依據應以其工資表上顯示的日工資90元為準，按法定工作日22.5天／月計算為2025元，故應依據此標準計算原告的各項補償。原告經齊齊哈爾市勞動能力鑒定委員會鑒定為八級傷殘，職工因工致殘被鑒定八級傷殘的，可以享受11個月的本人工資的一次性傷殘補助金。原告主張的一次性傷殘補助金工資應依2025元／月＊11個月=22，275元計算；原告主張的住院期間伙食補助費應依據統籌地區(qū)內住院治療工傷的伙食費補助標準10.5元／天計算，即10.5元＊100天=1050元；后續(xù)治療費、鑒定費按其提供的票據以實際發(fā)生為準，交通費可按2人往返一次計算，即火車票（43.5元＋49.5元）＊2人＋出租車費用40元=229元。原告主張的因被告廣廈公司未按規(guī)定與原告訂立勞動合同，應按法律規(guī)定給付雙倍工資的訴訟請求因未經勞動仲裁裁決，本院不予處理。原告因傷發(fā)生的后續(xù)治療費、交通費、鑒定費均屬合理必要損失，該主張本院予以支持。根據《中華人民共和國勞動法》第三十六條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?、《工傷保險條例》第三十七條 ?、第三十四條 ?、第六十二條 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告廣廈公司支付原告王某某一次性傷殘補助金22，275元；
二、被告廣廈公司支付原告王某某后續(xù)治療期間醫(yī)療費355.1元；
三、被告廣廈公司支付原告王某某伙食補助費1050元；
四、被告廣廈公司支付原告王某某治療期間交通費229元；
五、被告廣廈公司應從2011年3月起為原告王某某辦理養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、工傷保險；
六、被告廣廈公司承擔勞動能力傷殘鑒定費260元。
以上判決內容，于本判決發(fā)生法律效力后即履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:253Article|第?二百五十三條]]之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本訴案件受理費10元，由被告廣廈公司承擔。

審判長：馮明輝
審判員：田銘
審判員：曲麗梅

書記員：吳楠楠