中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司
趙錫中（河北亞華律師事務(wù)所）
王某某
檀紅亮（河北佳篷律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市高開區(qū)陽光北大街3117號。
負(fù)責(zé)人喬柯巖，該公司總經(jīng)理
委托代理人趙錫中，河北亞華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某。
委托代理人檀紅亮，河北佳篷律師事務(wù)所律師。
上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱太平洋保險(xiǎn)保定公司）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2014）新民初字第295號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人趙錫中，被上訴人委托代理人檀紅亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2012年9月6日王某某為其所有的車牌號為冀F×××××號貨車在太平洋保險(xiǎn)保定公司處投保了車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額324000元，車上責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員），保險(xiǎn)金額100000元以及第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額200000元，以上三險(xiǎn)均含不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期間自2012年9月8日至2013年9月7日止。2013年3月31日凌晨，保險(xiǎn)車輛冀F×××××號貨車在保定市秀蘭錦觀城北門東二百米路南空地停放時(shí)發(fā)生自燃。經(jīng)河北中宇華資產(chǎn)評估有限公司對車輛損失情況進(jìn)行評估，損失數(shù)額為67550元，花費(fèi)評估費(fèi)2000元。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容沒有違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同。該合同為上訴人提供的格式合同，其中有關(guān)于車輛發(fā)生自燃而導(dǎo)致車輛受損不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍的規(guī)定。但該條款是關(guān)于上訴人責(zé)任免除條款，上訴人沒有證據(jù)證明其將該免責(zé)條款內(nèi)容在被上訴人投保時(shí)，將該免責(zé)條款含義和法律后果以書面或口頭形式向被上訴人作出明確說明。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上做出足以引起投保人注意的提示，并對該條款內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。因此，上訴人提供的保險(xiǎn)合同中關(guān)于車輛自燃免除責(zé)任的規(guī)定，對被上訴人不產(chǎn)生效力。另外，上訴人雖主張被上訴人提交的車輛損失評估報(bào)告為單方委托，且數(shù)額過高，但并未向法庭提交足以反駁的證據(jù)，本院亦不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1488元，由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容沒有違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同。該合同為上訴人提供的格式合同，其中有關(guān)于車輛發(fā)生自燃而導(dǎo)致車輛受損不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍的規(guī)定。但該條款是關(guān)于上訴人責(zé)任免除條款，上訴人沒有證據(jù)證明其將該免責(zé)條款內(nèi)容在被上訴人投保時(shí)，將該免責(zé)條款含義和法律后果以書面或口頭形式向被上訴人作出明確說明。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上做出足以引起投保人注意的提示，并對該條款內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。因此，上訴人提供的保險(xiǎn)合同中關(guān)于車輛自燃免除責(zé)任的規(guī)定，對被上訴人不產(chǎn)生效力。另外，上訴人雖主張被上訴人提交的車輛損失評估報(bào)告為單方委托，且數(shù)額過高，但并未向法庭提交足以反駁的證據(jù)，本院亦不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1488元，由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：苑汝成
審判員：王清江
審判員：曲剛

書記員：王向穎