上訴人（原審原告）：王喆樵，男，住哈爾濱市。
被上訴人（原審被告）：黑龍江國某建筑工程有限公司。
法定代表人：于先國，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡志明，黑龍江君昌律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李雁斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市。

上訴人王喆樵因與被上訴人黑龍江國某建筑工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服肇東市人民法院（2016）黑1282民初27號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月11日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理，上訴人王喆樵、被上訴人黑龍江國某建筑工程有限公司委托訴訟代理人胡志明、李雁斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王喆樵上訴請求：請求撤銷原判，由被上訴人承擔(dān)一、二審案件受理費(fèi)。事實(shí)和理由：1、一審法院判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。2013年2月1日，雙方簽訂《以房抵債協(xié)議》，到2016年上訴人也未得到房屋，案涉樓房已進(jìn)戶多年，在第二次開庭審理時(shí)，被上訴人拿出一份購房協(xié)議，這份協(xié)議沒有上訴人簽字，上訴人也未收到入戶通知，這份協(xié)議是偽造的，同時(shí)能證明被上訴人不想履行該協(xié)議?！逗贤ā返诰攀臈l規(guī)定，有下列情形之一的，可以解除合同。在履行期限屆滿前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行。當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的。在本案中，被上訴人違反上述法律規(guī)定，上訴人在一審時(shí)提出解除合同的訴訟請求應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒芍С帧?、一審法院審理案件違反法律程序。一審立案時(shí)是按照簡易程序交納的訴訟費(fèi)，而一審法院開庭審理時(shí)是按照普通程序?qū)徖淼?。上訴人并沒有收到關(guān)于程序轉(zhuǎn)化的通知，一審法院審理此案程序違法。
黑龍江國某建筑工程有限公司辯稱，雙方簽訂的以房抵債協(xié)議合法有效，該協(xié)議對履行的期限和方式?jīng)]有明確約定，該合同隨時(shí)可以履行，在合同履行過程中，被上訴人不存在違約行為，現(xiàn)被上訴人仍然同意履行合同，上訴人在一審中要求解除合同的請求沒有法律依據(jù)，一審法院判決正確，請求駁回上訴，維持原判。
王喆樵在一審訴訟請求：請求解除以房抵債協(xié)議，要求給付剩余工程款200624元，支付違約金10萬元及拖欠工程款銀行利息，并由國某公司承擔(dān)訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)，2011年至2012年期間，王喆樵從事外墻抹灰工作，被告將其自己承包的哈爾濱科技創(chuàng)新標(biāo)準(zhǔn)廠房工程中的一部分分包給王喆樵，雙方簽訂了室內(nèi)、外抹灰工程勞務(wù)合同。工程完工后，被告欠王喆樵勞務(wù)費(fèi)200624元。經(jīng)王喆樵多次索要，于2013年2月1日，雙方經(jīng)協(xié)商簽訂一份以房抵債協(xié)議，協(xié)議約定：被告給王喆樵一套位于肇東市昌五鎮(zhèn)國某嘉園的房屋抵償欠款。王喆樵出具了收款200624元以房抵債收據(jù)。嗣后，王喆樵以被告拒不履行協(xié)議，至今不交付房屋，已經(jīng)構(gòu)成違約為由訴至法院，請求解除以房抵債協(xié)議，給付剩余工程款200624元，支付違約金10萬元及拖欠工程款銀行利息，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)為，雙方簽訂的以房抵債協(xié)議，是雙方的真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，對雙方具有約束力。雙方對于該協(xié)議的履行期限、方式等沒有明確規(guī)定，所以被告不存在違約事實(shí)，雙方應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議的約定履行各自義務(wù)，故對王喆樵的訴訟請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條規(guī)定，判決：駁回原告王喆樵的訴訟請求。案件受理費(fèi)5810.00元，由原告王喆樵負(fù)擔(dān)。
二審中，上訴人申請證人劉某某、張某某出庭作證。
證人劉某某證實(shí)：上訴人欠我錢，我找上訴人要錢，上訴人與我共同去被上訴人公司要錢，去后沒有找到人，打電話也不接，我和上訴人去了兩三次。我找上訴人要錢，上訴人找被上訴人要房子。
證人張某某證實(shí)：上訴人在我這借了10萬元錢，我找上訴人要錢，大約在2013年5、6月份時(shí)，上訴人和我共同到被上訴人公司要過錢，被上訴人公司位置在哈爾濱市道里區(qū)安順街，在公司見到公司的人了，叫什么名字我不知道。
被上訴人對二證人證言質(zhì)證稱，該證據(jù)不屬于新證據(jù)，一審時(shí)沒有申請證人出庭，二審時(shí)出庭作證不具有法律效力，法院不應(yīng)采納，證人所述事實(shí)不存在。
因被上訴人對二證人證言有異議，且與是否交付房屋的事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)性，因此，本院對證人劉某某、張某某證言不予以確認(rèn)，不予以采納。
本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人王喆樵與被上訴人因拖欠工程款而達(dá)成以房抵債協(xié)議，雙方簽訂的協(xié)議中約定了以房抵債房屋的位置、面積及抵款金額。并同時(shí)約定如一方違約應(yīng)向?qū)Ψ街Ц哆`約金10萬元。但該協(xié)議中并沒有明確約定交付的時(shí)間、交付方式?，F(xiàn)被上訴人仍然同意交付涉案房屋，因此，不能認(rèn)定被上訴人在本案中存在違約行為。一審立案時(shí)是按照簡易程序收取的案件受理費(fèi)，適用普通程序?qū)Π讣M(jìn)行審理，程序上并不違法。
綜上所述，王喆樵的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5809.00元，由上訴人王喆樵負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　趙　明 審判員　姜再民 審判員　楊曉涵

書記員：韓喜寧