上訴人（原審被告）：王喆，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)。委托訴訟代理人：白鳳東，黑龍江中柏律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住黑龍江省同江市。委托訴訟代理人：姚源軍，黑龍江江山律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）:李桂芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市道里區(qū)。

王喆上訴請(qǐng)求:撤銷一審判決，改判王喆給付借款本金812,000元，自2015年3月1日起以812,000元本金為基數(shù)按年利率6%計(jì)算利息。事實(shí)和理由：1.王世光與王某資金給付交易習(xí)慣。2014年5月，王某通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式給付借款100萬(wàn)元，分兩筆50萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬至劉慶海賬戶，2015年2月，王世光通過(guò)劉慶海賬戶轉(zhuǎn)賬還款20萬(wàn)元。雙方資金往來(lái)是通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式實(shí)現(xiàn)，現(xiàn)金方式給付借款缺乏證據(jù)佐證。2.2016年1月22日訂立的“債的加入”協(xié)議書是王喆、李桂芳與王某之間關(guān)于清償王世光借款的約定，此時(shí)王世光處于刑事羈押中，無(wú)法對(duì)借款數(shù)額的真實(shí)性予以確認(rèn)，王某未向王喆、李桂芳舉示價(jià)款協(xié)議，現(xiàn)王喆、李桂芳享有王世光對(duì)王某的抗辯權(quán)。關(guān)于20萬(wàn)元借款的真實(shí)性，王某未能舉示借款憑證、資金來(lái)源、轉(zhuǎn)賬記錄等書證佐證，僅憑利害關(guān)系人的證言證明現(xiàn)金方式出借20萬(wàn)元證據(jù)不足。3.王世光與王某之間的民間借貸未約定利息?！皞募尤搿辈皇莿?chuàng)設(shè)新債，而是第三人加入債務(wù)人與債權(quán)人之間的債中，與債務(wù)人承擔(dān)同一債務(wù)，王喆、李桂芳承擔(dān)的債務(wù)應(yīng)當(dāng)與王世光相同，王世光與王某2014年5月20日訂立的借款協(xié)議沒(méi)有利息約定，只有違約金條款約定“未按時(shí)還款，王世光應(yīng)向王某支付違約金，違約金按借款額的50%計(jì)算”。王某也沒(méi)有舉示約定逾期利率及王世光支付逾期利息的證據(jù)。2016年1月22日“債的加入”協(xié)議書對(duì)于逾期利息的具體數(shù)額、逾期利率計(jì)算方式?jīng)]有約定或約定不明，本案王喆應(yīng)自逾期還款之日起按年利率6%支付利息。王某辯稱，一審判決法律關(guān)系思路清晰。一審判決認(rèn)定王喆、李桂芳簽訂的還款協(xié)議書是對(duì)王世光與王某之間借貸關(guān)系及事實(shí)的認(rèn)可，同時(shí)王喆、李桂芳自愿與王世光共同承擔(dān)還款責(zé)任，加入該債務(wù)關(guān)系，是債的加入，王喆、李桂芳因此應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，清晰地說(shuō)明了本案的由來(lái)和發(fā)展脈絡(luò)，結(jié)合王某的證據(jù)與王喆的自認(rèn)，固定了本案的法律關(guān)系，是不可辯駁的。二、一審判決認(rèn)定事實(shí)明確。一審判決認(rèn)定王某與王喆、李桂芳簽訂的還款協(xié)議書中三方約定了補(bǔ)償金額“即除2015年2月由劉慶海已匯給王某貳拾萬(wàn)元外，王喆自愿再補(bǔ)償王某人民幣叁佰萬(wàn)元整，其中包括本金、利息及各項(xiàng)損失計(jì)算”，這條是三方對(duì)利息進(jìn)行約定的明確表述，證實(shí)借款是有息借款，直接否定了王喆主張民間借貸沒(méi)有利息約定的上訴理由。前款約定與后款約定按照時(shí)間順序出現(xiàn)，應(yīng)該遵循的原則是“后者優(yōu)于前者”。事實(shí)上，王某在起訴中沒(méi)有按照這個(gè)約定提起訴訟，原因就是這個(gè)約定比例偏高，這是王某善良人性的表現(xiàn)。三、一審判決結(jié)果公正公平。一審判決對(duì)于本金和利息的計(jì)算方式，使王某在本案中的損失很大，根本無(wú)法挽回因王喆違約給王某所造成的損失，但是面對(duì)一審精細(xì)精準(zhǔn)的計(jì)算方法無(wú)法編造提出上訴理由。王某認(rèn)為本案的一審判決是公平公正的，請(qǐng)求予以維持。王某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令王喆、李桂芳償還借款本金120萬(wàn)元；2、王喆、李桂芳給付借款利息111.6萬(wàn)元（自2014年5月1日起至2016年12月31日止，共計(jì)31個(gè)月，按照最高人民法院司法解釋的規(guī)定計(jì)算，每月3.6萬(wàn)元），截止到還款日止的利息另行計(jì)算；3、案件受理費(fèi)由王喆、李桂芳負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：王喆系王世光的兒子，李桂芳系王世光的配偶。2014年5月20日，王世光與王某簽訂借款協(xié)議一份，約定：“王世光向王某借款人民幣壹佰萬(wàn)元整；借款期限為三個(gè)月，從2014年5月20日起至2014年8月20日止；王某在本協(xié)議書簽訂后一日內(nèi)將錢款交付王世光，王世光簽字后代表收到錢款；王世光未按時(shí)還款，王世光應(yīng)向王某支付違約金，違約金按借款額的50%計(jì)算”。王世光與王某協(xié)商將錢款通過(guò)轉(zhuǎn)賬方式匯入王世光的外甥劉慶海的賬戶。同日，王某將50萬(wàn)元匯入劉慶海賬號(hào)為62×××15的銀行賬戶，將50萬(wàn)元匯入劉慶海賬號(hào)為62×××97的銀行賬戶，共計(jì)交付100萬(wàn)元。2016年1月22日，王某與王喆、李桂芳簽訂了還款協(xié)議書，約定：“李桂芳為共同還款人；王喆系王世光的兒子，王世光于2014年5月向王某借款人民幣壹佰貳拾萬(wàn)元整，現(xiàn)經(jīng)雙方協(xié)商，達(dá)成如下協(xié)議：1、補(bǔ)償金額：2015年2月由劉慶海已匯給王某貳拾萬(wàn)元外，王喆自愿再補(bǔ)償王某人民幣叁佰萬(wàn)元整，其中包括本金、利息及各項(xiàng)損失；2、還款方式：此欠款共分四期還款，于2016年5月1日前全部還清，王喆也可提前一次性還清。第一期：2016年1月30日還款壹佰萬(wàn)元，第二期：2016年2月30日還款柒拾萬(wàn)元，第三期：2016年3月30日還款柒拾萬(wàn)元，2016年4月30日還款陸拾萬(wàn)元。”2016年5月份王世光死亡，王喆、李桂芳未按約定履行還款義務(wù)。一審法院認(rèn)為，王某舉示的證據(jù)、王喆庭審陳述自認(rèn)均證實(shí)王某與王世光之間的民間借貸關(guān)系成立。本案中，王喆、李桂芳簽訂的還款協(xié)議書是二人對(duì)王世光與王某之間借貸關(guān)系及事實(shí)的認(rèn)可，同時(shí)王喆、李桂芳自愿與王世光共同承擔(dān)還款責(zé)任，加入該債務(wù)關(guān)系，成為義務(wù)主體，是債的加入，王喆、李桂芳因此應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：（一）借款本金數(shù)額：王某、王喆對(duì)銀行轉(zhuǎn)帳匯款支付的借款100萬(wàn)元均無(wú)異議，予以認(rèn)定；雙方爭(zhēng)議的現(xiàn)金交付的20萬(wàn)元借款，王喆、李桂芳在明確注明借款數(shù)額為120萬(wàn)元還款協(xié)議上簽名是對(duì)該借款數(shù)額及事實(shí)的自認(rèn)，且王喆未能舉示證據(jù)證實(shí)系受脅迫簽訂該協(xié)議，也未能舉示證據(jù)推翻王某主張20萬(wàn)元現(xiàn)金借款交付事實(shí)，加之王某舉示的證人證言等證據(jù)均證實(shí)20萬(wàn)元現(xiàn)金借款事實(shí)屬實(shí)，因此本案?jìng)鶆?wù)的借款數(shù)額為120萬(wàn)元。（二）是否存在利息約定：王某與王世光簽訂的借款協(xié)議中約定:“如王世光未按時(shí)還款，王世光應(yīng)向王某支付按借款額的50%計(jì)算的違約金”，王某與王喆、李桂芳簽訂的還款協(xié)議書中三方約定了補(bǔ)償金額“即除2015年2月由劉慶海已匯給王某貳拾萬(wàn)元外，王喆自愿再補(bǔ)償王某人民幣叁佰萬(wàn)元整，其中包括本金、利息及各項(xiàng)損失計(jì)算”，這條是三方對(duì)利息進(jìn)行約定的明確表述，證實(shí)借款系有息借款，只不過(guò)其中混合有違約損失，并且約定利息明顯超高，超過(guò)法定保護(hù)范圍，因此對(duì)王某利息部分的請(qǐng)求，應(yīng)以法定年利率24%為限予以部分支持；對(duì)王喆不支付利息的答辯主張，不予支持；王某主張從2014年5月1日起計(jì)算借款利息，但因借款協(xié)議中王某與王世光約定的借款期限為自2014年5月20日起至2014年8月20日止，且雙方約定如未按時(shí)還款才支付利息，故利息的起算時(shí)間應(yīng)從借款期限屆滿之后開始計(jì)算，即2014年8月21日。（三）還款協(xié)議中劉慶海銀行轉(zhuǎn)款支付20萬(wàn)元是否為還款:本院認(rèn)為，還款協(xié)議是王某與王喆、李桂芳雙方就本案爭(zhēng)議債務(wù)還款達(dá)成的協(xié)議，其內(nèi)容均是對(duì)本案借款本息償還的約定，該筆20萬(wàn)元寫入借款償還補(bǔ)償中就明確證明該款為償還借款款項(xiàng)，因此2015年2月份的20萬(wàn)元款應(yīng)為還款，按照借款償還“先息后本”的償還順序，自2014年8月21日起至2015年2月28日止，以借款本金120萬(wàn)元為基數(shù)，按照年利率24%計(jì)算的利息為14.96萬(wàn)元。還款20萬(wàn)元先沖抵利息之后剩余5.04萬(wàn)元為償還本金，120萬(wàn)元本金扣減5.04萬(wàn)元還款余額為114.96萬(wàn)元，此為王喆、李桂芳現(xiàn)應(yīng)還借款本金數(shù)額。綜上，王某訴訟主張部分成立，予以部分支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條、第三十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條規(guī)定，判決：一、王喆、李桂芳于判決生效之日起十日內(nèi)償還王某借款本金114.96萬(wàn)元；二、王喆、李桂芳于判決生效之日起十日內(nèi)按照年利率24%計(jì)算給付原告王某自2015年3月1日起至實(shí)際付清借款本金114.96萬(wàn)元之日止的逾期利息。三、駁回王某的其他訴訟請(qǐng)求。二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。二審另查明，2016年1月18日，王世光因羈押期滿案件尚未辦結(jié)，哈爾濱市公安局道里分局決定對(duì)王世光變更刑事強(qiáng)制措施為監(jiān)視居住。
上訴人王喆因與被上訴人王某、李桂芳民間借貸糾紛一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2017）黑0102民初1470號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月9日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷、調(diào)查和詢問(wèn)當(dāng)事人，沒(méi)有提出新的事實(shí)、證據(jù)或者理由，對(duì)本案不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，王某與王世光的民間借貸關(guān)系成立，王某與王喆、李桂芳簽訂的還款協(xié)議書合法有效。王喆上訴提出王喆、李桂芳與王某之間關(guān)于清償王世光借款的約定因王世光處于刑事羈押當(dāng)中無(wú)法核實(shí)，王某沒(méi)有提供證據(jù)證明其以現(xiàn)金方式給付20萬(wàn)元借款，本案借款本金應(yīng)為100萬(wàn)元；王某與王世光的借貸沒(méi)有約定利息，王喆應(yīng)自逾期還款之日起按年利率6%支付利息的主張。因王喆、李桂芳與王某2016年1月22日簽訂還款協(xié)議書時(shí)王世光已變更刑事強(qiáng)制措施為監(jiān)視居住，王喆、李桂芳具備與王世光核實(shí)借款金額及是否約定利息的條件，王喆、李桂芳在還款協(xié)議書中對(duì)借款本金為120萬(wàn)元明確確認(rèn)，結(jié)合王某提供的兩位證人證言，一審判決認(rèn)定王某與王世光的借款本金為120萬(wàn)元正確，應(yīng)予以維持。關(guān)于利息問(wèn)題，王某、王世光雖在借款協(xié)議中沒(méi)有明確約定，但王某與王世光簽訂借款協(xié)議是2014年5月20日，還款期限為2014年8月20日，2016年1月22日王喆、李桂芳簽訂還款協(xié)議時(shí)承諾償還本金、利息及各項(xiàng)損失為300萬(wàn)元，其中沒(méi)有包含償還違約金，可以推出王喆、李桂芳認(rèn)可王某、王世光約定了利息，且利息金額較高，故一審按照法定年利率24%為限認(rèn)定雙方利息并無(wú)不當(dāng)。王喆的上訴主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)及證據(jù)支持，本院不予支持。綜上所述，王喆的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)6,364元，由王喆負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張　宇
審判員　趙紅霞
審判員　李秀艷

書記員：陳思佳