原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：胡誠虎(系原告丈夫)，住上海市。
　　委托訴訟代理人：闞建武(系原告父親)，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：上海錦隆機動車駕駛員培訓有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：陶建華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：汪思偉，上海市天域律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：趙亦磬，上海市天域律師事務所律師。
　　原告王某某與被告上海錦隆機動車駕駛員培訓有限公司(以下簡稱“錦隆公司”)健康權糾紛一案，本院于2019年5月5日立案受理后，由審判員施怡適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告王某某的委托訴訟代理人胡誠虎、闞建武、被告錦隆公司的委托訴訟代理人趙亦磬到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告王某某向本院提出訴訟請求：請求判令：1、被告就原告造成的身體及精神損害賠禮道歉；2、被告賠償原告醫(yī)療費1,452.37元、誤工費4,840元、精神損害賠償金5,000元。事實和理由：2018年11月3日12時許,原告因對駕駛員科目三考試結果提出申訴要求查看考試視頻。在考點監(jiān)控室內(nèi)，被告的工作人員未讓原告查看清楚視頻，便推搡辱罵原告。隨后，被告的近十名男性工作人員在監(jiān)控室內(nèi)包圍、言語恐嚇原告，并將原告推倒在地，企圖通過暴力恫嚇趕走原告。原告一人在對方人數(shù)眾多，暴力言語和行為威脅下，極度驚恐，出現(xiàn)胸悶、氣急等身體不適。原告報警求助，在等待警察到達之前，被告的工作人員繼續(xù)恐嚇威脅，導致原告在極度驚恐中四肢抽搐，感到胸悶等后被急救送入醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為過度換氣綜合征，呼吸性堿中毒。被告陪同原告到醫(yī)院的工作人員未經(jīng)原告同意，私自從原告皮甲中拿錢支付了搶救費和治療費用。出院后，原告一直失眠，時常感到驚恐、心慌，不由自主哭泣，后經(jīng)醫(yī)院診斷為應急導致的抑郁狀態(tài)。原告認為原告的病情均是由于被告的工作人員對原告的野蠻行徑和粗暴行為導致的，故訴至法院，要求判如所請。
　　被告錦隆公司辯稱，要求駁回原告全部訴請。理由如下：首先，原告所述不實。當日原告未通過考試，遂要求看錄像，被告應要求給原告看了錄像，但原告卻用手機拍攝錄像，被告的工作人員遂言語阻止。當時，監(jiān)控室內(nèi)共有三名被告的工作人員以及一名監(jiān)考的警察，并沒有原告所述的十幾個人，也沒有對原告進行言語恐嚇和推倒原告。原、被告產(chǎn)生糾紛后，原告自行報警，警察到了后，原告自行躺倒在地，警察遂撥打了120。全程被告的行為均合理，并未導致原告的損害發(fā)生。其次，原告表示其處于抑郁狀態(tài)，但抑郁狀態(tài)病因復雜，無法證明和被告有關。
　　原告圍繞其訴訟請求依法提交了接報回執(zhí)、醫(yī)療費發(fā)票等，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，認定事實如下：
　　2018年11月3日11時50分，原告撥打110報警，民警到場了解到該日中午，原告在共祥路XXX號錦龍駕校與駕校負責人陳根林因學車考試問題發(fā)生糾紛，故報警。11月3日12時55分，原告被救護車送至就診就醫(yī)，就醫(yī)記錄記載：與人爭吵后出現(xiàn)原告胸悶、氣急、手足抽搐半小時余等。當日，原告產(chǎn)生醫(yī)療費532.37元(含救護車費、磁卡工本費、急診監(jiān)護費、驗血費、靜脈輸液費、氧氣輸入等)審理中，原告表示，因急救費用已申報醫(yī)保報銷，故無法提供原件。另，2018年11月7日至11月15日期間，原告至心內(nèi)科門診就診、購買疏肝片等共支付920元，上海市精神衛(wèi)生中心診斷原告處于抑郁狀態(tài)。
　　審理中，被告向本院提出申請證人出庭。證人陳某某到庭表示：其系監(jiān)控室的負責人。按照車管所的規(guī)定，錄像需要教練帶著學生來看，且要求質(zhì)監(jiān)陪同，學員獨自不能查看。因原告系第二次參加考試，第一次原告也看過錄像。所以雖然沒有教練陪同，其也給原告看了全程的錄像。但看完后，原告要求用手機拍攝，其和工作人員就言語阻止并警告原告。當時，監(jiān)控室內(nèi)由網(wǎng)管一名、帶隊民警一名、基地經(jīng)理，全程沒有人對原告進行過推搡、恐嚇。只是因為讓原告不要拍攝，其不聽勸阻，其曾提高嗓門勸阻原告。后原告自行報警，警察到后在現(xiàn)場勸了原告半小時，但原告不聽，后原告說自己暈倒了，警察就撥打了120。
　　原告針對該證人證言認為，原告第一次是沒有通過考試，第一次錄像是給駕校工作人員看的，原告也一同看了錄像，所以對流程是清楚的。證人所述均系虛假，當時監(jiān)控室也是有錄像的，但被告不承認，還說監(jiān)控是第二天才裝的。
　　本院認為，當事人應對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者提出的證據(jù)不足以證明當事人主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，依據(jù)原告提供的報警記錄，原告當日與駕校負責人陳根林因學車考試問題發(fā)生糾紛，但報警記錄并未記載原、被告之間發(fā)生過肢體沖突或者被告曾經(jīng)對原告進行過辱罵、恐嚇，原告也未能補充提供相關證據(jù)證明原告所述，故本院認為原告訴請的被告侵權事實不能成立，原告當日就醫(yī)以及之后被診斷為抑郁狀態(tài)與被告并不存在法律上的因果關系，故對于原告的訴訟請求本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告王某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費減半收取為41.15元，由原告王某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：施??怡

書記員：丁??偉