原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住洪湖市。
委托訴訟代理人：王常川，男，系原告之父。
委托訴訟代理人：王冰，湖北玉沙律師事務(wù)所律師。
被告：洪湖市勝達汽車貿(mào)易有限公司，住所地：洪湖市新堤大道1號。
法定代表人姜歡，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姜愛，該公司員工。
被告：太平財產(chǎn)保險有限公司荊州中心支公司，住所地：荊州市江津西路260號荊州海關(guān)5層、10層。
負責人：劉滔滔，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李作斌，湖北思捷律師事務(wù)所律師。

原告王某與被告洪湖市勝達汽車貿(mào)易有限公司（以下簡稱勝達公司）、被告太平財產(chǎn)保險有限公司荊州中心支公司（以下簡稱太平財保荊州支公司）修理合同糾紛一案，本院于2017年8月24日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人王常川、王冰、被告勝達公司委托訴訟代理人姜愛、被告太平財保荊州支公司委托訴訟代理人李作斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、請求判令二被告賠償汽車損失86211元；2、本案訴訟費、鑒定費由被告承擔。
事實和理由：2015年11月17日，原告用106900元購買了一輛斯柯達牌小型汽車，車牌號為鄂Ｄ×××××。2016年11月12日，原告為該車在第二被告處購買了機動車綜合商業(yè)保險，其中機動車損失保險責任限額為86211元，以此為基數(shù)交納了該險種2010.34元的保險費。保險期間為2016年11月17日零時至2017年11月16日24時。2017年3月25日原告駕駛該車發(fā)生交通事故，造成該車損壞，原告及時向第二被告報險。第二被告派員勘查現(xiàn)場后，同意第一被告修理原告的車輛，并與第一被告協(xié)商定損，近兩個月的修理后第一被告通知原告可以提車。原告將車從第一被告處開出至2017年6月10日車輛被燒的十多天時間里，多次返回第一被告處就漏油、二檔掛不上、儀表盤上的事故警示燈等問題要求第一被告解決。2017年6月10日凌晨，原告駕駛該車在老官廟長江堤上行駛時，車輛發(fā)動機部位起火，原告停車后即報119火警，待消防車趕到時車輛已全部燒毀，經(jīng)原告與第一被告法定代表人之兄姜愛共同委托湖北平安行道路交通事故司法鑒定所對原告車輛的起火部位及起火原因進行鑒定，結(jié)論為：鄂Ｄ×××××小車起火部位在其發(fā)動機的機艙左前部，起火原因符合“3、25”碰撞事故中松脫或破損的電器元件或隱蔽的線束在修復十余天后的行駛中因短路/搭鐵而形成大電流放電，導致電器內(nèi)部或線束塑膠護套產(chǎn)生高熱、焦脫并最終引發(fā)機艙自燃的形成條件。另查，第一被告無汽車修理資質(zhì)。原告認為，車輛起火原因系修理中的過錯造成的，第一被告無汽車修理資質(zhì)從事汽車修理，第二被告同意在第一被告處修理原告車輛，亦存在過錯。原告的車輛在第二被告處投保時確定的保險責任限額即為原告車輛的價值。二被告應(yīng)按86211元的車輛價值對原告承擔連帶賠償責任。

本院認為，本案需厘清的問題為：1、被告太平財保荊州支公司是否應(yīng)對原告之損失承擔賠償責任；2、被告勝達公司是否有違約行為，其違約行為與原告之車輛全損是否有直接的因果關(guān)系；3、原告能否要求被告勝達公司賠償剩余期限的保險費及車輛購置稅。就上述問題，本院作如下評判：
1、關(guān)于被告太平財保荊州支公司是否應(yīng)對原告之損失承擔賠償責任問題。本院認為，在本案中原告主張的法律關(guān)系是其與被告勝達公司之間的修理合同關(guān)系，原告無證據(jù)證明被告太平財保荊州支公司指定原告到被告勝達公司處進行修理，二被告之間不具有共同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。故根據(jù)合同的相對性，原告只能向合同相對方被告勝達公司主張權(quán)利，其對被告太平財保荊州支公司的訴訟請求本院不予支持。
2、關(guān)于被告勝達公司是否有違約行為、其違約行為與原告之車輛全損是否有直接的因果關(guān)系問題。本院認為，原告將車輛交予被告勝達公司進行修理，二者建立修理合同關(guān)系，被告勝達公司應(yīng)按汽車修理技術(shù)標準修車，保證維修質(zhì)量。根據(jù)車輛起火原因的鑒定意見及鑒定人員出庭作證的陳述，原告車輛發(fā)生嚴重的交通事故，車輛左前部撞擊嚴重，維修時一定要換線束。而被告勝達公司在維修過程中未換線束，是引起車輛自燃的原因。被告勝達公司在庭審質(zhì)證時對此也無異議。因此，本院認定被告勝達公司在車輛維修過程中存在未換線束的違約行為，且其違約行為是原告車輛自燃并導致實際全損的直接原因。被告勝達公司辯稱其未換線束是因為其向被告太平財保荊州支公司報送含有更換線束的維修清單時，該保險公司未批準換線束。因被告勝達公司未提交證據(jù)來證明其主張的事實，其辯稱無事實依據(jù)。且因被告勝達公司是與原告之間建立的修理合同關(guān)系，其依據(jù)相應(yīng)的技術(shù)標準進行維修，產(chǎn)生的修理費由原告支付，至于保險公司對維修費是否核定，核定多少，影響的是原告之權(quán)利，與被告勝達公司無關(guān)。即無論該保險公司是否核定維修費，不影響被告勝達公司依據(jù)其與原告之間的修理合同向原告主張修理費。故即使被告勝達公司上述主張屬實，也不構(gòu)成其免責之理由。
3、關(guān)于原告能否要求被告勝達公司賠償剩余期限的保險費及車輛購置稅問題。本院認為，本案為違約之訴，原告之車輛實際全損，其向被告勝達公司主張違約損害賠償，違約賠償之范圍應(yīng)為車輛受損時的市場價值，即被告勝達公司應(yīng)按車輛受損時的市場價值予以賠償，而車輛受損時的市場價值體現(xiàn)為市場交易的價值。因車輛購置稅實行一次性征收，二手車交易無需繳納車輛購置稅，故目前我國二手車交易估價時，一般只考慮裸車價，而不考慮車輛購置稅、保險費等相關(guān)稅費。因此，原告主張賠償車輛購置稅、保險費，無法律依據(jù)，本院不予支持。另外，關(guān)于剩余期限的保險費，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十四條“……保險責任開始后，投保人要求解除合同的，保險人應(yīng)當將已收取的保險費，按照合同約定扣除自保險責任開始之日起至合同解除之日止應(yīng)收的部分后，退還投保人”之規(guī)定，原告在其投保的車輛發(fā)生實際全損后，其車輛保險已無意義，其完全可以與保險公司協(xié)商解除保險合同，退還相應(yīng)的保險費。現(xiàn)原告在保險期限內(nèi)不行使上述合同解除權(quán)及退費權(quán)，而要求被告勝達公司賠償，于法無據(jù)，本院亦不應(yīng)予以支持。關(guān)于原告能否向被告太平財保荊州支公司主張退還保險費問題，因本案為修理合同糾紛，原告向被告太平財保荊州支公司主張權(quán)利，不屬本案審理范圍。
綜上所述，雖然被告勝達公司違反交通運輸部《機動車維修管理規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，未獲得機動車維修經(jīng)營業(yè)務(wù)許可而對原告車輛進行維修。但《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定“有下列情形之一的合同無效：……（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”，故根據(jù)上述法律規(guī)定，被告勝達公司無維修資質(zhì)進行車輛維修違反的是部門規(guī)章，不影響其與原告之間維修合同之效力。原告與被告勝達公司之間以口頭形式形成的修理合同，是雙方當事人的真實意思表示，合法有效。被告勝達公司未更換線束，存在違約行為，該行為與原告的車輛自燃并實際全損具有直接的因果關(guān)系，應(yīng)賠償原告全部損失。被告勝達公司違約損害賠償之范圍應(yīng)是車輛在交通事故發(fā)生時的市場價值，即評估價69719元，而不包括剩余期限的車輛購置稅及保險費。另外，原告支付的起火原因鑒定的鑒定費1500元及車輛損失價值鑒定的鑒定費3000元，也系原告之損失，均因被告勝達公司違約而產(chǎn)生，依法應(yīng)由被告勝達公司賠償。關(guān)于車輛之殘值，原告認為車輛因自燃而實際全損，已無任何價值，被告勝達公司表示無異議，故本案對車輛殘值不作考慮。被告太平財保荊州支公司非本案修理合同當事人，不應(yīng)承擔違約賠償責任。原告之訴訟請求，本院部分予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告洪湖市勝達汽車貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某車輛損失69719元及鑒定費損失4500元，共計74219元。
二、駁回原告王某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費1955元，減半收取計977.5元，由原告王某負擔136元，被告洪湖市勝達汽車貿(mào)易有限公司負擔841.5元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判員　　李秀軍

書記員：張婷