原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住洪湖市。
委托訴訟代理人：王常川，男，系原告之父。
委托訴訟代理人：王冰，湖北玉沙律師事務(wù)所律師。
被告：洪湖市勝達(dá)汽車貿(mào)易有限公司，住所地：洪湖市新堤大道1號(hào)。
法定代表人姜?dú)g，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姜愛，該公司員工。
被告：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊州中心支公司，住所地：荊州市江津西路260號(hào)荊州海關(guān)5層、10層。
負(fù)責(zé)人：劉滔滔，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李作斌，湖北思捷律師事務(wù)所律師。

原告王某與被告洪湖市勝達(dá)汽車貿(mào)易有限公司（以下簡稱勝達(dá)公司）、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊州中心支公司（以下簡稱太平財(cái)保荊州支公司）修理合同糾紛一案，本院于2017年8月24日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人王常川、王冰、被告勝達(dá)公司委托訴訟代理人姜愛、被告太平財(cái)保荊州支公司委托訴訟代理人李作斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令二被告賠償汽車損失86211元；2、本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由：2015年11月17日，原告用106900元購買了一輛斯柯達(dá)牌小型汽車，車牌號(hào)為鄂Ｄ×××××。2016年11月12日，原告為該車在第二被告處購買了機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額為86211元，以此為基數(shù)交納了該險(xiǎn)種2010.34元的保險(xiǎn)費(fèi)。保險(xiǎn)期間為2016年11月17日零時(shí)至2017年11月16日24時(shí)。2017年3月25日原告駕駛該車發(fā)生交通事故，造成該車損壞，原告及時(shí)向第二被告報(bào)險(xiǎn)。第二被告派員勘查現(xiàn)場后，同意第一被告修理原告的車輛，并與第一被告協(xié)商定損，近兩個(gè)月的修理后第一被告通知原告可以提車。原告將車從第一被告處開出至2017年6月10日車輛被燒的十多天時(shí)間里，多次返回第一被告處就漏油、二檔掛不上、儀表盤上的事故警示燈等問題要求第一被告解決。2017年6月10日凌晨，原告駕駛該車在老官廟長江堤上行駛時(shí)，車輛發(fā)動(dòng)機(jī)部位起火，原告停車后即報(bào)119火警，待消防車趕到時(shí)車輛已全部燒毀，經(jīng)原告與第一被告法定代表人之兄姜愛共同委托湖北平安行道路交通事故司法鑒定所對(duì)原告車輛的起火部位及起火原因進(jìn)行鑒定，結(jié)論為：鄂Ｄ×××××小車起火部位在其發(fā)動(dòng)機(jī)的機(jī)艙左前部，起火原因符合“3、25”碰撞事故中松脫或破損的電器元件或隱蔽的線束在修復(fù)十余天后的行駛中因短路/搭鐵而形成大電流放電，導(dǎo)致電器內(nèi)部或線束塑膠護(hù)套產(chǎn)生高熱、焦脫并最終引發(fā)機(jī)艙自燃的形成條件。另查，第一被告無汽車修理資質(zhì)。原告認(rèn)為，車輛起火原因系修理中的過錯(cuò)造成的，第一被告無汽車修理資質(zhì)從事汽車修理，第二被告同意在第一被告處修理原告車輛，亦存在過錯(cuò)。原告的車輛在第二被告處投保時(shí)確定的保險(xiǎn)責(zé)任限額即為原告車輛的價(jià)值。二被告應(yīng)按86211元的車輛價(jià)值對(duì)原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

本院認(rèn)為，本案需厘清的問題為：1、被告太平財(cái)保荊州支公司是否應(yīng)對(duì)原告之損失承擔(dān)賠償責(zé)任；2、被告勝達(dá)公司是否有違約行為，其違約行為與原告之車輛全損是否有直接的因果關(guān)系；3、原告能否要求被告勝達(dá)公司賠償剩余期限的保險(xiǎn)費(fèi)及車輛購置稅。就上述問題，本院作如下評(píng)判：
1、關(guān)于被告太平財(cái)保荊州支公司是否應(yīng)對(duì)原告之損失承擔(dān)賠償責(zé)任問題。本院認(rèn)為，在本案中原告主張的法律關(guān)系是其與被告勝達(dá)公司之間的修理合同關(guān)系，原告無證據(jù)證明被告太平財(cái)保荊州支公司指定原告到被告勝達(dá)公司處進(jìn)行修理，二被告之間不具有共同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。故根據(jù)合同的相對(duì)性，原告只能向合同相對(duì)方被告勝達(dá)公司主張權(quán)利，其對(duì)被告太平財(cái)保荊州支公司的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
2、關(guān)于被告勝達(dá)公司是否有違約行為、其違約行為與原告之車輛全損是否有直接的因果關(guān)系問題。本院認(rèn)為，原告將車輛交予被告勝達(dá)公司進(jìn)行修理，二者建立修理合同關(guān)系，被告勝達(dá)公司應(yīng)按汽車修理技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)修車，保證維修質(zhì)量。根據(jù)車輛起火原因的鑒定意見及鑒定人員出庭作證的陳述，原告車輛發(fā)生嚴(yán)重的交通事故，車輛左前部撞擊嚴(yán)重，維修時(shí)一定要換線束。而被告勝達(dá)公司在維修過程中未換線束，是引起車輛自燃的原因。被告勝達(dá)公司在庭審質(zhì)證時(shí)對(duì)此也無異議。因此，本院認(rèn)定被告勝達(dá)公司在車輛維修過程中存在未換線束的違約行為，且其違約行為是原告車輛自燃并導(dǎo)致實(shí)際全損的直接原因。被告勝達(dá)公司辯稱其未換線束是因?yàn)槠湎虮桓嫣截?cái)保荊州支公司報(bào)送含有更換線束的維修清單時(shí)，該保險(xiǎn)公司未批準(zhǔn)換線束。因被告勝達(dá)公司未提交證據(jù)來證明其主張的事實(shí)，其辯稱無事實(shí)依據(jù)。且因被告勝達(dá)公司是與原告之間建立的修理合同關(guān)系，其依據(jù)相應(yīng)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行維修，產(chǎn)生的修理費(fèi)由原告支付，至于保險(xiǎn)公司對(duì)維修費(fèi)是否核定，核定多少，影響的是原告之權(quán)利，與被告勝達(dá)公司無關(guān)。即無論該保險(xiǎn)公司是否核定維修費(fèi)，不影響被告勝達(dá)公司依據(jù)其與原告之間的修理合同向原告主張修理費(fèi)。故即使被告勝達(dá)公司上述主張屬實(shí)，也不構(gòu)成其免責(zé)之理由。
3、關(guān)于原告能否要求被告勝達(dá)公司賠償剩余期限的保險(xiǎn)費(fèi)及車輛購置稅問題。本院認(rèn)為，本案為違約之訴，原告之車輛實(shí)際全損，其向被告勝達(dá)公司主張違約損害賠償，違約賠償之范圍應(yīng)為車輛受損時(shí)的市場價(jià)值，即被告勝達(dá)公司應(yīng)按車輛受損時(shí)的市場價(jià)值予以賠償，而車輛受損時(shí)的市場價(jià)值體現(xiàn)為市場交易的價(jià)值。因車輛購置稅實(shí)行一次性征收，二手車交易無需繳納車輛購置稅，故目前我國二手車交易估價(jià)時(shí)，一般只考慮裸車價(jià)，而不考慮車輛購置稅、保險(xiǎn)費(fèi)等相關(guān)稅費(fèi)。因此，原告主張賠償車輛購置稅、保險(xiǎn)費(fèi)，無法律依據(jù)，本院不予支持。另外，關(guān)于剩余期限的保險(xiǎn)費(fèi)，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十四條“……保險(xiǎn)責(zé)任開始后，投保人要求解除合同的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將已收取的保險(xiǎn)費(fèi)，按照合同約定扣除自保險(xiǎn)責(zé)任開始之日起至合同解除之日止應(yīng)收的部分后，退還投保人”之規(guī)定，原告在其投保的車輛發(fā)生實(shí)際全損后，其車輛保險(xiǎn)已無意義，其完全可以與保險(xiǎn)公司協(xié)商解除保險(xiǎn)合同，退還相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)。現(xiàn)原告在保險(xiǎn)期限內(nèi)不行使上述合同解除權(quán)及退費(fèi)權(quán)，而要求被告勝達(dá)公司賠償，于法無據(jù)，本院亦不應(yīng)予以支持。關(guān)于原告能否向被告太平財(cái)保荊州支公司主張退還保險(xiǎn)費(fèi)問題，因本案為修理合同糾紛，原告向被告太平財(cái)保荊州支公司主張權(quán)利，不屬本案審理范圍。
綜上所述，雖然被告勝達(dá)公司違反交通運(yùn)輸部《機(jī)動(dòng)車維修管理規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，未獲得機(jī)動(dòng)車維修經(jīng)營業(yè)務(wù)許可而對(duì)原告車輛進(jìn)行維修。但《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定“有下列情形之一的合同無效：……（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，故根據(jù)上述法律規(guī)定，被告勝達(dá)公司無維修資質(zhì)進(jìn)行車輛維修違反的是部門規(guī)章，不影響其與原告之間維修合同之效力。原告與被告勝達(dá)公司之間以口頭形式形成的修理合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。被告勝達(dá)公司未更換線束，存在違約行為，該行為與原告的車輛自燃并實(shí)際全損具有直接的因果關(guān)系，應(yīng)賠償原告全部損失。被告勝達(dá)公司違約損害賠償之范圍應(yīng)是車輛在交通事故發(fā)生時(shí)的市場價(jià)值，即評(píng)估價(jià)69719元，而不包括剩余期限的車輛購置稅及保險(xiǎn)費(fèi)。另外，原告支付的起火原因鑒定的鑒定費(fèi)1500元及車輛損失價(jià)值鑒定的鑒定費(fèi)3000元，也系原告之損失，均因被告勝達(dá)公司違約而產(chǎn)生，依法應(yīng)由被告勝達(dá)公司賠償。關(guān)于車輛之殘值，原告認(rèn)為車輛因自燃而實(shí)際全損，已無任何價(jià)值，被告勝達(dá)公司表示無異議，故本案對(duì)車輛殘值不作考慮。被告太平財(cái)保荊州支公司非本案修理合同當(dāng)事人，不應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。原告之訴訟請(qǐng)求，本院部分予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告洪湖市勝達(dá)汽車貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某車輛損失69719元及鑒定費(fèi)損失4500元，共計(jì)74219元。
二、駁回原告王某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1955元，減半收取計(jì)977.5元，由原告王某負(fù)擔(dān)136元，被告洪湖市勝達(dá)汽車貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)841.5元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。

審判員　　李秀軍

書記員：張婷