王某
陳海強(qiáng)（河北盈邦律師事務(wù)所）
邵肖鋒（河北盈邦律師事務(wù)所）
邯鄲金都飯店有限公司
李智妍

上訴人（原審原告）王某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武安市。
委托代理人陳海強(qiáng)、邵肖鋒，河北盈邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）邯鄲金都飯店有限公司。
住所地:邯鄲市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)境內(nèi)。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130400771335677H。
法定代表人張風(fēng)芹
委托代理人李智妍，該公司法律顧問(wèn)。
上訴人王某與被上訴人邯鄲金都飯店有限公司（以下簡(jiǎn)稱金都飯店）因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服邯鄲縣人民法院（2015）邯縣民初字第1717號(hào)判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明:2009年9月11日，以本案被告金都飯店為甲方，以張文剛為乙方，雙方簽訂《廚房承包合同》，主要內(nèi)容為乙方擔(dān)任甲方西廚房廚師長(zhǎng)，月薪（承包費(fèi)）28700元，包括管理費(fèi)用及廚房全部人員薪金；甲方有權(quán)對(duì)廚師進(jìn)行審核，不符合要求者，可要求乙方調(diào)換，甲方配合、輔助乙方進(jìn)行監(jiān)督管理；乙方對(duì)甲方后廚的整體工作負(fù)責(zé)，獨(dú)立管理廚師隊(duì)伍，乙方根據(jù)工作需要及甲方要求選配廚師等。
《廚房承包合同》期限為二年，到期后未續(xù)簽，但雙方按照該合同履行到2015年10月31日。
原告王某通過(guò)應(yīng)聘于2013年3月20日開始在被告金都飯店廚房從事西餐餅房工作，平均工資為每月2000元，接受廚師長(zhǎng)張文剛管理、每月10日左右領(lǐng)取工資，來(lái)源是被告金都飯店將承包費(fèi)用支付到張文剛賬戶，張文剛分別支付給包括原告在內(nèi)的西餐廚房工作人員。
被告沒(méi)有與原告簽訂勞動(dòng)合同。
2015年10月31日，被告與張文剛之間的《廚房承包合同》解除，原告離職。
后原告提出勞動(dòng)仲裁的申請(qǐng)，邯鄲市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)城市管理和綜合行政執(zhí)法局勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)于2015年11月20日作出不予受理通知，對(duì)原告的申請(qǐng)以仲裁請(qǐng)求不屬于勞動(dòng)人事爭(zhēng)議處理范圍為由，決定不予受理。
原告不服該裁決，訴至法院。
原審認(rèn)為:本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題主要是原被告雙方之間是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
根據(jù)查明的事實(shí)，原告王某從2013年3月20日開始在被告金都飯店廚房從事西餐餅房工作，原告與被告之間沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同。
張文剛與被告金都飯店簽訂《廚房承包合同》，其中約定了張文剛從被告處獲取的費(fèi)用包括管理費(fèi)用及廚房全部人員薪金，對(duì)甲方后廚的整體工作負(fù)責(zé)，獨(dú)立管理廚師隊(duì)伍等內(nèi)容，原告作為張文剛所管理的西餐人員之一，主要接受張文剛的管理，由張文剛直接支付勞動(dòng)報(bào)酬。
勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位招用勞動(dòng)者為其成員，勞動(dòng)者在用人單位的管理下，提供由用人單位支付報(bào)酬的勞動(dòng)而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
勞社部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》規(guī)定，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立的條件之一是用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)。
在本案中，原告雖然在被告的廚房工作，被告的規(guī)章制度在一定程度上也適用于原告，但根據(jù)承包合同規(guī)定，以及原告工作內(nèi)容、考勤管理、假期安排等方面來(lái)看，原告在工作中主要由張文剛管理、指揮、監(jiān)督，工資由張文剛從被告處領(lǐng)取的承包金中支付，因此，原告與被告之間的關(guān)系不符合成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的條件，不能認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。
由于雙方關(guān)系不受相關(guān)勞動(dòng)關(guān)系法律的調(diào)整，原告要求被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金、加班費(fèi)、補(bǔ)交社會(huì)保險(xiǎn)也不應(yīng)得到支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條 ?第一款 ?、勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條的規(guī)定，遂判決，一、原告王某與被告邯鄲金都飯店有限公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系；二、駁回原告王某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告王某負(fù)擔(dān)。
宣判后，上訴人王某不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求一、撤銷邯鄲縣人民法院（2015）邯縣民初字第1717號(hào)民事判決；二、判決上訴人與被上訴人邯鄲金都飯店有限公司自2013年3月20日至2015年10月31日之間存在勞動(dòng)關(guān)系；三、判決被上訴人向上訴人支付3個(gè)月的賠償金12000元；四、判決被上訴人向上訴人支付在2013年3月20日至2015年10月31日勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的加班費(fèi)33379.31元；五、判決被上訴人給上訴人辦理社會(huì)保險(xiǎn)、住房公積金登記手續(xù)，并交納2013年3月20日至2015年10月31日社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)（養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)）和住房公積金；六、本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)；七、依法追究被上訴人偽造證據(jù)《廚房承包合同》的法律責(zé)任。
其主要上訴理由是:一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，上訴人與被上訴人自2013年3月20日至2015年10月31日間存在勞動(dòng)關(guān)系。
雖沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，但被上訴人把上訴人每月的工資通過(guò)銀行先轉(zhuǎn)到廚師長(zhǎng)卡上，再由廚師長(zhǎng)代發(fā)，上訴人按照被上訴人的要求開展工作，并遵守單位的規(guī)章制度。
上訴人向一審法院提交了員工的出入證，也有證人出庭作證，證明上訴人與被上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，上訴人提交的證據(jù)能夠證明雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
二、一審法院依據(jù)被上訴人提交的《廚房承包合同》認(rèn)定上訴人接受廚師長(zhǎng)張文剛的管理，由廚師長(zhǎng)直接支付勞動(dòng)報(bào)酬，雙方之間不能認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，該認(rèn)定沒(méi)有事實(shí)和法律關(guān)系。
被上訴人提交的相關(guān)證據(jù)不真實(shí)，從內(nèi)容來(lái)看該合同名為承包合同，實(shí)為勞動(dòng)合同。
三、上訴人必須遵守被上訴人的規(guī)章制度，考勤制度等，上訴人屬于被上訴人的員工。
綜上，上訴人提交的證據(jù)能夠證明雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)。
被上訴人邯鄲金都飯店有限公司未提交書面答辯狀。
二審中稱其答辯意見與一審意見相同。
二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，雙方當(dāng)事人之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。
勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位與勞動(dòng)者之間，依據(jù)勞動(dòng)法律規(guī)范，簽訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者接受用人單位的領(lǐng)導(dǎo)和管理，從事用人單位安排的工作，成為用人單位的成員，從用人單位領(lǐng)取報(bào)酬和受勞動(dòng)法律保護(hù)所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
勞動(dòng)關(guān)系最本質(zhì)的特征是人格的從屬性和經(jīng)濟(jì)上的從屬性，也即勞動(dòng)者無(wú)條件接受用人單位的管理、指揮、監(jiān)督。
具體表現(xiàn)形式是，一、勞動(dòng)者要成為用人單位的成員。
而勞動(dòng)者成為用人單位成員的主要標(biāo)志是用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放工作證、服務(wù)證等身份證件或填寫登記表、報(bào)名表。
二、勞動(dòng)者要遵守用人單位的勞動(dòng)規(guī)則。
勞動(dòng)規(guī)則包括工作規(guī)則、作息制度等。
工資標(biāo)準(zhǔn)多少都由用人單位決定。
生產(chǎn)資料的結(jié)合性；職業(yè)性。
其中，人格上的從屬性和經(jīng)濟(jì)上的從屬性是勞動(dòng)關(guān)系的核心特征，認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系必須具備這個(gè)特征，無(wú)此特征即不是勞動(dòng)關(guān)系。
本案的基本事實(shí)是:2009年9月11日，張文剛與被上訴人邯鄲金都飯店有限公司簽訂《廚房承包合同》主要內(nèi)容是，張文剛擔(dān)任被上訴人西廚房廚師長(zhǎng)，月薪（承包費(fèi)）28700元，包括管理費(fèi)及廚房全部人員薪金；張文剛對(duì)被上訴人后廚的整體工作負(fù)責(zé)，獨(dú)立管理廚師隊(duì)伍，張文剛根據(jù)工作需要及被上訴人要求選配廚師等。
《廚房承包合同》期限為二年，到期后未續(xù)簽，但張文剛與被上訴人按照該合同履行到2015年10月31日。
上訴人王某于2013年3月20日開始在被上訴人廚房從事西餐餅房工作，接受廚師長(zhǎng)張文剛管理，平均工資為每月2000元，工資來(lái)源是被上訴人將承包費(fèi)用支付到張文剛賬戶，張文剛分別支付給包括上訴人在內(nèi)的西餐廚房工作人員，被上訴人未與上訴人簽訂勞動(dòng)合同。
因2015年10月31日，被上訴人與張文剛雙方之間的《廚房承包合同》解除，上訴人離職。
一審期間，上訴人王某及證人均承認(rèn)工作期間接受張文剛的管理，工資標(biāo)準(zhǔn)多少由張文剛決定也由張文剛發(fā)放。
可以看出，上訴人王某與被上訴人并未形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
王某作為自然人與被上訴人無(wú)隸屬關(guān)系。
因此，本院認(rèn)為，王某與被上訴人邯鄲金都飯店有限公司不存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。
因雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，故上訴人王某要求被上訴人邯鄲金都飯店有限公司支付賠償金及各項(xiàng)費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求也不應(yīng)得到支持。
上訴人王某上訴理由不能成立。
綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由王某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，雙方當(dāng)事人之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。
勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位與勞動(dòng)者之間，依據(jù)勞動(dòng)法律規(guī)范，簽訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者接受用人單位的領(lǐng)導(dǎo)和管理，從事用人單位安排的工作，成為用人單位的成員，從用人單位領(lǐng)取報(bào)酬和受勞動(dòng)法律保護(hù)所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
勞動(dòng)關(guān)系最本質(zhì)的特征是人格的從屬性和經(jīng)濟(jì)上的從屬性，也即勞動(dòng)者無(wú)條件接受用人單位的管理、指揮、監(jiān)督。
具體表現(xiàn)形式是，一、勞動(dòng)者要成為用人單位的成員。
而勞動(dòng)者成為用人單位成員的主要標(biāo)志是用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放工作證、服務(wù)證等身份證件或填寫登記表、報(bào)名表。
二、勞動(dòng)者要遵守用人單位的勞動(dòng)規(guī)則。
勞動(dòng)規(guī)則包括工作規(guī)則、作息制度等。
工資標(biāo)準(zhǔn)多少都由用人單位決定。
生產(chǎn)資料的結(jié)合性；職業(yè)性。
其中，人格上的從屬性和經(jīng)濟(jì)上的從屬性是勞動(dòng)關(guān)系的核心特征，認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系必須具備這個(gè)特征，無(wú)此特征即不是勞動(dòng)關(guān)系。
本案的基本事實(shí)是:2009年9月11日，張文剛與被上訴人邯鄲金都飯店有限公司簽訂《廚房承包合同》主要內(nèi)容是，張文剛擔(dān)任被上訴人西廚房廚師長(zhǎng)，月薪（承包費(fèi)）28700元，包括管理費(fèi)及廚房全部人員薪金；張文剛對(duì)被上訴人后廚的整體工作負(fù)責(zé)，獨(dú)立管理廚師隊(duì)伍，張文剛根據(jù)工作需要及被上訴人要求選配廚師等。
《廚房承包合同》期限為二年，到期后未續(xù)簽，但張文剛與被上訴人按照該合同履行到2015年10月31日。
上訴人王某于2013年3月20日開始在被上訴人廚房從事西餐餅房工作，接受廚師長(zhǎng)張文剛管理，平均工資為每月2000元，工資來(lái)源是被上訴人將承包費(fèi)用支付到張文剛賬戶，張文剛分別支付給包括上訴人在內(nèi)的西餐廚房工作人員，被上訴人未與上訴人簽訂勞動(dòng)合同。
因2015年10月31日，被上訴人與張文剛雙方之間的《廚房承包合同》解除，上訴人離職。
一審期間，上訴人王某及證人均承認(rèn)工作期間接受張文剛的管理，工資標(biāo)準(zhǔn)多少由張文剛決定也由張文剛發(fā)放。
可以看出，上訴人王某與被上訴人并未形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
王某作為自然人與被上訴人無(wú)隸屬關(guān)系。
因此，本院認(rèn)為，王某與被上訴人邯鄲金都飯店有限公司不存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。
因雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，故上訴人王某要求被上訴人邯鄲金都飯店有限公司支付賠償金及各項(xiàng)費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求也不應(yīng)得到支持。
上訴人王某上訴理由不能成立。
綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由王某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王一民
審判員：王雙振
審判員：田莉

書記員：張翠英