上訴人(原審原告)：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市。
　　被上訴人(原審被告)：王丹丹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市。
　　兩被上訴人共同委托訴訟代理人：李景濤，北京市蘭臺律師事務所律師。
　　上訴人王某某與被上訴人王某某、王丹丹民間借貸糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2017)滬0106民初34906號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　上訴人王某某上訴請求：1、請求撤銷上海市靜安區(qū)人民法院(2017)滬0106民初34906號民事判決，并依法改判支持一審訴訟請求，即王某某、王丹丹依法歸還上訴人王某某借款人民幣60萬元或發(fā)回重審；2、本案訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：首先，原審判決適用法律錯誤,本案將證明借款關系成立的舉證義務分配給上訴人與司法解釋規(guī)定不符。被上訴人所主張的系爭60萬元款項系上訴人實際控制的上海印克電子商務股份有限公司(以下簡稱：印克公司)與被上訴人王某某實際控制的北京爵世餐飲管理有限公司(以下簡稱：爵世公司)的增資款這一抗辯已被生效裁定文書“上海仲裁委員會(2017)滬仲案字第1389號裁決書”予以駁回，原審法院亦認定被上訴人的抗辯理由不成立。本案中，上訴人已提供了金融機構的轉(zhuǎn)賬憑證，完成了初步的舉證義務，被上訴人需要提出抗辯的理由并提供相應的證據(jù)。其次，被上訴人王某某在同一時期除了向上訴人借款外，還向上訴人實際控制的凡仕食品有限公司借款，可佐證王某某存在借款的意思表示。本案系爭兩筆借款分別發(fā)生于2016年3月7日、2016年3月29日，而被上訴人王某某于2016年3月25日與上訴人實控的上海凡仕食品有限公司曾簽訂《借款合同》，并約定該筆借款用途為被告“要從事公司經(jīng)營,急需一筆資金周轉(zhuǎn)”，表明本案借款發(fā)生期間，王某某確有向上訴人借款的需求及意思表示。最后，系爭債務用于兩被上訴人共同經(jīng)營的公司，故相關債務應為夫妻二人的共同債務。本案中，被上訴人提交的相關證據(jù)表明王丹丹是爵世公司的員工，并從爵世公司獲取收入。王某某、王丹丹共同創(chuàng)立了爵世公司，也共同參與了公司的日常經(jīng)營，可見該筆借款作為用于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營的債務，應由兩被上訴人共同承擔。
　　被上訴人王某某、王丹丹共同答辯稱：第一，雖然仲裁裁決書認定印克公司沒有投資義務，但本案審理的是王某某與王某某之間的法律關系。第二，一審中，被上訴人提供了多份微信聊天記錄，這些聊天記錄充分反映出本案60萬元實際就是投資款的性質(zhì)。一審法院內(nèi)心確信系爭60萬元是投資款，但因仲裁裁決已經(jīng)作出，所以沒有寫明，但可以排除這筆錢是借款的可能。
　　王某某一審訴訟請求：判令王某某、王丹丹歸還借款本金600,000元。
　　一審法院認定事實：王某某于2016年3月7日向王某某轉(zhuǎn)賬400,000元，于2016年3月29日向王某某轉(zhuǎn)賬200,000元，對此，王某某并無異議，但認為該600,000元不是借款而是增資款。對此，王某某提供了印克公司和爵世公司于2015年11月20日簽訂的《商務合作協(xié)議》、印克公司工商機讀檔案、與王某某的微信聊天記錄、建設銀行業(yè)務員回單兩張，證明印克公司和爵世公司存在商務合作，依據(jù)雙方簽訂的《商務合作協(xié)議》，印克公司應向爵世公司支付增資款,本案所涉款項實際為印克公司支付給爵世公司的增資款。
　　針對王某某上述抗辯意見，王某某補充提交了《仲裁申請書》一份，該仲裁申請人系爵世公司，被申請人系印克公司，該申請書事實和理由部分載明：“然而令人遺憾的是，被申請人并未按照上述協(xié)議條款的約定完成對申請人300萬元的增資，也并未在2016年5月25日被申請人正式掛牌新三板后進行定向增發(fā)置換申請人的股權。此后，申請人以郵件、微信等方式多次催促被申請人履行上述內(nèi)容，而被申請人以資金緊張為由，多次拖延合同約定的收購條款，雙方至今未簽訂相關股權認購協(xié)議?！?
　　一審法院認為：對于王某某關于本案系爭款項系印克公司支付給爵世公司的增資款的辯稱意見，法院不予采信，理由如下：首先，根據(jù)《商務合作協(xié)議》第4.1條的約定，關于股權認購事宜，雙方確認另行協(xié)商并簽署相關協(xié)議，但此后雙方未就股權認購事宜簽署過協(xié)議。且該協(xié)議的相對方為印克公司和爵世公司，即便按照該協(xié)議印克公司應向爵世公司支付增資款，收款方也應當為爵世公司，而非王某某個人；其次，王某某提供的建設銀行業(yè)務回單所載明的金額與本案所涉轉(zhuǎn)賬的金額存在矛盾；最后，在仲裁案件中，爵世公司自認未收到印克公司的增資款3,000,000元，與本案中王某某的陳述存在矛盾。
　　關于本案王某某和王某某是否存在借貸關系，因轉(zhuǎn)賬的性質(zhì)不明確，故轉(zhuǎn)賬憑證不足以證明借貸關系的成立。對于出借人一方而言，必須要證明雙方間存在借貸合意且已實際支付相應款項，其舉證責任才算完成?，F(xiàn)王某某未提供證據(jù)證明其與王某某之間存在借貸合意，故無法證明雙方存在借貸關系，對王某某的相關主張，法院不予支持。
　　一審法院據(jù)此判決：王某某的全部訴訟請求，不予支持。
　　本院經(jīng)審理查明，原審查明事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。原審法院根據(jù)雙方當事人的訴辯、提交的證據(jù)對本案事實進行了認定，并在此基礎上依法做出原審判決，合法合理，理由闡述充分，本院不再贅述。上訴人主張原審認定事實不清，適用法律不當，請求二審法院撤銷原審判決，依法改判如其上訴請求，但其在二審中沒有新的事實與理由，故對上訴人的上訴請求，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣9,800元，由上訴人王某某負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：姚??敏

書記員：王屹東