原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住湖北省潛江市。
委托訴訟代理人：王清泉，系湖北扶輪律師事務所律師。其代理權限為特別授權，包括代為放棄、變更訴訟請求，進行調解，提起上訴，代收法律文書等。
委托訴訟代理人：周宏俊，系湖北扶輪律師事務所律師。其代理權限為特別授權，包括代為放棄、變更訴訟請求，進行調解，提起上訴，代收法律文書等。
被告:范青山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住湖北省竹溪縣，現住竹溪縣。
委托訴訟代理人：吳剛，系湖北楚秦律師事務所律師。其代理權限為一般代理。

原告王某某與被告范青山買賣合同糾紛一案，本院于2017年6月28日立案受理后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理，原告王某某的委托訴訟代理人王清泉、周宏俊，被告范青山及其委托訴訟代理人吳剛到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告王某某向本院提出訴訟請求：1.判決被告范青山退款56200.00元，并按此價款的三倍向原告賠償損失168600.00元，共計224800.00元；2.本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：2015年10月24日，原告王某某前往竹溪縣城游玩，在青山古玩城被告向原告兜售收藏幣。被告向原告推薦了一些錢幣，并聲稱該收藏幣有很大的升值空間。原告在被告處購買了一些收藏幣，共計向被告支付了56200元。后原告感覺受騙，遂委托北京京安拓普文書司法鑒定中心對收藏幣進行鑒定。經鑒定，在被告范青山處購買的收藏幣均系假幣。原告多次要求被告退款，被告一直推諉拒不退款。原告以被告售賣的收藏幣系假冒偽劣產品，導致原告遭受重大經濟損失為由，以《中華人民共和國消費者權益保護法》等法律規(guī)定要求判令被告償付前列訴請。原告為支持其訴訟主張，向本院申請調取被告范青山在公安機關的訊問筆錄，并提交了證據五份。

本院認為，比對原告提供的提供金額明細與公安機關的登記清單，雖在舊版人民幣的名稱、編號、數量上大致吻合，但金額明細系原告自制，登記清單系原告向公安機關提供的涉案物品登記；比對原告提供的金額明細中的金額與詢問筆錄中的相關陳述，不能形成唯一結論，有很多存在矛盾之處，如關于在唐某處購買案涉交易對象時，王某某陳述為“范青山帶我們來到竹溪縣××大道珍寶閣古玩店，……在范青山的引薦下我從這女老板手上買了第二版人民幣面值叁元5張和面值伍元的1張，第三版人民幣面值壹角的4張和面值貳元5張總共15張，花了1700元現金”，唐某陳述為“問了之后我就從我的柜臺里面拿了幾張1960年版已經停止流通的2元面值的人民幣、紅色和綠色的一角錢面值的人民幣，1953年版已經停止流通的3元面值的人民幣幾張，但是具體拿了多少張出來我已經想不起來了。還拿了三個中間有孔的大銅錢，……我現在只記得當時我賣給他的三個銅錢我們談好的價格是500元人民幣，1960年版的2元面值的人民幣、一角錢面值的人民幣以及1953年版的3元面值的人民幣他是幾張一起買走的，不是按單張的價格購買的，所以我已經忘記了當時具體賣給他了多少錢，不過我記得那個矮個子男的在我那里總共買了4000元已經停止流通的人民幣和三個銅錢?！比鐚τ谠谥苣?古玩店的交易相關事項，王某某、范青山、高某、周某1、周某2、余某、黃某等人陳述不一致，有的甚至相互矛盾。原告王某某的證據不能充分證明本次五筆交易標的的名稱、編號、數量、價款。但《詢問筆錄》表明，原告除與被告的一筆是直接購買交易外，原告在周某2、余某、唐某、陳某等四處的交易中，被告只起“引薦”和促成作用，無充分證據證明這四處交易的停止流通的舊版人民幣為被告所有或有權處分，這四處的交易中，原、被告之間不是直接的買賣關系。故原告的舉證與待證事實及其證明目的缺乏關聯(lián)性，結合公安機關詢問筆錄中當事人的陳述，對被告的質證意見予以采納，原告的舉證不能達到其證明目的，本院不予采信。
二、關于案涉交易的停止流通的舊版人民幣的真假及是否構成民事欺詐
原告提供了北京京安拓普文書司法鑒定中心《咨詢意見書》一份，擬證明被告向原告售賣的收藏幣經司法鑒定中心鑒定，均系假冒偽劣產品，原告遭受損失的事實。并結合在周某2古玩店的交易前后的細節(jié)等擬證明被告的行為存在民事欺詐。被告對該《咨詢意見書》的真實性無異議,但對其證明目的提出異議認為：1.該證據不能證明被告向原告銷售的收藏幣有假；2.該證據不能證明三枚人民幣檢材是被告賣給原告；3.委托咨詢人不是本案訴訟參與人；4.北京京安拓普文書司法鑒定中心只能作文書簽定,而不具有鑒定人民幣真?zhèn)蔚臉I(yè)務范圍。按照法律規(guī)定，人民幣的鑒定要由人民銀行授權的鑒定機構鑒定。本院認為，該《咨詢意見書》的檢材分別來源于原告的金額明細，檢材一來源于金額明細的第一部分，檢材二、三來源于金額明細的第二部分，但停止流通的人民幣不再屬于種類物，收藏停止流通的人民幣不違背法律規(guī)定，收藏品已具有特定物的特性，而雙方當事人交易時未對交易物品進行登記，被告質證中辯論認為“如果對交易物品的真假有異議，必須雙方當面對交易物品拍照、封存、冠字號，雙方簽字認證才有效”，故被告的質證異議理由成立。既使該三份檢材經鑒定不是真幣，也不能充分證明原告在本次交易中的所有停止流通的舊版人民幣都不是真幣。故原告主張被告銷售假幣的證據不足，其證明目的不予支持。因相關當事人對老周古玩店的交易陳述不一致，且不能充分證明鑒定的檢材來源于本次交易，不能充分證明所有交易的停止流通的舊版人民幣都不是真幣，原告主張被告在交易中存在民事欺詐的證據不足，理由不能成立，本院依法不予支持。
結合在案證據，本院認定案件法律事實如下：2015年10月24日，原告王某某與其妻弟高某前往竹溪縣城關鎮(zhèn)，在被告范青山經營的“青山古玩城”店購買了部分停止流通的第二版貳圓人民幣，后又在范青山的引薦下一同在余某的“溪城古玩齋”、唐某的“珍寶閣”、陜西省平利縣城關鎮(zhèn)周某2的“老周古玩店”、竹溪縣水坪鎮(zhèn)陳某家購買了部分停止流通的第二版和第三版人民幣及其他古錢幣。原告在與被告范青山及其他人員交易中采取當面看貨驗貨，口頭議定價格，當面付款后交貨的形式，沒有對交易物品進行登記等特別記載。交易的一兩天后，原告王某某與其妻弟高某找到范青山、余某等人，以購買的停止流通的人民幣有假為由要求退貨，協(xié)商未果。2015年11月30日，北京京安拓普文書司法鑒定中心對江漢油田金泰石油設備潛江有限公司委托鑒定的三枚人民幣作出《咨詢意見》為送檢的三枚檢材都不是真幣。原告于2015年12月22日以被告涉嫌詐騙為由向竹溪縣公安局報案，竹溪縣公安局立案偵查后，于2016年11月6日作出溪公（刑）撤決字[2016]15號《撤銷案件決定書》，以不認為是犯罪決定撤銷此案。原告在訴訟中申請本院依法調取竹溪縣公安局對范青山的訊問筆錄，本院依法調取了偵查中的所有相關筆錄。
本院認為，當事人之間的買賣行為應遵守《中華人民共和國合同法》等法律及市場交易規(guī)則。本案當事人之間在購買部分停止流通的人民幣時僅是口頭約定、現金交易，沒有書面合同等其他書面約定。因原告未能證明對雙方交易的物品當面標記，原告提供的金額明細中的交易物品編號不能充分證明系雙方交易的對象，原告主張的金額與公安機關的詢問筆錄不能形成一致，不能形成完整的證據鏈，不能達到其證明交易標的的種類、數量和交易價款的目的。原告主張被告出售假幣并構成民事欺詐，因原告提供的檢材僅有其自制的清單反映，不能證明其檢材是與被告的交易標的，因而原告提供的證據不足以證明其主張，該主張本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費4672.00元，由原告王某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于十堰市中級人民法院。

審　判　長　　梁祖奎 審　判　員　　丁友才 人民陪審員　　劉玉平

書記員：李曉建 本案適用的相關法律依據： 1.《中華人民共和國民事訴訟法》 第六十四條當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。 2.《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》 第九十條當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。 在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。