上訴人（原審原告）王和平，農(nóng)民。
委托代理人黃升賢，湖北畢升律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
上訴人（原審被告）王某某，個體工商戶。
委托代理人陳俊、文珊紅，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）王新明，農(nóng)民。

上訴人王和平、王某某為與被上訴人王新明違反安全保障義務(wù)責任糾紛一案，不服湖北省英山縣人民法院（2014）鄂英山民初字第00040號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月25日立案受理后，依法組成由審判員楊華擔任審判長，審判員涂建鋒、助理審判員張敏參加的合議庭，并于2015年1月21日公開開庭進行了審理。上訴人王和平及其委托代理人黃升賢，上訴人王某某及其委托代理人陳俊、文珊紅，被上訴人王新明均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年3月7日，王和平在其弟弟王安元家吃午飯飲酒后，邀請王再求一起到南河鎮(zhèn)街道找房產(chǎn)開發(fā)商為王安元聯(lián)系運輸業(yè)務(wù)。王和平、王安元、王再求三人先到南河郵政局對面老糧管所院內(nèi)，沒有找到房產(chǎn)開發(fā)商后，三人返回街道時，看見有人往王某某尚未開張營業(yè)的家俱店運送家俱，就走進家俱店一樓。王和平先上二樓，王再求和王安元隨后也上了二樓，王再求與正在安電的電工說話時，王和平一人走到二樓南側(cè)，從預(yù)留樓梯洞口處墜至一樓未拆包裝的家俱上致傷。王和平受傷后被及時送到南河鎮(zhèn)衛(wèi)生院治療，由于傷情嚴重，當日下午轉(zhuǎn)至武漢紫荊醫(yī)院住院共計62天，用去醫(yī)療費39356.42元，已在英山縣新型合作醫(yī)療辦公室南河鎮(zhèn)合管站報銷費用9725元。王和平住院期間購買電動輪椅車1輛和多功能護理床1乘，支出××輔助器具費用5080.5元。2013年9月10日，王和平的損傷程度經(jīng)英山縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定為：1、損傷程度為重傷；構(gòu)成《人體殘》二級××。2、誤工損失日360日（致評殘日終止），終生二級護理依賴。王和平受傷后，因王某某未支付任何費用，遂訴至法院。另查明，2011年11月30日，王某某與他人合伙在南河鎮(zhèn)郵政局隔壁經(jīng)營南方家俱，2013年1月底散伙后，王某某又租用趙有志、段宗元、王新明三人合伙改建位于南河鎮(zhèn)郵政局對面五聯(lián)二層門面房經(jīng)營南方家俱，由于王新明只有靠-聯(lián)房屋屬其所有，故改建時在第二層預(yù)留有1.5平方米樓梯洞口。王新明于2013年3月5日交付房屋時將預(yù)留的樓梯洞口用木板蓋住，王某某裝修房屋時將蓋洞口的木板去掉，將準備賣場家俱堆放在洞口附近。王某某與趙有志、段宗元、王新明三人于2013年3月10日簽訂租房協(xié)議書，租用房屋經(jīng)營家俱。同月15日家俱店開張營業(yè)，同月20日領(lǐng)取個體工商戶營業(yè)執(zhí)照。
原審認為，本案的爭議焦點為：1、王和平受傷地點，是王某某經(jīng)營（家俱店）場所，還是王新明私有房屋管理范圍。2、王和平受傷的責任如何承擔。1、關(guān)于王和平受傷地點，是王某某經(jīng)營（家俱店）場所還是王新明私有房屋管理范圍。王某某于2011年11月30日在南河鎮(zhèn)郵政局隔壁與他人合伙經(jīng)營南方家俱，2013年1月底雖散伙，但外人并不知曉，其后個人仍以經(jīng)營者身份租賃王新明等三人房屋繼續(xù)經(jīng)營南方家私。2013年3月7日下午，其員工在租賃的房屋內(nèi)為準備開業(yè)擺置家俱時，王和平等三人進入家俱店內(nèi)，家俱店員工并未阻止其進入，亦未說明家俱店尚未開業(yè)經(jīng)營等情況。雖然簽訂房屋協(xié)議的時間是2013年3月10日，但該房屋在王和平事故發(fā)生前已由王某某實際占用，并對房屋進行了裝修和擺放家俱準備營業(yè)，已成為房屋管理、使用人。因此王和平受傷時所處的房屋是王某某準備經(jīng)營（家俱店）場所，不屬王新明私有房屋管理范圍。2、關(guān)于王和平受傷責任如何承擔。王和平過量飲酒后進入王某某尚未開業(yè)家俱店內(nèi)，并從二樓預(yù)留的樓梯洞口處墜入一樓未拆包裝的家俱上受傷致殘是事實。由于王和平是完全民事行為能力人，沒有盡到注意自己人身安全的義務(wù)，又在飲酒后進入家俱店內(nèi)上二樓，其控制、分辯能力下降，導(dǎo)致安全事故發(fā)生，自己具有重大過錯，應(yīng)負此事故主要責任。王某某作為家俱店經(jīng)營者，具有保障前來的消費者及其他人員人身安全義務(wù)，明知其經(jīng)營場所內(nèi)二樓南側(cè)具有安全隱患的樓梯預(yù)留洞口，沒有對洞口進行封閉、堵死，而只簡單將家俱堆放在洞口附近作為防護措施，沒有起到安全保障作用，對于事故發(fā)生也具有一定過失，應(yīng)負此事故的次要責任。王新明在王和平發(fā)生事故前已將房屋出租給王某某管理和使用，王某某成為房屋直接管理、使用人，故王新明不負賠償責任。王和平的各項損失核定為：1、醫(yī)療費39356.42元。2、誤工費：王和平受傷時間是2013年3月7日，評殘時間是同年9月10日，故其誤工損失日為183日，其誤工費為11474．1元（62.7元／天x183天）。3、護理費：王和平提交《司法鑒定意見書》中的鑒定意見為終生二級護理依賴，故其護理費為377984元（23624元／年x20年x80％）。4、住院伙食補助費：2450元（50元／天x49天）。5、交通費：酌情認定為2400元。6、鑒定費：800元。7、××賠償金：141336元（7852元／年x20年x90%）。8、××輔助器具費：5005元。9、精神撫慰金：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條、第十一條規(guī)定，結(jié)合本案的實際情況，王和平對損害事實和損害后果的發(fā)生有重大過錯，可以減輕或免除侵權(quán)人精神損害賠償責任，故其請求的精神撫慰金，不予支持。遂判決：一、王和平受傷致殘損失共計580805.52元，由王某某承擔25％責任，即賠償王和平損失145201.38元；其他損失由王和平自行承擔；王新明不承擔責任；二、駁回王和平的其他訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。
二審?fù)徶校鹾推椒Q事發(fā)時案外人段松青、程如意均在現(xiàn)場。

本院認為，本案的爭議焦點有以下三點：
一、原審采信證據(jù)是否正確。王和平、王某某均認可事故發(fā)生時有王安然、王再求、段松青、程如意等人在現(xiàn)場，因證人具有不可替代性，雖未出庭作證，但王某某一方對王再求、段松青、程如意所作的調(diào)查筆錄能夠互相印證證實王和平在事發(fā)前飲酒、王某某在二樓洞口附近堆放家具等基本事實，同時趙有志（另一房屋出租人）、張燈明（事發(fā)在場人）的調(diào)查筆錄也與上述事實相一致，而王和平一方對程如意所作的調(diào)查筆錄并不能證明事發(fā)時二樓洞口沒有防護措施，關(guān)于其對王安然所作的調(diào)查筆錄以及出庭證言，因王安然與王和平系親屬關(guān)系，具有利害關(guān)系，且系孤證，應(yīng)不予采信。原審采信王某某的上述證據(jù)，不予采信王和平的上述證據(jù)并無不當。
二、原審責任劃分是否適當。本案事故發(fā)生時，雖然王某某就經(jīng)營家俱店事宜尚未與王新明簽訂書面房屋租賃合同，但王新明在事故發(fā)生前已將房屋交由王某某進行使用，同時王某某已組織人員對房屋進行裝修，并開始往店內(nèi)運送家具，可見該房屋實際已脫離王新明的控制，而處于王某某的管理控制之下，故王新明對王和平的人身安全不負安全保障義務(wù)。雖然該店尚未正式營業(yè)，也未辦理營業(yè)執(zhí)照，但結(jié)合王某某多年經(jīng)營家具，以及店內(nèi)正在運送家具等事實，可以認定該店正處于準備營業(yè)，該場所具有一定的公共性，王和平等人進入店后，王某某作為經(jīng)營者應(yīng)盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)，保障他人人身安全。王和平作為完全民事行為能力人，在飲酒后進入尚未正式營業(yè)的店內(nèi)，未盡到充分注意義務(wù)，導(dǎo)致從二樓洞口墜落摔傷，其自身應(yīng)承擔主要責任，王某某作為安全保障義務(wù)人在有安全隱患的洞口附近既未設(shè)置警示標志，也未采取有效的防護措施，而只是簡單堆放一些家具，其行為具有一定過錯，該行為與王和平的損害結(jié)果具有因果關(guān)系，故王某某應(yīng)承擔次要責任。
三、王和平通過新型農(nóng)村合作醫(yī)療報銷的醫(yī)療費用是否應(yīng)從總損失中予以扣減。國家設(shè)立新型農(nóng)村合作醫(yī)療這一保障制度的目的是為了防止農(nóng)村居民因病致貧，通過減輕其就醫(yī)治療所產(chǎn)生的費用負擔，從而保障其正常生活，其體現(xiàn)的是國家社會保障義務(wù)。雖王和平在受傷后通過新農(nóng)合報銷了部分醫(yī)療費用，但該報銷部分是其通過繳納新農(nóng)合保險費用所獲得的國家福利待遇，與本案所涉及到的侵權(quán)損害賠償并非同一法律關(guān)系，且王和平自己要承擔主要責任，故不能因受害人已享受醫(yī)療保險待遇而減輕侵權(quán)人應(yīng)該承擔的民事責任。
綜上，王和平、王某某的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4234元，由上訴人王和平負擔3208元，上訴人王某某負擔1026元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊　華 審　判　員　　涂建鋒 代理審判員　　張　敏

書記員：熊方棟