孫永昌
孫某某
馬建軍
梁院生
李進(jìn)和
王某某
王文慧（黑龍江明鑒律師事務(wù)所）
靳洪敏

上訴人（原審被告）孫永昌。
上訴人（原審被告）孫某某。
上訴人（原審被告）馬建軍。
上訴人（原審被告）梁院生，黑龍江省襄河農(nóng)場(chǎng)財(cái)務(wù)科科員。
上訴人（原審被告）李進(jìn)和，農(nóng)民。
以上五位
上訴人共同委托代理人王濤，黑龍江光大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某，無(wú)職業(yè)。
委托代理人王文慧，黑龍江明鑒律師事務(wù)所律師。
委托代理人靳洪敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
上訴人孫永昌、孫某某、馬建軍、梁院生、李進(jìn)和因與被上訴人王某某義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省北安農(nóng)墾法院（2015）北民初字第47號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月9日受理后，依法組成合議庭，于同年10月20日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人李進(jìn)和，及上訴人的共同委托代理人王濤，被上訴人王某某的委托代理人王文慧、靳洪敏到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛，王某某、孫永昌均為幫工人，李進(jìn)和為被幫工人，幫工人王某某在幫工活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條 ?、第十四條 ?的規(guī)定，被幫工人李進(jìn)和應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。王某某本人在他人提示注意安全的情況下，仍未盡到合理的注意義務(wù)，其本人也存在一定過(guò)失，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十一條 ?的規(guī)定，原審判決認(rèn)定王某某自行承擔(dān)30%的責(zé)任，李進(jìn)和作為被幫工人承擔(dān)70%的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
本案二審雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有四點(diǎn):一、事故發(fā)生時(shí)，孫永昌駕駛收割機(jī)從事固定脫粒作業(yè)是否存在違章的行為，應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任；二、安裝假肢的費(fèi)用依法應(yīng)確定為多少，假肢維護(hù)費(fèi)用應(yīng)否予以賠償；三、殘疾賠償金應(yīng)否適用城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)；四、孫某某、馬建軍、梁院生應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任。
一、關(guān)于事故發(fā)生時(shí)，孫永昌駕駛收割機(jī)從事固定脫粒作業(yè)是否存在違章的行為，應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題。
事故發(fā)生時(shí)，孫永昌正在駕駛室操作約翰迪爾聯(lián)合收割機(jī)為李進(jìn)和的玉米進(jìn)行固定脫粒作業(yè)，王某某用四齒撓子從四輪車(chē)廂上往收割機(jī)喂入口推玉米棒時(shí)，因用力過(guò)猛，身體失去平衡，右腿褲角被收割機(jī)前的夾送鏈纏住后，又將左右腿帶入夾送鏈，被莖稈輥絞斷雙腿。黑龍江省地方標(biāo)準(zhǔn)db23／t191-2002《農(nóng)業(yè)機(jī)械安全操作規(guī)程》是規(guī)定農(nóng)業(yè)機(jī)械駕駛、操作人員在正常作業(yè)和維護(hù)保養(yǎng)中保障安全操作的規(guī)程，第5.8.2.19條規(guī)定“（聯(lián)合收割機(jī)）固定脫粒作業(yè)時(shí)須拆下?lián)芎梯喓透畹兜葌鲃?dòng)部件”，第5.8.2.5條規(guī)定“（聯(lián)合收割機(jī)）作業(yè)時(shí)不準(zhǔn)觸動(dòng)運(yùn)轉(zhuǎn)部件”。絞送鏈與莖桿輥均屬于機(jī)車(chē)固定作業(yè)時(shí)易造成人身傷害的傳動(dòng)部件，按第5.8.2.19條規(guī)定機(jī)車(chē)駕駛員孫永昌在操作機(jī)車(chē)從事固定脫粒作業(yè)時(shí)，應(yīng)切斷絞送鏈與莖桿輥的動(dòng)力，但孫永昌并未按規(guī)定切斷動(dòng)力，亦未采取有效的安全防范措施避免他人觸動(dòng)運(yùn)轉(zhuǎn)部件，以致王某某被運(yùn)轉(zhuǎn)部件“夾送鏈”纏住，雙腿被莖桿輥絞斷，孫永昌嚴(yán)重違反了前述操作規(guī)程，對(duì)損害后果的發(fā)生有重大過(guò)失，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條 ?“為他人無(wú)償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人存在故意或者重大過(guò)失，賠償權(quán)利人請(qǐng)求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，幫工人孫永昌應(yīng)當(dāng)與被幫工人李進(jìn)和承擔(dān)連帶責(zé)任。孫永昌上訴提出其本人不存在違反機(jī)車(chē)操作規(guī)程的情形，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的主張不成立，本院不予支持。
二、關(guān)于王某某安裝假肢的費(fèi)用依法應(yīng)確定為多少，假肢維護(hù)費(fèi)用應(yīng)否予以賠償?shù)膯?wèn)題。
哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心（2014）臨鑒字第059號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)確認(rèn)假肢安裝費(fèi)用的問(wèn)題:“支持雙側(cè)大腿假肢一副，匡算合計(jì)約需人民幣16000.00元或按實(shí)際合理支出計(jì)算，三年更換一次”，該鑒定意見(jiàn)就假肢安裝費(fèi)用的額度問(wèn)題并未完全固定，法院可按實(shí)際合理支出確定，該鑒定意見(jiàn)符合《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十六條 ?“殘疾輔助器具費(fèi)按照普通適用器具的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”之規(guī)定。黑龍江省人力資源和社會(huì)保障廳2012年11月28日修訂施行的《黑龍江省工傷職工輔助器具配置項(xiàng)目及限額標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定組件式助力型大腿假肢費(fèi)用為26100.00元，鑒于王某某系膝蓋以上部位截肢，其體重較重，對(duì)假肢的穩(wěn)定性及安全性要求較高，并結(jié)合鑒定人出庭陳述，單只假肢安裝費(fèi)用按26100.00元確定合理。上訴人提出按8000.00元確定單只假肢費(fèi)用的主張不符合實(shí)際，本院不予支持。
關(guān)于假肢維護(hù)費(fèi)的問(wèn)題。假肢使用期間存在磨損、局部損壞的情形，需要一定的維護(hù)費(fèi)用，屬于合理性支出，符合《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，該費(fèi)用屬于殘疾輔助器具費(fèi)的范疇，參照假肢安裝機(jī)構(gòu)北京博愛(ài)醫(yī)院的意見(jiàn)，按每年5%支付假肢維護(hù)費(fèi)適當(dāng)，上訴人提出原審判決保護(hù)該費(fèi)用缺乏法律依據(jù)的主張不成立，本院不予支持。
三、本案殘疾賠償金應(yīng)否適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。
王某某戶籍所在地在黑龍江省襄河農(nóng)墾社區(qū)c區(qū)二委一組，當(dāng)?shù)毓膊块T(mén)證明王某某為非農(nóng)業(yè)戶口，因此原審判決以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金正確。上訴人提出應(yīng)以農(nóng)村居民人均純收入為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的主張，缺乏事實(shí)根據(jù)與法律依據(jù)，本院不予支持。
四、關(guān)于孫某某、馬建軍、梁院生應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題。
孫永昌駕駛該機(jī)車(chē)為李進(jìn)和幫工，并非購(gòu)買(mǎi)機(jī)車(chē)合伙人的合伙經(jīng)營(yíng)行為，故不應(yīng)由合伙人承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。本案機(jī)車(chē)事故的發(fā)生亦并非因?yàn)闄C(jī)車(chē)存在的缺陷導(dǎo)致的，因此機(jī)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)，機(jī)車(chē)所有人對(duì)損害后果不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。孫永昌承擔(dān)連帶責(zé)任是基于其駕駛操作機(jī)車(chē)存在重大過(guò)失的原因，其所承擔(dān)的責(zé)任既不屬合伙人責(zé)任，亦非機(jī)車(chē)所有人責(zé)任。
原審判決以購(gòu)買(mǎi)機(jī)車(chē)合伙人未盡到管理使用機(jī)車(chē)的權(quán)利義務(wù)，對(duì)機(jī)車(chē)疏于管理為由，確認(rèn)合伙人對(duì)損害后果承擔(dān)連帶責(zé)任的認(rèn)定缺乏法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。故孫某某、馬建軍、梁院生對(duì)損害后果不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上，孫某某、馬建軍、梁院生對(duì)損害后果不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，原審判決對(duì)本案其他責(zé)任主體的責(zé)任承擔(dān)與賠償項(xiàng)目的有關(guān)認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。王某某雖對(duì)原審判決有異議，但并未提出上訴，應(yīng)視為對(duì)原審判決的認(rèn)可。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷(xiāo)黑龍江省北安農(nóng)墾法院（2015）北民初字第47號(hào)民事判決第一、二項(xiàng)，即一、被告李進(jìn)和賠償原告王某某655129.17元，上述款項(xiàng)于本判決生效后十五日內(nèi)一次性付清，被告孫永昌、孫某某、馬建軍、梁院生承擔(dān)連帶責(zé)任；二、駁回原告王某某的其他訴訟請(qǐng)求；
二、李進(jìn)和賠償王某某655129.17元，上述款項(xiàng)于本判決生效后十五日內(nèi)一次性付清，被告孫永昌承擔(dān)連帶責(zé)任；
三、孫某某、馬建軍、梁院生不承擔(dān)民事責(zé)任；
四、駁回王某某其他訴訟請(qǐng)求。
李進(jìn)和、孫永昌如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)26061.00元（王某某未預(yù)交），二審案件受理費(fèi)10351.00元（孫永昌預(yù)交），合計(jì)36142.00元，上訴人李進(jìn)和、孫永昌承擔(dān)20702.00元、被上訴人王某某承擔(dān)15710.00元（免交訴訟費(fèi)）。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案系義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛，王某某、孫永昌均為幫工人，李進(jìn)和為被幫工人，幫工人王某某在幫工活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條 ?、第十四條 ?的規(guī)定，被幫工人李進(jìn)和應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。王某某本人在他人提示注意安全的情況下，仍未盡到合理的注意義務(wù)，其本人也存在一定過(guò)失，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十一條 ?的規(guī)定，原審判決認(rèn)定王某某自行承擔(dān)30%的責(zé)任，李進(jìn)和作為被幫工人承擔(dān)70%的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
本案二審雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有四點(diǎn):一、事故發(fā)生時(shí)，孫永昌駕駛收割機(jī)從事固定脫粒作業(yè)是否存在違章的行為，應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任；二、安裝假肢的費(fèi)用依法應(yīng)確定為多少，假肢維護(hù)費(fèi)用應(yīng)否予以賠償；三、殘疾賠償金應(yīng)否適用城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)；四、孫某某、馬建軍、梁院生應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任。
一、關(guān)于事故發(fā)生時(shí)，孫永昌駕駛收割機(jī)從事固定脫粒作業(yè)是否存在違章的行為，應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題。
事故發(fā)生時(shí)，孫永昌正在駕駛室操作約翰迪爾聯(lián)合收割機(jī)為李進(jìn)和的玉米進(jìn)行固定脫粒作業(yè)，王某某用四齒撓子從四輪車(chē)廂上往收割機(jī)喂入口推玉米棒時(shí)，因用力過(guò)猛，身體失去平衡，右腿褲角被收割機(jī)前的夾送鏈纏住后，又將左右腿帶入夾送鏈，被莖稈輥絞斷雙腿。黑龍江省地方標(biāo)準(zhǔn)db23／t191-2002《農(nóng)業(yè)機(jī)械安全操作規(guī)程》是規(guī)定農(nóng)業(yè)機(jī)械駕駛、操作人員在正常作業(yè)和維護(hù)保養(yǎng)中保障安全操作的規(guī)程，第5.8.2.19條規(guī)定“（聯(lián)合收割機(jī)）固定脫粒作業(yè)時(shí)須拆下?lián)芎梯喓透畹兜葌鲃?dòng)部件”，第5.8.2.5條規(guī)定“（聯(lián)合收割機(jī)）作業(yè)時(shí)不準(zhǔn)觸動(dòng)運(yùn)轉(zhuǎn)部件”。絞送鏈與莖桿輥均屬于機(jī)車(chē)固定作業(yè)時(shí)易造成人身傷害的傳動(dòng)部件，按第5.8.2.19條規(guī)定機(jī)車(chē)駕駛員孫永昌在操作機(jī)車(chē)從事固定脫粒作業(yè)時(shí)，應(yīng)切斷絞送鏈與莖桿輥的動(dòng)力，但孫永昌并未按規(guī)定切斷動(dòng)力，亦未采取有效的安全防范措施避免他人觸動(dòng)運(yùn)轉(zhuǎn)部件，以致王某某被運(yùn)轉(zhuǎn)部件“夾送鏈”纏住，雙腿被莖桿輥絞斷，孫永昌嚴(yán)重違反了前述操作規(guī)程，對(duì)損害后果的發(fā)生有重大過(guò)失，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條 ?“為他人無(wú)償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人存在故意或者重大過(guò)失，賠償權(quán)利人請(qǐng)求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，幫工人孫永昌應(yīng)當(dāng)與被幫工人李進(jìn)和承擔(dān)連帶責(zé)任。孫永昌上訴提出其本人不存在違反機(jī)車(chē)操作規(guī)程的情形，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的主張不成立，本院不予支持。
二、關(guān)于王某某安裝假肢的費(fèi)用依法應(yīng)確定為多少，假肢維護(hù)費(fèi)用應(yīng)否予以賠償?shù)膯?wèn)題。
哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心（2014）臨鑒字第059號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)確認(rèn)假肢安裝費(fèi)用的問(wèn)題:“支持雙側(cè)大腿假肢一副，匡算合計(jì)約需人民幣16000.00元或按實(shí)際合理支出計(jì)算，三年更換一次”，該鑒定意見(jiàn)就假肢安裝費(fèi)用的額度問(wèn)題并未完全固定，法院可按實(shí)際合理支出確定，該鑒定意見(jiàn)符合《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十六條 ?“殘疾輔助器具費(fèi)按照普通適用器具的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”之規(guī)定。黑龍江省人力資源和社會(huì)保障廳2012年11月28日修訂施行的《黑龍江省工傷職工輔助器具配置項(xiàng)目及限額標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定組件式助力型大腿假肢費(fèi)用為26100.00元，鑒于王某某系膝蓋以上部位截肢，其體重較重，對(duì)假肢的穩(wěn)定性及安全性要求較高，并結(jié)合鑒定人出庭陳述，單只假肢安裝費(fèi)用按26100.00元確定合理。上訴人提出按8000.00元確定單只假肢費(fèi)用的主張不符合實(shí)際，本院不予支持。
關(guān)于假肢維護(hù)費(fèi)的問(wèn)題。假肢使用期間存在磨損、局部損壞的情形，需要一定的維護(hù)費(fèi)用，屬于合理性支出，符合《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，該費(fèi)用屬于殘疾輔助器具費(fèi)的范疇，參照假肢安裝機(jī)構(gòu)北京博愛(ài)醫(yī)院的意見(jiàn)，按每年5%支付假肢維護(hù)費(fèi)適當(dāng)，上訴人提出原審判決保護(hù)該費(fèi)用缺乏法律依據(jù)的主張不成立，本院不予支持。
三、本案殘疾賠償金應(yīng)否適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。
王某某戶籍所在地在黑龍江省襄河農(nóng)墾社區(qū)c區(qū)二委一組，當(dāng)?shù)毓膊块T(mén)證明王某某為非農(nóng)業(yè)戶口，因此原審判決以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金正確。上訴人提出應(yīng)以農(nóng)村居民人均純收入為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的主張，缺乏事實(shí)根據(jù)與法律依據(jù)，本院不予支持。
四、關(guān)于孫某某、馬建軍、梁院生應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題。
孫永昌駕駛該機(jī)車(chē)為李進(jìn)和幫工，并非購(gòu)買(mǎi)機(jī)車(chē)合伙人的合伙經(jīng)營(yíng)行為，故不應(yīng)由合伙人承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。本案機(jī)車(chē)事故的發(fā)生亦并非因?yàn)闄C(jī)車(chē)存在的缺陷導(dǎo)致的，因此機(jī)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)，機(jī)車(chē)所有人對(duì)損害后果不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。孫永昌承擔(dān)連帶責(zé)任是基于其駕駛操作機(jī)車(chē)存在重大過(guò)失的原因，其所承擔(dān)的責(zé)任既不屬合伙人責(zé)任，亦非機(jī)車(chē)所有人責(zé)任。
原審判決以購(gòu)買(mǎi)機(jī)車(chē)合伙人未盡到管理使用機(jī)車(chē)的權(quán)利義務(wù)，對(duì)機(jī)車(chē)疏于管理為由，確認(rèn)合伙人對(duì)損害后果承擔(dān)連帶責(zé)任的認(rèn)定缺乏法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。故孫某某、馬建軍、梁院生對(duì)損害后果不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上，孫某某、馬建軍、梁院生對(duì)損害后果不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，原審判決對(duì)本案其他責(zé)任主體的責(zé)任承擔(dān)與賠償項(xiàng)目的有關(guān)認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。王某某雖對(duì)原審判決有異議，但并未提出上訴，應(yīng)視為對(duì)原審判決的認(rèn)可。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷(xiāo)黑龍江省北安農(nóng)墾法院（2015）北民初字第47號(hào)民事判決第一、二項(xiàng)，即一、被告李進(jìn)和賠償原告王某某655129.17元，上述款項(xiàng)于本判決生效后十五日內(nèi)一次性付清，被告孫永昌、孫某某、馬建軍、梁院生承擔(dān)連帶責(zé)任；二、駁回原告王某某的其他訴訟請(qǐng)求；
二、李進(jìn)和賠償王某某655129.17元，上述款項(xiàng)于本判決生效后十五日內(nèi)一次性付清，被告孫永昌承擔(dān)連帶責(zé)任；
三、孫某某、馬建軍、梁院生不承擔(dān)民事責(zé)任；
四、駁回王某某其他訴訟請(qǐng)求。
李進(jìn)和、孫永昌如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)26061.00元（王某某未預(yù)交），二審案件受理費(fèi)10351.00元（孫永昌預(yù)交），合計(jì)36142.00元，上訴人李進(jìn)和、孫永昌承擔(dān)20702.00元、被上訴人王某某承擔(dān)15710.00元（免交訴訟費(fèi)）。

審判長(zhǎng)：周志強(qiáng)
審判員：魯民
審判員：董力源

書(shū)記員：王薇薇