上訴人（原審被告）王某，男，漢族，生于1948年8月5日，無固定職業(yè)。
上訴人（原審被告）王高某（系王某之子），漢族，生于1973年11月16日，無固定職業(yè)。
以上二上訴人委托代理人韓廣庭，房縣精誠法律服務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為調(diào)解，代收法律文書。
以上二上訴人委托代理人王建群（王某之女），漢族，生于1987年8月18日，具體職業(yè)不詳。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）王某某，男，漢族，生于1965年3月14日，無固定職業(yè)。
委托代理人杜建立，湖北陵燕律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認、變更、放棄訴訟請求，代收法律文書。

上訴人王某、王高某因與被上訴人王某某相鄰關(guān)系糾紛一案，不服湖北省房縣人民法院（2013）鄂房縣民一初字第01795號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年11月5日受理后，依法組成由審判員王志剛擔任審判長，審判員王海、代理審判員徐恩田（主審）參加評議的合議庭，于2013年12月18日公開開庭審理了本案。上訴人王某、王高某及其委托代理人韓廣庭、王建群，被上訴人王某某及其委托代理人杜建立到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某一審訴請判令王某、王高某立即封堵其房屋西面墻的窗戶，更換其損壞的太陽能管道。
一審判決認定：王某某與王某、王高某系鄰居關(guān)系。2010年，王某、王高某拆舊建新與王某某協(xié)商，并于同年11月13日簽訂了“建房相鄰協(xié)議”，協(xié)議約定：1、乙方（王某某）房屋與王某的房屋西面相鄰，兩家邊界以房產(chǎn)證、土地使用證為準；2、甲方（王某）在建房期間不得對乙方（王某某）房屋有所損壞，若因甲方原因?qū)σ曳椒课菰斐蓳p壞，甲方負責恢復(fù)原樣；3、乙方同意甲方按以上約定建房。2011年王某、王高某開始施工建房，并于同年8月10日向王某某寫下書面“承諾書”一份，王某、王高某承諾其新建房屋西向不留窗子；王某某以后不論何時新建房屋，王某、王高某不阻攔。2013年3月29日，王某某因砌圍墻又與王某、王高某簽訂了一份“砌圍墻協(xié)議”，約定：1、不得損害王某家西向臺階；2、通道南向砌墻處留下水口；3、通道北向砌墻處不得有任何改動，若有改動，按原址改動；4、王某某不得私自占有通道……。由于王某某一家經(jīng)常無人在家居住，2013年6月25日，王某、王高某在未告知王某某的情況下在西面墻上開挖了兩排共十四道窗子。
一審法院認為：民事活動應(yīng)當遵守誠實守信原則。王某、王高某因為建房，為處理相鄰關(guān)系向王某某出具了書面“承諾書”，承諾其不在新建房屋的西面墻上開設(shè)窗戶，這份承諾雖系單方行為，但王某某已予以認可，并確保了王某、王高某順利建房，王某、王高某不僅在建房中應(yīng)履行承諾，房屋建起后亦應(yīng)按照承諾履行。王某某要求王某、王高某封堵其開設(shè)窗戶的請求，予以支持。王某、王高某辯稱“承諾書”是在受脅迫下寫的，沒有證據(jù)證實，不予支持。王某、王高某損壞王某某的太陽能管道應(yīng)當給予修復(fù)。依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第八十三條、第一百零六條第一款、第二款、第一百一十一條、第一百三十四條第一款第（二）、（五）項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十五條第一款第（二）、（五）項，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：王某、王高某于判決生效后10日內(nèi)自行封堵其西面墻上開設(shè)的所有窗戶，并修復(fù)損壞王某某的太陽能管道。案件受理費80元，減半收取40元，由王某、王高某負擔。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審查明的事實一致。

本院認為，我國《民法通則》第四條規(guī)定，民事活動應(yīng)當遵循自愿原則。民事主體可自由的基于其意志進行相應(yīng)的民事活動。本案中，2011年8月10日，王某、王高某為順利建房，向王某某出具承諾書一份，承諾其所建房屋西向不留窗子。該承諾并不違反法律規(guī)定，應(yīng)是其真實意思表示。王某、王高某上訴稱其出具承諾書不是真實意思表示，應(yīng)當提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實。且王某、王高某在一審提供的《房縣建筑勘察設(shè)計院建筑設(shè)計總說明》記載該工程名稱為王某私宅，一審法院將王某、王高某列為被告并無不當。不動產(chǎn)權(quán)利人應(yīng)當按照有利于生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。但王某已經(jīng)向王某某承諾其所建房屋西向不留窗戶，應(yīng)當嚴格按照承諾履行相應(yīng)的義務(wù)，一審據(jù)此作出相應(yīng)的判決與事實和法律相符。故王某、王高某認為一審判決封堵西向窗戶，不利于產(chǎn)權(quán)人的生產(chǎn)生活，違背了相鄰關(guān)系中有利于生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的精神的理由不能成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由王某、王高某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王志剛 審　判　員　　王　海 代理審判員　　徐恩田

書記員：劉亞瓊