王啟明
于治國(guó)（河北沙洲律師事務(wù)所）
中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司
楊榮華（河北陳建仲律師事務(wù)所）

原告王啟明，農(nóng)民。
委托代理人于治國(guó)，河北沙洲律師事務(wù)所律師。
被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司。
負(fù)責(zé)人馬錦玲，總經(jīng)理。
委托代理人楊榮華，河北陳建仲律師事務(wù)所律師。
原告王啟明與被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2014年12月18日受理后，依法由審判員劉志燕獨(dú)任審判，于2015年2月4日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王啟明委托代理人于治國(guó)、被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司委托代理人楊榮華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)證如下:原告提交的證據(jù)1、2、3、6，被告無(wú)異議，予以認(rèn)定。證據(jù)4被告認(rèn)為屬單方委托，不予認(rèn)可，因法律并未禁止個(gè)人委托，且該公估機(jī)構(gòu)具有合法資質(zhì)，被告未提交證據(jù)證明公估報(bào)告書(shū)存在瑕疵，故對(duì)證據(jù)4予以采信。證據(jù)5被告認(rèn)為施救費(fèi)過(guò)高，但未提交相關(guān)證據(jù)，對(duì)證據(jù)5予以認(rèn)定。公估費(fèi)及證據(jù)6拆解費(fèi)雖然不是正規(guī)票據(jù)，但均為確認(rèn)原告損失必要支出，屬于合理?yè)p失，原告已實(shí)際支出，予以認(rèn)定。
被告提交的證據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)條款，雖然具有真實(shí)性，但該條款關(guān)于評(píng)估費(fèi)、訴訟費(fèi)等不予賠償?shù)募s定違反法律規(guī)定，對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定。
經(jīng)過(guò)當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證，本院確認(rèn)本案以下事實(shí):2013年10月24日，原告王啟明為自有的冀B×××××歐曼重型自卸貨車(chē)在被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額385000元，為不計(jì)免賠率險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間一年。2013年12月26日6時(shí)30分許，司機(jī)梁亮駕駛該車(chē)沿363省道由北向南行駛至盧龍縣劉家營(yíng)國(guó)陽(yáng)鋼廠南側(cè)路段時(shí)，與前方順向停在公路上依次等待通行的張志明駕駛的冀B×××××凱馬牌中型自卸貨車(chē)相撞后，張志明車(chē)輛又與牛海亮駕駛的冀B×××××解放牌重型自卸貨車(chē)相撞，造成梁亮和張志明受傷、冀B×××××歐曼重型自卸貨車(chē)損壞的交通事故。經(jīng)盧龍縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，梁亮負(fù)事故全部責(zé)任，張志明、牛海亮無(wú)責(zé)任。經(jīng)河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估，原告車(chē)輛損失為92490元。原告因事故造成經(jīng)濟(jì)損失為:車(chē)損92490元、施救費(fèi)7000元、公估費(fèi)4660元、拆解費(fèi)3500元，合計(jì)107650元。后雙方就賠償事宜協(xié)商未果。2014年12元18日，原告訴至法院，要求被告賠償上述經(jīng)濟(jì)損失。
本院認(rèn)為，原告王啟明和被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，為有效合同，受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)履行合同義務(wù)。保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生交通事故后，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定對(duì)原告的合理?yè)p失予以賠償，原告的車(chē)損、施救費(fèi)、公估費(fèi)、拆解費(fèi)均為合理?yè)p失，且未超出保險(xiǎn)金額，被告應(yīng)當(dāng)全部予以賠償。雖然事故認(rèn)定書(shū)顯示原告車(chē)輛有超載情形，但保險(xiǎn)合同中無(wú)關(guān)于超載減賠10%的約定，故對(duì)被告要求減賠10%的主張不予采信。被告主張應(yīng)先予扣除其他兩車(chē)無(wú)責(zé)賠償限額200元，因保險(xiǎn)合同并無(wú)交強(qiáng)險(xiǎn)先予賠償?shù)臈l款，故對(duì)該主張亦不予支持，被告履行賠償責(zé)任后，可以代位行使向第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告王啟明車(chē)損、施救費(fèi)、公估費(fèi)、拆解費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)107650元。
如未按本判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2110元，減半收取1055元，由被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告王啟明和被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，為有效合同，受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)履行合同義務(wù)。保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生交通事故后，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定對(duì)原告的合理?yè)p失予以賠償，原告的車(chē)損、施救費(fèi)、公估費(fèi)、拆解費(fèi)均為合理?yè)p失，且未超出保險(xiǎn)金額，被告應(yīng)當(dāng)全部予以賠償。雖然事故認(rèn)定書(shū)顯示原告車(chē)輛有超載情形，但保險(xiǎn)合同中無(wú)關(guān)于超載減賠10%的約定，故對(duì)被告要求減賠10%的主張不予采信。被告主張應(yīng)先予扣除其他兩車(chē)無(wú)責(zé)賠償限額200元，因保險(xiǎn)合同并無(wú)交強(qiáng)險(xiǎn)先予賠償?shù)臈l款，故對(duì)該主張亦不予支持，被告履行賠償責(zé)任后，可以代位行使向第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告王啟明車(chē)損、施救費(fèi)、公估費(fèi)、拆解費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)107650元。
如未按本判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2110元，減半收取1055元，由被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉志燕

書(shū)記員：翁艷娟