王啟明
劉云鵬（河北凱悅律師事務(wù)所）
中銀保險有限公司唐某中心支公司
楊利峰（河北陳建仲律師事務(wù)所）

原告王啟明。
委托代理人劉云鵬，河北凱悅律師事務(wù)所律師。
被告中銀保險有限公司唐某中心支公司。
負(fù)責(zé)人馬錦玲，總經(jīng)理。
委托代理人楊利峰，河北陳建仲律師事務(wù)所律師。
原告王啟明與被告中銀保險有限公司唐某中心支公司（以下簡稱中銀保險公司）保險合同糾紛一案，本院于2015年1月21日受理后，依法由審判員張立江獨任審判，于2015年2月12日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人劉云鵬、被告委托代理人楊利峰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王啟明訴稱，2014年12月29日9時30分許，在盧昌公路劉田各莊鎮(zhèn)政府門前路段，李全來駕駛原告所有的歐曼牌冀B×××××重型自卸貨車，與前方順向行駛金勇駕駛的福田牌冀C×××××重型自卸貨車發(fā)生碰撞，造成雙方車輛損壞的交通事故。
此事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，李全來負(fù)事故全部責(zé)任，對方無責(zé)任。
此事故給原告造成的損失有:車損66950元、施救費8000元、評估費3348元，總計損失78298元。
原告該車在被告處投保了強制險和商業(yè)險，其中車輛損失險金額31萬元且不計免賠率。
因此原告訴至法院
，請依法判決被告賠償原告損失78298元。
原告為支持自己的主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù):1、原告冀B×××××車交強險及商業(yè)險保單，是原、被告于2014年10月14日簽訂的，其中投保機動車損失保險31萬元且不計免賠率。
2、道路交通事故認(rèn)定書
，是盧龍縣交警大隊出具的，證明原告車發(fā)生交通事故的事實及原告司機李全來負(fù)事故全部責(zé)任。
3、原告車的行駛證、道路運輸證及司機李全來的駕駛證及從業(yè)資格證。
4、公估報告，是河北斯格歐保險公估有限公司對原告車損所做的評估，結(jié)論為66950元。
5、公估費發(fā)票，證明原告車公估費3348元。
6、施救費發(fā)票及說明，證明原告車施救費8000元及施救情況說明。
被告中銀保險公司辯稱，因該事故原告主張的時間是2014年12月29日，被告接到報案時間是2014年12月28日10點，被告對事故的真實性和損失程度有異議，被告拒絕賠償。
評估費、訴訟費屬間接損失，被告不承擔(dān)。
被告中銀保險公司向本院提交保險報案記錄（代抄單），證明出險時間為2014年12月28日10點。
經(jīng)本院庭審舉證質(zhì)證，被告對原告提交的原告車交強險及商業(yè)保險單，原告車的行駛證、道路運輸證及司機李全來的駕駛證及從業(yè)資格證的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均無異議，本院予以確認(rèn)。
被告對原告提交的道路交通事故認(rèn)定書
、公估報告、公估費發(fā)票、施救費發(fā)票及說明均有異議，認(rèn)為事故認(rèn)定書
的時間和被告報案時間不一致，對該事故真實性有異議；公估報告是單方委托，鑒定機構(gòu)的選擇和鑒定過程程序違法，申請重新鑒定；施救費數(shù)額過高，收款方?jīng)]有施救資質(zhì)；公估費屬間接損失，不予賠償。
本院認(rèn)為，道路交通事故認(rèn)定書
，是國家對公路交通管理的行政機關(guān)盧龍縣交警大隊出具的，被告未提供足以推翻的相反證據(jù)，本院予以采信。
公估報告，是有公估資質(zhì)的中介機構(gòu)作出的，法律并未禁止個人委托，被告異議理由不成立，本院予以采信。
施救費和公估費，是原告車肇事后所必須支出的合理費用，被告雖認(rèn)為過高，但未提供相關(guān)證據(jù)，故對該證據(jù)本院予以采信。
原告對被告提交的保險報案記錄（代抄單）不認(rèn)可，認(rèn)為事故時間應(yīng)以交警大隊確認(rèn)的時間。
本院認(rèn)為，該代抄單是被告自己出具的，事故時間與交警隊確認(rèn)的時間相矛盾，本院不予采信。
本院根據(jù)上述認(rèn)證，確認(rèn)本案以下事實，2014年10月14日，原告為其所有的冀B×××××車在被告處投保了交強險和商業(yè)險，其中投保機動車損失保險31萬元且不計免賠率。
保險期限一年。
2014年12月29日9時30分許，在盧昌公路劉田各莊鎮(zhèn)政府門前路段，李全來駕駛原告所有的歐曼牌冀B×××××重型自卸貨車，與前方順向行駛金勇駕駛的福田牌冀C×××××重型自卸貨車發(fā)生碰撞，造成雙方車輛損壞的交通事故。
此事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，李全來負(fù)事故全部責(zé)任，對方無責(zé)任。
此事故給原告造成的損失有:車損66950元、施救費8000元、評估費3348元，總計損失78298元。
原、被告就賠償數(shù)額未能達(dá)成一致意見，故原告訴至法院
，要求被告賠償損失。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的機動車交通事故保險合同，是雙方當(dāng)事人真實意思表示，為有效合同受法律保護，雙方均應(yīng)履行合同義務(wù)。
原告車肇事后，被告應(yīng)依合同約定對原告的合理損失予以賠償，包括原告車損66950元、施救費8000元、評估費3348元，合計78298元。
原告上述損失在保險責(zé)任范圍內(nèi)，且沒有超出責(zé)任限額，所投保險為不計免賠率，故被告對原告上述損失應(yīng)予以賠償，對被告辯稱的原告車損評估過高，程序違法，申請重新鑒定的意見，因被告未提供足以反駁的證據(jù)，故對被告該申請本院不予支持。
對被告辯稱的公估費不在保險合同賠償范圍內(nèi)的意見，本院認(rèn)為，根據(jù)保險法規(guī)定，為確定保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)，故被告該辯論意見，本院不予支持。
依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告中銀保險有限公司唐某中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告王啟明保險理賠款78298元。
如不按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費880元，由被告中銀保險有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院
。
并于上訴期滿七日內(nèi)向本院繳納上訴費，逾期視為放棄上訴。

本院認(rèn)為，道路交通事故認(rèn)定書
，是國家對公路交通管理的行政機關(guān)盧龍縣交警大隊出具的，被告未提供足以推翻的相反證據(jù)，本院予以采信。
公估報告，是有公估資質(zhì)的中介機構(gòu)作出的，法律并未禁止個人委托，被告異議理由不成立，本院予以采信。
施救費和公估費，是原告車肇事后所必須支出的合理費用，被告雖認(rèn)為過高，但未提供相關(guān)證據(jù)，故對該證據(jù)本院予以采信。
原告對被告提交的保險報案記錄（代抄單）不認(rèn)可，認(rèn)為事故時間應(yīng)以交警大隊確認(rèn)的時間。
本院認(rèn)為，該代抄單是被告自己出具的，事故時間與交警隊確認(rèn)的時間相矛盾，本院不予采信。
本院根據(jù)上述認(rèn)證，確認(rèn)本案以下事實，2014年10月14日，原告為其所有的冀B×××××車在被告處投保了交強險和商業(yè)險，其中投保機動車損失保險31萬元且不計免賠率。
保險期限一年。
2014年12月29日9時30分許，在盧昌公路劉田各莊鎮(zhèn)政府門前路段，李全來駕駛原告所有的歐曼牌冀B×××××重型自卸貨車，與前方順向行駛金勇駕駛的福田牌冀C×××××重型自卸貨車發(fā)生碰撞，造成雙方車輛損壞的交通事故。
此事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，李全來負(fù)事故全部責(zé)任，對方無責(zé)任。
此事故給原告造成的損失有:車損66950元、施救費8000元、評估費3348元，總計損失78298元。
原、被告就賠償數(shù)額未能達(dá)成一致意見，故原告訴至法院
，要求被告賠償損失。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的機動車交通事故保險合同，是雙方當(dāng)事人真實意思表示，為有效合同受法律保護，雙方均應(yīng)履行合同義務(wù)。
原告車肇事后，被告應(yīng)依合同約定對原告的合理損失予以賠償，包括原告車損66950元、施救費8000元、評估費3348元，合計78298元。
原告上述損失在保險責(zé)任范圍內(nèi)，且沒有超出責(zé)任限額，所投保險為不計免賠率，故被告對原告上述損失應(yīng)予以賠償，對被告辯稱的原告車損評估過高，程序違法，申請重新鑒定的意見，因被告未提供足以反駁的證據(jù)，故對被告該申請本院不予支持。
對被告辯稱的公估費不在保險合同賠償范圍內(nèi)的意見，本院認(rèn)為，根據(jù)保險法規(guī)定，為確定保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)，故被告該辯論意見，本院不予支持。

依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告中銀保險有限公司唐某中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告王啟明保險理賠款78298元。
如不按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費880元，由被告中銀保險有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張立江