上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部，住所地宜昌市夷陵路64-1號。
代表人：劉鑫海，該營業(yè)部經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭伏艷，湖北三峽律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審原告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)。
被上訴人（原審被告）：卞某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部（以下簡稱人保宜昌公司）因與被上訴人王某某、卞某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2016）鄂0503民初129號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月13日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人人保宜昌公司的委托訴訟代理人鄭伏艷、被上訴人王某某、卞某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
人保宜昌公司上訴請求：請求依法撤銷一審判決第一、二項，改判上訴人人保宜昌公司賠償王某某75879.64元，支付卞某某墊付款26908.7元。由被上訴人承擔本案全部的訴訟費用。事實和理由：1、對被上訴人王某某的醫(yī)療費應當予以核減。根據(jù)機動車保險／機動車交通事故責任強制保險投保單（正本）及機動車車輛保險投保單附件（特別約定內(nèi)容）約定：“4、對于交強險、第三者責任險或車上人員險下人身傷亡醫(yī)療費的賠償，我公司按照出險當?shù)氐纳鐣t(yī)療保險的標準在保單載明的責任限額內(nèi)核定醫(yī)療費用的賠償金額”。該保險投保單的投保人聲明處載明：“保險人已向本人詳細介紹并提供了投保險種所使用的條款，對其中免除保險人責任的條款（包括但不限于責任免除、投保人被保險人義務、賠償處理、附則等），以及本保險合同中付費約定和特別約定內(nèi)容向本人做了明確說明，本人已充分理解，同意以上作為訂立保險合同的依據(jù)，本人自愿投保上述險種，上述所填寫的內(nèi)容均屬實?！北槐ｋU人卞某某在投保人聲明欄蓋章確認。人保宜昌公司為證明已經(jīng)盡到告知義務而提供的證據(jù)是涉案保險投保單的投保人（特別約定）以及被保險人卞某某的簽名，該份特別約定內(nèi)容對爭議條款的具體內(nèi)容作出明確的解釋，并用黑體字做出提示，足以證明人保宜昌公司已經(jīng)向被保險人卞某某陳述了包含醫(yī)療費需要核減的內(nèi)容。因此，該特別約定應當對卞某某產(chǎn)生法律效力。2、后續(xù)治療費未實際產(chǎn)生，應待實際產(chǎn)生后另行主張。3、王某某的誤工費應按社會服務行業(yè)標準予以計算。4、本起事故不是由交警部門進行的責任認定，公安部門和法院均未對該起事故的責任進行劃分，保險公司應該根據(jù)責任劃分來承擔賠償責任。綜上所述，一審判決認定事實不清，請求二審法院查明事實，支持人保宜昌公司的上訴請求。
王某某辯稱：發(fā)生事故后，我到現(xiàn)在還不能工作，沒有生活來源，行動也不能自如。關于醫(yī)藥費，因為是交通事故致我受傷，醫(yī)療費不應由我支付。關于后續(xù)治療費也理應由他們來承擔。我是在物流園走路被卞某某開車撞傷，對該起交通事故我沒有責任。請求二審法院駁回人保宜昌公司的上訴請求，維持原判。
卞某某辯稱：我對發(fā)生交通事故的責任認定沒有意見，我應當負全責。王某某受傷之后，我墊付了33407元的醫(yī)療費，票據(jù)均交給一審法院了。綜上，我認為上訴人人保宜昌公司的上訴沒有道理。
王某某向一審法院起訴請求：1、兩被告賠償原告王某某各項損失共計93055.04元。
一審法院認定事實：2015年8月30日上午10時許，被告卞某某駕駛其所有的鄂Ｅ×××××號江淮面包車在三峽物流園G-2629地段將原告王某某左腳壓傷。發(fā)生事故后，卞某某同日將王某某送往三峽大學仁和醫(yī)院進行住院治療，直至2015年11月2日出院，共計住院64天。王某某被診斷為：1、右踝關節(jié)骨折；2、右踝關節(jié)軟組織挫傷；3、右踝皮神經(jīng)損傷。出院醫(yī)囑建議：1、繼續(xù)加強右踝關節(jié)功能康復鍛煉，避免外傷及再發(fā)骨折；2、全休叁個月，加強營養(yǎng)及護理，需壹人陪護；3、壹月定期復查，不適隨診；4、壹年后視骨折愈合情況取出內(nèi)固定（費用約需七千元）。王某某為此用去醫(yī)療費共計28536元，均由卞某某墊付。卞某某還為王某某墊付了其住院期間全部護理費共計4871元。2015年12月2日，王某某到三峽大學仁和醫(yī)院進行復查，用去醫(yī)療費119.44元。經(jīng)王某某委托，宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所于2015年12月4日作出宜昌大公司鑒所（2015）臨鑒字第xxx號鑒定意見書，認為王某某所受外傷構成十級傷殘，其后續(xù)治療費為7000元，誤工損失日為160日（含后續(xù)治療時間）。王某某為此用去鑒定費2200元。另查明，王某某系農(nóng)村人口，在發(fā)生交通事故前在宜昌市時運菜市場以販賣蔬菜為生。2015年12月20日，宜昌市伍家鄉(xiāng)前坪村委會出具證明，證明王某某名下土地已經(jīng)被征用，王某某系失地農(nóng)民。王某某父親王啟峰（xxxx年xx月xx日出生）、母親鄭德秀（xxxx年xx月xx日出生）均系農(nóng)村人口，共生育兩個女兒即王某某與王玲。卞某某在被告人保宜昌公司購買了交強險、商業(yè)第三者責任險，未購買不計免賠險。交強險死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元，商業(yè)第三者責任險的限額為500000元。本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。一審法院認為：一、公民的生命健康權應受法律保護。被告卞某某駕駛車輛將原告王某某撞傷，卞某某及被告人保宜昌公司未就免責事由進行舉證，故卞某某應當對王某某的損害承擔全部賠償責任。二、卞某某系肇事車輛所有人，其在人保宜昌公司投保了交強險及商業(yè)三者險，涉案事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，且發(fā)生在行人、車輛可以通行的區(qū)域，故人保宜昌公司應在上述保險的責任限額范圍內(nèi)對王某某的損失予以賠償。三、對王某某的損失確認如下：1、醫(yī)療費28655.44元，有醫(yī)療機構正式票據(jù)與住院病歷及門診病歷相印證，予以支持。根據(jù)王某某住院醫(yī)囑，王某某后期需要取出腳部鋼釘，所需費用為7000元，屬必然發(fā)生的醫(yī)療費用，對此予以支持。2、住院伙食補助費3200元（50元／天×64天）。3、根據(jù)王某某住院醫(yī)囑，王某某住院期間需要護理，其在住院期間用去的護理費4871元未超過行業(yè)標準合理范圍，予以支持。4、王某某在發(fā)生交通事故前從事蔬菜零售行業(yè)，其要求按照33148元每年的標準計算誤工費，未超過行業(yè)標準，予以支持，其誤工費應當計算至定殘前一天，王某某所訴誤工費應為8718元（33148元／年÷365天×96天）。5、王某某醫(yī)囑建議其加強營養(yǎng)，全休叁月，結合王某某所受實際傷情，其所訴營養(yǎng)費1920元，予以支持。6、雖人保宜昌公司認為王某某傷情不構成X級傷殘，并申請重新就王某某傷殘程度進行鑒定，但其未提交充分、確實的證據(jù)證實其觀點，對其觀點不予采納，對其重新鑒定的申請不予準許。關于殘疾賠償金，包含傷殘賠償金及被扶養(yǎng)人生活費。王某某雖系農(nóng)村人口，但其收入來源與主要居住、生活系在城市，其因此次交通事故受到X級傷殘，故其所訴傷殘賠償金49704元予以支持。王某某父親王啟峰、母親鄭德秀，兩人均系農(nóng)村人口，有兩名扶養(yǎng)人，且喪失勞動能力，在王某某定殘后分別年滿71周歲、69周歲，故對該兩被扶養(yǎng)人生活費支持8681元（8681元／年×20年×10%÷2人）。綜上，王某某所訴殘疾賠償金為58385元。7、王某某因此次交通事故受到X級傷殘，對今后的生活確有影響，對其所訴精神損害撫慰金支持2000元。8、交通費酌情支持500元。9、鑒定費2200元，系王某某為支持其請求必然發(fā)生的費用，予以支持。綜上，王某某的全部損失為117449.44元，含鑒定費2200元。人保宜昌公司應當在其承保的交強險醫(yī)療費限額項下賠償原告損失10000元，在死亡傷殘限額項下賠償原告損失74474元。余下?lián)p失30775.44元（115249.44元-10000元-74474元）。因卞某某為王某某墊付了共計33407元，在扣除其應當負的鑒定費后，人保宜昌公司應當向卞某某支付墊付款31207元，余款84042.44元支付給王某某。一審法院依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的司法解釋》第十六條、第二十八條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條、第二十三條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某各項損失共計84042.44元。二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部于判決生效之日起十日內(nèi)支付被告卞某某墊付款31207元。三、駁回原告王某某的其他訴訟請求。本案受理費減半收取366元，由被告卞某某負擔330元，由原告王某某負擔36元。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。

綜上，人保宜昌公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　唐兆勇 審判員　　趙春紅 審判員　　肖小月

書記員：余丹