王某
劉立新（黑龍江森耀律師事務所）
董福林
黑龍江四達農(nóng)副產(chǎn)品有限公司
于艾超

原告王某，54歲，男。
委托代理人劉立新，男，黑龍江森耀律師事務所律師。
被告董福林，46歲，男。
被告黑龍江四達農(nóng)副產(chǎn)品有限公司（以下簡稱四達公司）。
法定代表人劉曉冬，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人于艾超，女，該公司法律顧問。
原告王某與被告董福林、四達公司勞務合同糾紛一案，本院于2016年4月7日受理后，依法組成合議庭，于2016年5月9日公開開庭進行了審理。
原告王某及其委托代理人劉立新、被告董福林、四達公司委托代理人于艾超到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某訴稱，2014年5月20日，王某自被告董福林處承包了集賢縣四達農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場住宅樓（即四達金茂小鎮(zhèn)小區(qū)）二期工程中的15號、17號、18號樓土建勞務工程（下稱涉案工程）。
雙方簽訂了《建筑工程主體土建勞務合同》，合同約定，工期自2014年5月20日至7月30日，合同價款按實際建設面積計算，人工費為每平方米160-170元，付款方式為每月25日報進度，30日發(fā)放。
全部工程于2014年8月完成并驗收合格，董福林應于2014年9月1日前支付王某勞務費1433153元，但董福林至今未給付。
因董福林未及時支付勞務費，導致王某以高利借款向其雇傭的農(nóng)民工發(fā)放工資，貸款利息至起訴之日共計29.2萬元。
被告四達公司系涉案工程的發(fā)包人，董福林為分包人。
《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?規(guī)定:“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當依法受理。
實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當事人。
發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。
”據(jù)此，王某要求董福林承擔給付勞務費的責任，四達公司在欠付工程款范圍內(nèi)對王某承擔還款責任。
因四達公司欠付董福林的工程款遠超董福林應給付王某的勞務費，故應當由四達公司對董福林欠付的全部勞務費承擔還款責任。
綜上，王某要求二被告給付勞務費1433153元和利息損失29.2萬元，并承擔本案的訴訟費用。
被告董福林辯稱，原告王某所述二人之間簽訂《建筑工程主體土建勞務合同》及欠王某1433153元人工費之事屬實。
董福林系雙鴨山市建設工程公司第三分公司（下稱建設三分公司）負責人，建設三分公司承包了包括涉案工程在內(nèi)的四達公司開發(fā)的多項建筑工程。
現(xiàn)涉案工程已完工，但沒有經(jīng)過最終的驗收。
在施工過程中，四達公司曾召開過施工單位班組長以上的管理人員會議，在會上，四達公司方面承諾每月30日按時發(fā)放工資，但實際上并未兌現(xiàn)。
而在施工過程中，對于四達公司每次撥付的工程款，董福林都按照與王某約定的最高比例支付給了王某。
目前四達公司已支付建設三分公司的工程款共計44905137.23元，尚欠建設三分公司工程款30062747.03元。
董福林之所以不能全額支付王某的人工費，完全是因為四達公司未能全額支付工程款。
故董福林同意給付王某勞務費1433153元，但不同意給付利息。
被告四達公司辯稱，四達公司與建設三分公司之間存在施工合同關系，但與原告王某之間沒有任何關系，本案系勞務合同糾紛，王某也明確表示合同是其與被告董福林個人簽訂的。
根據(jù)合同相對性的原則，王某對四達公司提起訴訟系訴訟主體錯誤。
另外，假如王某是實際施工人，其要向四達公司主張權利，也應當受四達公司與建設三分公司之間的施工合同的約束，即工程沒有經(jīng)過驗收合格之前，承包人無權向發(fā)包人主張權利。
綜上，四達公司不同意王某的訴訟請求。

審判長：馬洪濤
審判員：王欣敏
審判員：于淑艷

書記員：陳曉冬