王某
劉立新（黑龍江森耀律師事務(wù)所）
董福林
黑龍江四達(dá)農(nóng)副產(chǎn)品有限公司
于艾超

原告王某，54歲，男。
委托代理人劉立新，男，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
被告董福林，46歲，男。
被告黑龍江四達(dá)農(nóng)副產(chǎn)品有限公司（以下簡(jiǎn)稱四達(dá)公司）。
法定代表人劉曉冬，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人于艾超，女，該公司法律顧問。
原告王某與被告董福林、四達(dá)公司勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2016年4月7日受理后，依法組成合議庭，于2016年5月9日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告王某及其委托代理人劉立新、被告董福林、四達(dá)公司委托代理人于艾超到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某訴稱，2014年5月20日，王某自被告董福林處承包了集賢縣四達(dá)農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場(chǎng)住宅樓（即四達(dá)金茂小鎮(zhèn)小區(qū)）二期工程中的15號(hào)、17號(hào)、18號(hào)樓土建勞務(wù)工程（下稱涉案工程）。
雙方簽訂了《建筑工程主體土建勞務(wù)合同》，合同約定，工期自2014年5月20日至7月30日，合同價(jià)款按實(shí)際建設(shè)面積計(jì)算，人工費(fèi)為每平方米160-170元，付款方式為每月25日?qǐng)?bào)進(jìn)度，30日發(fā)放。
全部工程于2014年8月完成并驗(yàn)收合格，董福林應(yīng)于2014年9月1日前支付王某勞務(wù)費(fèi)1433153元，但董福林至今未給付。
因董福林未及時(shí)支付勞務(wù)費(fèi)，導(dǎo)致王某以高利借款向其雇傭的農(nóng)民工發(fā)放工資，貸款利息至起訴之日共計(jì)29.2萬元。
被告四達(dá)公司系涉案工程的發(fā)包人，董福林為分包人。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?規(guī)定:“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。
實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。
發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。
”據(jù)此，王某要求董福林承擔(dān)給付勞務(wù)費(fèi)的責(zé)任，四達(dá)公司在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)王某承擔(dān)還款責(zé)任。
因四達(dá)公司欠付董福林的工程款遠(yuǎn)超董福林應(yīng)給付王某的勞務(wù)費(fèi)，故應(yīng)當(dāng)由四達(dá)公司對(duì)董福林欠付的全部勞務(wù)費(fèi)承擔(dān)還款責(zé)任。
綜上，王某要求二被告給付勞務(wù)費(fèi)1433153元和利息損失29.2萬元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告董福林辯稱，原告王某所述二人之間簽訂《建筑工程主體土建勞務(wù)合同》及欠王某1433153元人工費(fèi)之事屬實(shí)。
董福林系雙鴨山市建設(shè)工程公司第三分公司（下稱建設(shè)三分公司）負(fù)責(zé)人，建設(shè)三分公司承包了包括涉案工程在內(nèi)的四達(dá)公司開發(fā)的多項(xiàng)建筑工程。
現(xiàn)涉案工程已完工，但沒有經(jīng)過最終的驗(yàn)收。
在施工過程中，四達(dá)公司曾召開過施工單位班組長(zhǎng)以上的管理人員會(huì)議，在會(huì)上，四達(dá)公司方面承諾每月30日按時(shí)發(fā)放工資，但實(shí)際上并未兌現(xiàn)。
而在施工過程中，對(duì)于四達(dá)公司每次撥付的工程款，董福林都按照與王某約定的最高比例支付給了王某。
目前四達(dá)公司已支付建設(shè)三分公司的工程款共計(jì)44905137.23元，尚欠建設(shè)三分公司工程款30062747.03元。
董福林之所以不能全額支付王某的人工費(fèi)，完全是因?yàn)樗倪_(dá)公司未能全額支付工程款。
故董福林同意給付王某勞務(wù)費(fèi)1433153元，但不同意給付利息。
被告四達(dá)公司辯稱，四達(dá)公司與建設(shè)三分公司之間存在施工合同關(guān)系，但與原告王某之間沒有任何關(guān)系，本案系勞務(wù)合同糾紛，王某也明確表示合同是其與被告董福林個(gè)人簽訂的。
根據(jù)合同相對(duì)性的原則，王某對(duì)四達(dá)公司提起訴訟系訴訟主體錯(cuò)誤。
另外，假如王某是實(shí)際施工人，其要向四達(dá)公司主張權(quán)利，也應(yīng)當(dāng)受四達(dá)公司與建設(shè)三分公司之間的施工合同的約束，即工程沒有經(jīng)過驗(yàn)收合格之前，承包人無權(quán)向發(fā)包人主張權(quán)利。
綜上，四達(dá)公司不同意王某的訴訟請(qǐng)求。

審判長(zhǎng)：馬洪濤
審判員：王欣敏
審判員：于淑艷

書記員：陳曉冬