原告王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住青島市。被告中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司青島分公司，住所地山東省青島市東海西路15號(hào)甲。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。法定代表人司書國(guó)，職務(wù)董事長(zhǎng)。委托代理人王玉杰，山東德衡律師事務(wù)所律師。委托代理人賀翔，山東德衡律師事務(wù)所律師。

原告王某與被告中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司青島分公司服務(wù)合同糾紛一案，原告于2017年1月5日向本院起訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2017年5月24日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告王某，被告中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司青島分公司的委托代理人王玉杰、賀翔均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴稱，原告使用小靈通8884×××1和8862×××9長(zhǎng)達(dá)十年之久，自2009年開(kāi)始出現(xiàn)不能正常通信的狀況，這和國(guó)家工業(yè)和信息化部答復(fù)小靈通“清頻退網(wǎng)”時(shí)間一致均為2009年。2013年10月12日，青島市工商行政管理局調(diào)解失敗后，原告王某于2014年1月5日用EMS快遞1062752991506號(hào)向被告提交《調(diào)解書》至今無(wú)結(jié)果。原告上訪國(guó)家工業(yè)和信息化部得到的答復(fù)明確被告沒(méi)有按期做好小靈通的善后賠償。中國(guó)聯(lián)通青島分公司停止小靈通業(yè)務(wù)時(shí)間的通告是2014年5月20日。這期間小靈通停止服務(wù)，卻還在收費(fèi)長(zhǎng)達(dá)五年。原告使用的手機(jī)155××××9895出現(xiàn)重復(fù)收費(fèi)，費(fèi)用的扣減是通過(guò)電腦軟件操作的，是系統(tǒng)性的瑕疵。向山東省通信管理局提出《行政確認(rèn)申請(qǐng)書》沒(méi)有答復(fù)，工信部的駁回行政復(fù)議申請(qǐng)決定告知當(dāng)事人通告司法救助，民事訴訟解決損失。原告訴至法院，請(qǐng)求依法判令：1、自2009年下達(dá)[2009]工信部無(wú)11號(hào)文件規(guī)定：《關(guān)于1900-1920MHz頻段無(wú)線接入系統(tǒng)相關(guān)事宜的通知》小靈通停止服務(wù)，還在收費(fèi)的費(fèi)用6000元返還。2、《話費(fèi)清單》對(duì)2015年5月份的重復(fù)收費(fèi)部分，原告自2014年5月20日停止小靈通業(yè)務(wù)更換手機(jī)155××××9895至今重復(fù)收費(fèi)部分1800元，每天3元，18個(gè)月；3、造成直接和間接的損失、歷時(shí)3年上訪誤工費(fèi)、誤餐費(fèi)、訴訟成本費(fèi)，大約2000元。被告辯稱，1、原告起訴主體不適格，與被告名稱不符，應(yīng)駁回原告起訴。2、原告已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，依據(jù)其訴狀陳述，原告自2009年開(kāi)始就應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利受到侵害，至今已經(jīng)超過(guò)2年的訴訟時(shí)效。3、根據(jù)原告陳述，被告于2014年5月20日停止了小靈通業(yè)務(wù)，在此之前仍然存在小靈通業(yè)務(wù)服務(wù)，不存在收費(fèi)返還問(wèn)題。4、原告認(rèn)為手機(jī)號(hào)155××××9895存在重復(fù)收費(fèi)問(wèn)題，應(yīng)提交證據(jù)證明，僅憑口頭陳述和國(guó)家機(jī)關(guān)申請(qǐng)無(wú)法證明其訴請(qǐng)。原告的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。經(jīng)審理查明，2014年4月18日，被告發(fā)布公告一份，載明：“尊敬的客戶您好，鑒于目前無(wú)線市話（小靈通）廠商已停止向青島聯(lián)通提供服務(wù)，故青島聯(lián)通自2014年5月20日將無(wú)法為用戶繼續(xù)提供無(wú)線市話（小靈通）服務(wù)。為保證您的正常通信，請(qǐng)您盡快到營(yíng)業(yè)廳辦理相關(guān)手續(xù)。特此公告?！痹嫣峤?013年10月12日青島市工商行政管理局市南分局出具的《消費(fèi)者申訴案件終止調(diào)解書》一份，載明原告申訴關(guān)于小靈通通訊中斷不能使用的相關(guān)問(wèn)題并要求被告賠償損失，經(jīng)多次調(diào)解未達(dá)成協(xié)議，終止調(diào)解。原告提交北京市高級(jí)人民法院作出的（2016）京民申3527號(hào)民事裁定書一份，載明原告提起訴訟涉及的號(hào)碼歸屬于青島市，原告與本案被告建立電信服務(wù)合同關(guān)系；裁定駁回原告的再審申請(qǐng)。原告提交工業(yè)和信息化部出具的通知一份，載明：“您提出的請(qǐng)求事項(xiàng)1：中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信集團(tuán)有限公司已按照《關(guān)于1900-1920MHz頻段無(wú)線接入系統(tǒng)相關(guān)事宜的通知》（工信部[2009]11號(hào)）相關(guān)規(guī)定做了大量工作。我部將進(jìn)一步加大監(jiān)管力度，要求其做好小靈通用戶權(quán)益保護(hù)工作。關(guān)于您提出的請(qǐng)求事項(xiàng)2：建議您就賠償事宜與相關(guān)企業(yè)進(jìn)一步協(xié)商解決。”被告質(zhì)證稱，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，即使調(diào)解書是真實(shí)的，也超過(guò)訴訟時(shí)效；民事裁定書與本案無(wú)關(guān)；工業(yè)和信息化部出具的通知即便是真實(shí)的，也無(wú)法證明小靈通于2009年根據(jù)國(guó)家規(guī)定終止服務(wù)，更無(wú)法證明被告多收取了五年的費(fèi)用。原告提交通訊記錄一份和發(fā)票四張，證明小靈通不允許實(shí)名制服務(wù)，發(fā)票的電話號(hào)碼一致，但機(jī)主姓名系隨機(jī)分配，總公司要求被告不得實(shí)名制開(kāi)戶。被告質(zhì)證稱，發(fā)票顯示8862×××9的電話使用人并非原告本人；業(yè)務(wù)憑證上155手機(jī)號(hào)碼在2015年4月份、5月份的賬單為每月4.65元、4.5元，與原告所稱的每天重復(fù)收取3元相矛盾；8884×××1的通訊記錄系2005年，與本案無(wú)關(guān)。原告在訴狀中列明被告的名稱為“中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司青島市分公司”，原告申請(qǐng)對(duì)被告的名稱進(jìn)行更正。原告明確其訴訟請(qǐng)求為：訴請(qǐng)一要求被告返還6000元費(fèi)用，計(jì)算方式自2009年1月1日起至履行法律規(guī)定之日為止，按照每天3.1元計(jì)算；2009年1月1日至2014年5月20日期間被告每天收取原告3.1元；被告收取該費(fèi)用截至2014年5月20日，但該問(wèn)題到現(xiàn)在仍未解決系加重侵害。訴請(qǐng)二重復(fù)收費(fèi)指的是小靈通系預(yù)付費(fèi)，每天晚上零點(diǎn)進(jìn)行結(jié)算，但是在每月月初零點(diǎn)進(jìn)行再次結(jié)算，重復(fù)收費(fèi)發(fā)生在月初零點(diǎn)，重復(fù)結(jié)算就是每天結(jié)算一遍，月初又會(huì)將整個(gè)月份再次結(jié)算一遍；每天3元，每月100元，共計(jì)18個(gè)月，自2015年5月份開(kāi)始計(jì)算至2016年年底，重復(fù)收費(fèi)指的是原告使用155手機(jī)的費(fèi)用。訴請(qǐng)三2000元指的是原告2015年、2016年、2017年上訪的費(fèi)用。上述事實(shí)，有企業(yè)登記信息查詢結(jié)果、調(diào)解書、民事裁定書、通知、公告、發(fā)票、業(yè)務(wù)憑據(jù)、通話記錄等及原、被告當(dāng)庭陳述為憑，本案涉及的全部證據(jù)均已經(jīng)過(guò)本院庭審質(zhì)證及審查。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告要求被告返還6000元小靈通費(fèi)用，但原告提交的證據(jù)證明并未證明被告自2009年1月1日至2014年5月20日期間每天收取原告3.1元費(fèi)用，亦未證明小靈通自2009年開(kāi)始不能正常通信及停止服務(wù)，且原告提交的發(fā)票顯示的客戶名稱均不是原告本人，原告提交的證據(jù)不足以證明其主張，對(duì)此，本院不予支持。原告要求被告賠償自2014年5月20日停止小靈通業(yè)務(wù)更換手機(jī)號(hào)155××××9895至今重復(fù)收費(fèi)部分1800元，但原告提交的業(yè)務(wù)憑據(jù)、通話記錄等證據(jù)未證明存在重復(fù)收費(fèi)，對(duì)此，本院不予支持。原告要求被告賠償直接和間接損失大約2000元，包括歷時(shí)3年上訪誤工費(fèi)、誤餐費(fèi)、訴訟成本費(fèi)，原告未舉證證明該損失實(shí)際發(fā)生，亦未證明與被告的行為之間存在直接因果關(guān)系，本院不予支持。原告申請(qǐng)更正被告的名稱，本院予以準(zhǔn)許。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由原告告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省青島市中級(jí)人民法院。