上訴人（原審被告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鐘祥市人，住荊門市掇刀區(qū)，
上訴人（原審被告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，住荊門市掇刀區(qū)，
上述二上訴人共同委托訴訟代理人：王永忠，上海江三角律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：王德瑩，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江蘇省阜寧縣人，住荊門市掇刀區(qū)，
委托訴訟代理人：史紅梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門市掇刀區(qū)，系王德瑩之母。
委托訴訟代理人：張政，湖北同進律師事務所律師。

上訴人王某、王某與被上訴人王德瑩共有物分割糾紛一案，不服湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2017）鄂0804民初421號民事判決，上訴至本院。本院于2017年10月23日立案后，依法組成合議庭，于2017年11月15日公開開庭進行了審理。上訴人王某、王某及其委托訴訟代理人王永忠，被上訴人王德瑩的委托訴訟代理人史紅梅、張政到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某、王某上訴請求：1、撤銷一審判決，一、二審訴訟費由王德瑩承擔。事實和理由：1、王波去世后，王如生對王德瑩的“撫養(yǎng)”，僅是出于親情的幫助，王德瑩不是王如生的法定被扶養(yǎng)人，王德瑩的生母史紅梅才是依法對王德瑩承擔撫養(yǎng)義務的人，一審直接認定王如生是王德瑩的扶養(yǎng)人，屬認定事實錯誤。另，2005年3月，任春香去世后，王德瑩并未隨王如生生活，而是被史紅梅接走，王如生也未實際撫養(yǎng)王德瑩，且交通事故中的死亡賠償金有生效判決，王德瑩不是賠償權(quán)利人，無權(quán)請求分割社保發(fā)放的喪葬費、撫恤金以及交通事故中的死亡賠償金。一審適用繼承法處理上述款項的分割錯誤。2、一審未考慮王某、王某喪葬費的開支共計26611元，明顯超過社保機構(gòu)發(fā)放的喪葬費，故對該筆喪葬費不應分割。
王德瑩答辯稱，王德瑩是法律規(guī)定的近親屬，依法可以主張分割社保發(fā)放的喪葬費、撫恤金以及交通事故中的死亡賠償金。對于喪葬費26611元，王某、王某并無證據(jù)證實，且王德瑩在交通事故中死亡賠償金中對喪葬費19360元予以了放棄。一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
原審原告王德瑩向一審提出訴訟請求：1、依法分割喪葬費、撫恤金38723.75元；2、本案訴訟費由王某、王某承擔。事實和理由：王德瑩系史紅梅與王波于1997年生育的女兒。2001年，史紅梅與王波離婚，王德瑩跟隨王波生活。2004年，王波病世。2014年12月11日，王如生因交通事故，醫(yī)治無效于2015年4月死亡。王如生死亡后，社保部門發(fā)放了喪葬費、撫恤金21578.75元，加上前期工資17145元，合計為38723.75元，由王某領取。為此，王德瑩訴至一審。訴訟過程中，王德瑩增加訴訟請求，請求依法分割王如生交通事故死亡賠償金46553.7元。
一審經(jīng)審查確認事實如下：王如生、任春香生前共有三個兒子，即王某、王波、王某。王德瑩系史紅梅與王波共同生育的女兒。2001年，史紅梅與王波離婚，王德瑩跟隨王波生活。2004年4月25日，王波因病去世。王波去世后，王德瑩的戶口轉(zhuǎn)入王如生家庭戶。王德瑩由王如生撫養(yǎng)。2005年3月，任春香去世。2014年12月11日，朱道泉駕駛鄂Ｈ×××××號皮卡車沿白廟路由東向西行駛至五一路交匯口路段，與由北向南橫過馬路的王如生相撞。2015年4月24日，王如生因車禍醫(yī)治無效去世。
2015年10月，荊門市社會養(yǎng)老保險管理局就王如生的喪葬費、撫恤金核定為38723.75元（期間因多發(fā)5個月的退休待遇合計17145元至王如生銀行賬戶，予以扣減后實發(fā)21578.75元）。2016年1月14日，王某、王某與長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司就王如生交通事故損害責任糾紛達成賠償協(xié)議。其內(nèi)容為：實際賠償發(fā)生費用金額為369404.88元，其中醫(yī)療費212254.88元、住院伙食補助費2680元、死亡賠償金114530元、喪葬費19360元、護理費16080元、處理事故人員費用4500元。長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在核定賠償金額時，醫(yī)藥費核定為194890.88元。超過交強險部分按70%賠付，實際賠付金額為282428.62元[（352040.88－120000）×70%＋120000＝282428.62元]。上述二項費用，均由王某、王某王某領取。
一審認為，本案爭議的焦點：1、王如生死亡后由荊門市社會養(yǎng)老保險管理局支付的喪葬費、撫恤金38723.75元，王德瑩是否有權(quán)分配；2、王如生因交通事故死亡后的死亡賠償金（王德瑩主張的賠償款扣除醫(yī)療費、住院伙食補助費、喪葬費、護理費、處理事故人員費用后的46553.7元），王德瑩是否有權(quán)分配。
針對第一個焦點，一審認為，依照《中華人民共和國社會保險法》第十七條“參加基本養(yǎng)老保險的個人，因病或者非因工死亡的，其遺屬可以領取喪葬補助金和撫恤金；在未達到法定退休年齡時因病或者非因工致殘完全喪失勞動能力的，可以領取病殘津貼。所需資金從基本養(yǎng)老保險基金中支付”的規(guī)定，因王德瑩由王如生撫養(yǎng)，王德瑩的生活主要來源于王如生，其屬于本條規(guī)定的遺屬范圍。王如生死亡后由荊門市社會養(yǎng)老保險管理局支付的喪葬費、撫恤金38723.75元，理應由王如生的遺屬王某、王某、王德瑩共有，平均分配。由于該喪葬費、撫恤金38723.75元由王某領取，故王某應當將王德瑩分得的部分12907.92元支付給王德瑩。王德瑩向王某主張權(quán)利，無事實依據(jù)，一審不予支持。
針對第二個焦點，一審認為，公民由于身體受到傷害而死亡所獲得的死亡賠償金，是義務人對受害人近親屬未來收入損失的賠償，是死者死亡之后才產(chǎn)生的，具有經(jīng)濟補償和精神撫慰金的性質(zhì)，不屬于遺產(chǎn)的范圍。對于該款的分配，目前雖無法律明確規(guī)定，但應當遵循優(yōu)先照顧被撫養(yǎng)人的利益，結(jié)合與死亡受害人生前親疏遠近、共同生活的緊密程度及生活來源等因素綜合考慮，適當分割。本案中，王德瑩之父王波先于王如生死亡，后王德瑩又與王如生共同生活，因而王德瑩與王某、王某屬王如生的近親屬，均系死亡賠償金的分配主體。
王德瑩主張對王如生因交通事故死亡后的死亡賠償金46553.7元（交通事故賠償款282428.62元扣減醫(yī)療費、住院伙食補助費、喪葬費、護理費、處理事故人員費用之后的數(shù)額）進行分配，一審參照《繼承法》關于法定繼承的相關規(guī)定處理，即王德瑩代位繼承其父王波應得份額，與王某、王某均等各分得15517.90元。由于王某領取了王如生因交通事故死亡后的死亡賠償金，故王某應當將王德瑩分得的部分15517.90元支付給王德瑩。
綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十五條、第九十九條、第一百零三條，《中華人民共和國繼承法》第五條、第十條、第十一條、第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》六十四條第一款的規(guī)定，一審判決：一、王某于判決生效之日起五日內(nèi)支付王德瑩對王如生的喪葬費、撫恤金、死亡賠償金的共有物分割款共計28425.82元；二、駁回王德瑩的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1930元，減半收取965元，由王德瑩負擔400元，王某負擔565元。
二審中，王某、王某對一審查明的事實提出兩點異議：1、一審認定王如生撫養(yǎng)王德瑩與客觀事實不符，事實上自2005年任春香去世后，王德瑩被其母親史紅梅接走并撫養(yǎng)。2、遺漏了王某、王某處理王如生喪葬事宜已花費26611元的事實。
王德瑩對一審查明的事實無異議，但認為遺漏了王波去世后，王如生把王德瑩的戶口轉(zhuǎn)入其家庭戶，并將王波留下的房子變賣的事實。
二審中本案的事實爭點為：1、在王如生生前，王德瑩是否隨其生活并由其實際撫養(yǎng)；2、王某、王某喪葬費支出是否為26611元。
針對上述事實爭點，王某、王某在二審中提交了如下證據(jù)：A1、中國石化集團資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司荊門分公司石化社區(qū)服務中心出具的證明1份，擬證明自2005年3月任春香病故后，孫女王德瑩由其母親史紅梅接走并撫養(yǎng)，王如生獨自居住。另，王某、王某向本院提交了申請書，申請調(diào)取王德瑩生母史紅梅的工作服務處所以及工作年限、工資等相關情況，擬證明史紅梅具有撫養(yǎng)能力。A2、荊門市青山公墓銷售憑證1份，結(jié)合一審王某、王某提交的手寫證明及記賬流水，擬證明為王如生辦理喪葬事宜共計花費26611元。
王德瑩對A1的真實性有異議，認為該證據(jù)不符合證明的形式要件，沒有單位負責人簽字及聯(lián)系方式，該證明上面簽字的人員也沒有作為證人出庭作證；對A2的真實性和關聯(lián)性均有異議，認為該憑證非正規(guī)發(fā)票且該墓地系2005年為任春香購買，一審中王某、王某提交的手寫證明及記賬流水均不能證明王如生的喪葬費支出，應以生效判決書確認的喪葬費19360元為準。
針對上述事實爭點，王德瑩在二審中提交了如下證據(jù)：B1、湖北省荊門市中級人民法院（2016）鄂08民終784號民事判決書；B2、王如生與史紅梅于2008年4月7日簽訂的協(xié)議書一份，擬證明王德瑩隨王如生生活并由其實際撫養(yǎng)。
王某、王某對上述證據(jù)的真實性無異議，對證明目的有異議，認為B1對王德瑩隨王如生生活的時間并未明確認定，不能證明在任春香去世后，王德瑩仍然隨王如生生活并由其撫養(yǎng)；B2是針對王波去世后遺產(chǎn)保管的協(xié)議，與本案無關。
上述證據(jù)經(jīng)本院審查，關于A1，中國石化集團資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司荊門分公司石化社區(qū)服務中心不是出具該證明內(nèi)容的合法主體，本院不予采信；關于A2，因該銷售憑證上記載逝者姓名為任春香，雖墓穴名稱欄記載為雙墓，但并不能證明為王如生花費喪葬費8820元，本院不予采信。一審中王某、王某提交的手寫證明及記賬流水均系個人書寫，無相關證據(jù)相印證，本院不予采信。關于王某、王某向本院提交了申請書，申請調(diào)取王德瑩生母史紅梅的工作服務處所以及工作年限、工資等相關情況，本院認為，本案事實爭點為王德瑩在王如生生前是否隨其生活并由其實際撫養(yǎng)，史紅梅是王德瑩的法定撫養(yǎng)人，其是否具有撫養(yǎng)能力與本案無關，對該調(diào)查申請，本院不予準許。關于B1、B2，王某、王某對其真實性無異議，本院對B1、B2的真實性予以采信。B1已經(jīng)確認王波死后，王德瑩隨王如生生活并由其撫養(yǎng)的事實，B2可以證實王如生與史紅梅達成財產(chǎn)保管協(xié)議的時間為2008年4月，并約定王波留給王德瑩的遺產(chǎn)在王如生去世以前由其保管，該協(xié)議可以側(cè)面反映出，任春香去世后，王德瑩的生活事宜仍由王如生照管，結(jié)合一審已經(jīng)查明王波去世后，王德瑩的戶口轉(zhuǎn)入王如生家庭戶的事實，可以相互印證2005年任春香去世后，王德瑩仍然隨王如生生活并由其實際撫養(yǎng)。王某、王某對一審查明事實的異議理由不能成立，本院不予采納。
二審查明的事實與一審一致。
本案的爭議焦點為：王德瑩是否有權(quán)主張王如生死亡后由社保機構(gòu)支付的喪葬補助金、撫恤金以及王如生因交通事故死亡后的死亡賠償金。
關于喪葬補助金、撫恤金，喪葬補助金是社保機構(gòu)對死亡的受害人進行安葬所產(chǎn)生的喪葬費用支出的補償。根據(jù)喪葬費的性質(zhì)，其首先應用于喪葬事宜，余下的費用應屬死者遺屬共有。本案中，王德瑩在主張死亡賠償金中對喪葬費19360元已經(jīng)予以了扣除，而王某、王某提交的證據(jù)又不能證明其墊付的喪葬費超過19360元，故社保機構(gòu)發(fā)放的喪葬費屬余下的費用，理應由死者遺屬共有。撫恤金是社保機構(gòu)發(fā)放給死者遺屬的生活補助費和精神撫慰金，具有物質(zhì)和精神雙重屬性，主要目的是優(yōu)撫救濟死者遺屬，帶有撫慰其家屬的性質(zhì)，亦屬于死者遺屬共同共有。至于死者遺屬的范圍，即喪葬補助金及撫恤金的享受對象，應充分考慮死者與遺屬的關系以及生活緊密程度。具體來說，主要包括死者的配偶及父母子女以及依靠死者生前主要或部分供養(yǎng)的近親屬。根據(jù)本案查明的事實，王德瑩系王如生孫女，且王如生生前，王德瑩隨其生活，并實際由其撫養(yǎng)，王德瑩符合上述遺屬范圍，其有權(quán)主張分配社保機構(gòu)發(fā)放的喪葬補助金及撫恤金。
關于死亡賠償金，死亡賠償金的性質(zhì)是對受害人親屬財產(chǎn)損失利益的補償，屬物質(zhì)損失的范疇，故死亡賠償金不是死者的遺產(chǎn)，而是死者近親屬的共同共有財產(chǎn)。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款的規(guī)定，死亡賠償金的權(quán)利請求人是依法由受害人承擔撫養(yǎng)義務的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬。而根據(jù)最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第十二條規(guī)定，民法通則中規(guī)定的近親屬，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。本案中，王德瑩作為王如生孫女，雖不屬于王如生的法定被扶養(yǎng)人，但在王波去世后，與王如生共同生活并由其實際撫養(yǎng)，其屬于法律規(guī)定的近親屬，可以作為死亡賠償金的權(quán)利請求人參與分配。關于死亡賠償金的分割是否能參照《繼承法》的規(guī)定處理，目前并無法律明確規(guī)定，本院認為，死亡賠償金雖然不是遺產(chǎn)，但是在分割上應綜合考慮當事人與死者的緊密程度以及生活狀況等因素，王某、王某系王如生兒子，王德瑩在王波病故后隨王如生生活，各方與王如生生活的緊密程度大致相當，一審參照適用《繼承法》關于法定繼承的相關規(guī)定處理，對王某、王某、王德瑩均等分割上述款項，符合本案實際，本院予以維持。

綜上，王某、王某的上訴理由均不能成立，其上訴請求，本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費565元，由王某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張克新 審判員　　蘇　華 審判員　　李芙蓉

書記員：劉瓊祎