上訴人（原審被告）：王某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住襄陽(yáng)市高新區(qū)。
委托訴訟代理人：任旭鵬，湖北創(chuàng)佳律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：雷海霞，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：彭某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市蔡甸區(qū)。
委托訴訟代理人：鄭鵬，湖北亙恒律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張旭旭，湖北亙恒律師事務(wù)所律師。
原審被告：周國(guó)榮，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住襄陽(yáng)市長(zhǎng)虹路民發(fā)城市。
委托訴訟代理人：任旭鵬，湖北創(chuàng)佳律師事務(wù)所律師。

彭某訴周國(guó)榮、王某追償權(quán)糾紛一案，前由襄陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院于2016年8月25日受理。2016年9月20日，襄陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院作出[2016]鄂0691民初1985號(hào)民事裁定書，認(rèn)為彭某申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全符合法律規(guī)定，裁定凍結(jié)王某、周國(guó)榮銀行存款30萬(wàn)或查封、扣押同等價(jià)值的其他財(cái)產(chǎn)，查封彭某所有的鄂Ａ×××××號(hào)東風(fēng)標(biāo)致牌汽車，鄂Ａ×××××號(hào)凌派牌汽車。2016年11月20日，襄陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院作出[2016]鄂0691民初1985號(hào)之二民事裁定書，裁定本案由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖怼?017年2月23日，襄陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院作出[2016]鄂0691民初1985號(hào)之三民事裁定書，認(rèn)為彭某申請(qǐng)解除前述兩臺(tái)車輛查封并提供黃嫣然所有的汽車作為擔(dān)保物的替換，符合法律規(guī)定，裁定查封黃嫣然所有的紅旗牌小型轎車（車牌號(hào)為：鄂Ｆ×××××號(hào)），解除對(duì)彭某所有的鄂Ａ×××××號(hào)東風(fēng)標(biāo)致牌汽車，鄂Ａ×××××號(hào)凌派牌汽車的查封。2017年3月23日，襄陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院作出[2016]鄂0691民初1985號(hào)民事判決書。2017年4月1日，襄陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院作出[2016]鄂0691民初1985號(hào)之四民事裁定書，補(bǔ)正前述民事判決書的筆誤。王某、周國(guó)榮不服前述民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月10日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，基于以下事實(shí)，認(rèn)定襄陽(yáng)齊信世紀(jì)商務(wù)有限公司以彭某向鄧志高轉(zhuǎn)賬的方式履行了代償義務(wù)：襄陽(yáng)齊信世紀(jì)商務(wù)有限公司系一人公司，股東僅有彭某；彭某向鄧志高轉(zhuǎn)賬；鄧志高認(rèn)可主債務(wù)已代償。王某關(guān)于不存在代償事實(shí)的上訴理由不能推翻前述事實(shí)，故對(duì)該上訴主張，本院不予支持。本案借款合同有抵押條款，其約定以借款人周國(guó)榮的汽車作為抵押物，該合同第十三條還約定“如果因其它原因?qū)е萝囕v不能辦理抵押登記手續(xù)，則本合同約定的抵押方式（及抵押的權(quán)利義務(wù)）自動(dòng)轉(zhuǎn)為質(zhì)押方式（及質(zhì)押的權(quán)利義務(wù)，）甲方應(yīng)將抵押車輛交予乙方占有?！边@里的甲方系周國(guó)榮，乙方系鄧志高。前述約定合法有效。本案抵押未辦理登記手續(xù)。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十八條的規(guī)定，交通工具抵押屬于動(dòng)產(chǎn)抵押，抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立；未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。一審中，王某與周國(guó)榮的委托訴訟代理人系同一人，在一審?fù)徶?，周?guó)榮自認(rèn)在本案?jìng)鶆?wù)到期前抵押物已因其它案件被襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，周國(guó)榮、王某均未提出與前述自認(rèn)相反的的事實(shí)主張或者證據(jù)推翻該自認(rèn)。在不能辦理抵押登記手續(xù)的情況下，周國(guó)榮未將汽車交付鄧志高轉(zhuǎn)為質(zhì)押。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百一十二條的規(guī)定，質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立。故本案未設(shè)立質(zhì)押權(quán)。本案并無(wú)證據(jù)證明主債權(quán)人鄧志高放棄部分或者全部物的擔(dān)保，故不存在保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)減輕或者免除保證責(zé)任的情形。且本案的反擔(dān)保保證書中約定“若借款人未能按其與債權(quán)人簽署的協(xié)議或合同的規(guī)定按期履約，本保證人保證在收到貴公司通知書十五個(gè)工作日內(nèi)無(wú)條件的支付本保證書第一條所述的所有費(fèi)用，不得有任何異議”。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照上述約定來(lái)確定物的擔(dān)保與人的擔(dān)保關(guān)系，王某應(yīng)當(dāng)無(wú)條件履行反擔(dān)保義務(wù)。故王某關(guān)于其免除反擔(dān)保責(zé)任的上訴理由不成立。王某上訴稱一審法院將前案的查封裁定適用于本案，與卷宗材料反映的事實(shí)不符，故其關(guān)于程序違法的上訴主張沒有依據(jù)，本院不予支持。
綜上，一審判決判認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，判決結(jié)果適當(dāng)。對(duì)王某改判駁回彭某訴訟請(qǐng)求的上訴主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 涂晶晶
審判員 王劍波
審判員 褚玉梅

書記員： 劉洋