王某某
李元璋（河北高俊霞律師事務(wù)所）
胡秀萍（河北高俊霞律師事務(wù)所）
王向國
王某某
王承玉（河北正在律師事務(wù)所）
呂某某
王向某
王某某
王桂蘭

原告王某某，男，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人李元璋、胡秀萍，河北高俊霞律師事務(wù)所律師。
被告王向國，男，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
被告王某某，男，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
二
被告
委托代理人王承玉，河北正在律師事務(wù)所律師。
被告呂某某，女，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
被告王向某，男，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
被告王某某，男，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
被告王桂蘭，女，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
原告王某某與被告呂某某、王向國、王某某、王桂蘭、王某某、王向某繼承糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某及委托代理人李元璋、胡秀萍、被告王向國、王某某及委托代理人王承玉、被告呂某某、王桂蘭、王某某、王向某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，1992年11月30日，王洪山與王某某、王某某經(jīng)中間人李富、王廣孚、王廣生形成《宅基地占用協(xié)議書》，雖未經(jīng)本人簽字，但呂某某對(duì)此予以認(rèn)可，中間人李富出庭亦證明了協(xié)議的簽訂過程，且該協(xié)議已得到實(shí)際履行，該協(xié)議應(yīng)視為王洪山與四子、五子的分家協(xié)議。位于海港區(qū)某村480號(hào)宅院的土地使用權(quán)雖登記在王洪山名下，但依據(jù)《宅基地占用協(xié)議書》，該土地使用權(quán)范圍內(nèi)的東側(cè)三間房屋應(yīng)歸被告王某某所有；被告王某某在該宅院中間所建房屋、草棚、廁所等應(yīng)歸王某某所有?！墩卣加脜f(xié)議書》中未明確王洪山、呂某某二人的房屋歸王某某所有，且中人李富亦證明分家的財(cái)產(chǎn)不包括老房，故老房三間應(yīng)視為被繼承人王洪山與呂某某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其中一半屬于王洪山的遺產(chǎn)。王洪山生前未立遺囑，故其遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承。鑒于被告呂某某現(xiàn)居住此房，原、被告均未提出折價(jià)分割，該房屋由原、被告共有為宜，被告呂某某享有該房屋的十四分之八的份額，原告王某某、被告王向國、王向某、王某某、王某某、王桂蘭各享有十四分之一的份額，該房屋由被告呂某某使用。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、第五條 ?、第十條 ?、第十三條 ?第一款 ?、第二十六條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、位于海港區(qū)某村480號(hào)西側(cè)老房中屬于被繼承人王洪山的遺產(chǎn)由原告王某某、被告呂某某、王向國、王向某、王某某、王某某、王桂蘭繼承，被告呂某某享有該房屋的十四分之八的份額，原告王某某、被告王向國、王向某、王某某、王某某、王桂蘭各享有十四分之一的份額；
二、位于海港區(qū)某村480號(hào)由被告王某某所建房屋、草棚、廁所等歸原告王某某所有；
三、位于海港區(qū)某村480號(hào)東側(cè)三間房屋歸被告王某某所有。
上述一、二、三項(xiàng)于本判決生效后10日內(nèi)原、被告相互協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)過戶及登記手續(xù)。
案件受理費(fèi)3100元，原告王某某、被告王某某各負(fù)擔(dān)800元，被告呂某某、王向國、王向某、王某某、王桂蘭各負(fù)擔(dān)300元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，1992年11月30日，王洪山與王某某、王某某經(jīng)中間人李富、王廣孚、王廣生形成《宅基地占用協(xié)議書》，雖未經(jīng)本人簽字，但呂某某對(duì)此予以認(rèn)可，中間人李富出庭亦證明了協(xié)議的簽訂過程，且該協(xié)議已得到實(shí)際履行，該協(xié)議應(yīng)視為王洪山與四子、五子的分家協(xié)議。位于海港區(qū)某村480號(hào)宅院的土地使用權(quán)雖登記在王洪山名下，但依據(jù)《宅基地占用協(xié)議書》，該土地使用權(quán)范圍內(nèi)的東側(cè)三間房屋應(yīng)歸被告王某某所有；被告王某某在該宅院中間所建房屋、草棚、廁所等應(yīng)歸王某某所有?！墩卣加脜f(xié)議書》中未明確王洪山、呂某某二人的房屋歸王某某所有，且中人李富亦證明分家的財(cái)產(chǎn)不包括老房，故老房三間應(yīng)視為被繼承人王洪山與呂某某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其中一半屬于王洪山的遺產(chǎn)。王洪山生前未立遺囑，故其遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承。鑒于被告呂某某現(xiàn)居住此房，原、被告均未提出折價(jià)分割，該房屋由原、被告共有為宜，被告呂某某享有該房屋的十四分之八的份額，原告王某某、被告王向國、王向某、王某某、王某某、王桂蘭各享有十四分之一的份額，該房屋由被告呂某某使用。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、第五條 ?、第十條 ?、第十三條 ?第一款 ?、第二十六條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、位于海港區(qū)某村480號(hào)西側(cè)老房中屬于被繼承人王洪山的遺產(chǎn)由原告王某某、被告呂某某、王向國、王向某、王某某、王某某、王桂蘭繼承，被告呂某某享有該房屋的十四分之八的份額，原告王某某、被告王向國、王向某、王某某、王某某、王桂蘭各享有十四分之一的份額；
二、位于海港區(qū)某村480號(hào)由被告王某某所建房屋、草棚、廁所等歸原告王某某所有；
三、位于海港區(qū)某村480號(hào)東側(cè)三間房屋歸被告王某某所有。
上述一、二、三項(xiàng)于本判決生效后10日內(nèi)原、被告相互協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)過戶及登記手續(xù)。
案件受理費(fèi)3100元，原告王某某、被告王某某各負(fù)擔(dān)800元，被告呂某某、王向國、王向某、王某某、王桂蘭各負(fù)擔(dān)300元。

審判長(zhǎng)：莫軍
審判員：許慶海
審判員：李莉

書記員：劉鳴