王某某
劉英杰（河北昂然律師事務(wù)所）
張錚（河北昂然律師事務(wù)所）
梁同社
丁冉杰
龐惠（曲陽縣恒州鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
梁某某

原告:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住曲陽縣。
委托訴訟代理人:劉英杰，河北昂然律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:張錚，河北昂然律師事務(wù)所律師。
被告:梁同社，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住新樂市。
被告:梁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住新樂市。
二被告委托訴訟代理人:丁冉杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住新樂市。
二被告委托訴訟代理人:龐惠，曲陽縣恒州鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
原告王某某訴被告梁同社、梁某某農(nóng)村建房施工合同糾紛一案，本院于2016年6月30日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告的委托訴訟代理人劉英杰、張錚、被告梁同社及其二被告的委托訴訟代理人丁冉杰、龐惠到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某向本院提出訴訟請求:判令被告對我的房屋進行修繕加固或賠償損失50000元（實際損失以鑒定為準）；訴訟費及實際支出費用由被告負擔(dān)。
事實與理由:2013年11月10日被告組織人員為原告家建設(shè)二層樓房，被告于2014年秋天完工，在被告完工后，我發(fā)現(xiàn)房屋存在多處質(zhì)量問題，后來我才得知被告沒有建筑資質(zhì)，導(dǎo)致房屋出現(xiàn)多處質(zhì)量問題，我多次要求被告進行修繕加固，被告總以各種理由推諉。
二被告沒有提交答辯狀，庭審時口頭辯稱，1、雙方約定由原告準備施工材料，被告負責(zé)樓體部分施工，施工沒有圖紙，所用材料及建設(shè)樣式全由原告決定，2014年秋天施工合同已履行完畢，原告已居住，交付時沒有提出質(zhì)量問題；2、農(nóng)村建房不需要建筑資質(zhì)；3、原告所訴質(zhì)量問題不是被告的施工，不是被告施工造成的質(zhì)量問題，被告施工不存在質(zhì)量問題。
請法院駁回原告訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告提交的建房協(xié)議書復(fù)印件，被告無異議，本院予以確認并在卷佐證:對原告提交的以下證據(jù)，被告有異議:1、照片7張。
證明墻體裂縫、房頂裂紋、房屋漏水、門窗過梁斷裂。
被告稱照片來源不明，不知道是哪個樓體的，裂紋與本案無關(guān)，過梁是原告購買；2、電話錄音及錄音整理材料（原告稱內(nèi)容是2016年5月29日原告妻子與被告梁同社的電話錄音，證明被告梁同社承認施工房屋有問題）。
被告梁同社稱是不是原告妻子與自己的通話記不清了，但自己沒有說過房屋有毛病。
庭審時原告稱，原告只是使用了其中三間房屋，被告施工出現(xiàn)的質(zhì)量問題客觀存在，應(yīng)當彌補或賠償損失，我方提出鑒定申請，是否對房屋加固修繕、費用多少應(yīng)由有關(guān)專業(yè)機構(gòu)作出。
被告稱施工合同已履行完畢，沒有質(zhì)量問題。
由于原被告雙方說法不一，原告提出的質(zhì)量問題，被告予以否認，本庭據(jù)原告的現(xiàn)有證據(jù)，不能認定被告施工存在質(zhì)量問題。
經(jīng)原告申請，本院委托有關(guān)部門鑒定，經(jīng)通知，原告未預(yù)交鑒定費。
根據(jù)當事人的陳述和審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:2013年11月10日，原、被告雙方簽訂協(xié)議書一份，約定被告為原告施工建設(shè)六間二層樓房，包括開槽、砌墻、模型、鋼筋施工。
施工中由原告提供原材料、被告提供施工設(shè)備。
2014年秋天完工后，原告居住了其中三間并給付了部分施工款，后為所欠施工款發(fā)生糾紛，原告訴至本院。
本院認為，本案雙方爭執(zhí)焦點是所建房屋是否存在質(zhì)量問題。
由于原告認為存在質(zhì)量問題且是被告造成的，被告予以否認，原告在提出質(zhì)量鑒定申請后，不預(yù)交鑒定費，應(yīng)視為原告舉證不能，故原告請求無據(jù)證實，其請求不予支持。
綜上所述，原告不能證實房屋存在質(zhì)量問題及其損失數(shù)額是被告施工所致，其訴訟請求應(yīng)予駁回。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?及有關(guān)法律規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費1050元，由原告王某某負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，本案雙方爭執(zhí)焦點是所建房屋是否存在質(zhì)量問題。
由于原告認為存在質(zhì)量問題且是被告造成的，被告予以否認，原告在提出質(zhì)量鑒定申請后，不預(yù)交鑒定費，應(yīng)視為原告舉證不能，故原告請求無據(jù)證實，其請求不予支持。
綜上所述，原告不能證實房屋存在質(zhì)量問題及其損失數(shù)額是被告施工所致，其訴訟請求應(yīng)予駁回。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?及有關(guān)法律規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費1050元，由原告王某某負擔(dān)。

審判長：牛惠林

書記員：李婷