原告：王某某，男，生于1963年6月29日，漢族，丹江口市人。
委托訴訟代理人：張富龍，湖北三豐律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告：許某均，男，生于1964年2月17日，漢族，丹江口市人。
被告：湖北省丹江口均州建設(shè)工程有限公司。住所地：湖北省丹江口市丹江大道10號。統(tǒng)一社會信用代碼：91420381822100912。
法定代表人：胡波，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱延峰，湖北延津律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進行和解、調(diào)解，代為簽收法律文書等。

原告王某某與被告許某均、湖北省丹江口均州建設(shè)工程有限公司（以下簡稱均州公司）民間借貸糾紛一案，本院于2017年9月29日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王某某及委托訴訟代理人張富龍，被告許某均、均州公司的委托訴訟代理人朱延峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告立即向原告償還借款10萬元整；2.判令被告承擔(dān)本案受理費用。事實與理由：被告許某均因建設(shè)工程需要，分四次向原告借款現(xiàn)金共計11萬元整，其中于2007年9月14日借款現(xiàn)金1萬元，2007年11月30日借款現(xiàn)金2萬元，2008年1月5日借款現(xiàn)金4萬元，2008年11月1日借款現(xiàn)金4萬元。2016年12月31日，被告許某均收回借條原件，又重新給原告出具三張借條（或欠條），2007年9月14日的借條沒有攜帶，被告沒有重新出具。被告均州公司于2017年3月6日出具證明，確認(rèn)被告許某均出具的借條或欠條是代表均建公司出具。為了確保原告?zhèn)鶛?quán)順利實現(xiàn)，遂起訴。
許某均辯稱：1、原告持有的借、欠條，是原告多次威逼我所寫，條據(jù)的內(nèi)容違背我的真實意識。2016年12月31日8時許，因我岳父腦出血手術(shù)急需簽字搶救，與家人一起準(zhǔn)備趕往襄陽照顧，原告卻帶領(lǐng)多名無關(guān)人員再次將我及家人攔截，并揚言要拘留我一個月，我在報警民警出警后為了脫身搶時間，出具了涉及本案的借、欠條，實際上，我在當(dāng)天并沒有借、欠到原告的上述款項。2、原告所訴債務(wù)，早在2013年已由均州公司用房屋或借款的方式抵償。上述債務(wù)均為均州公司的債務(wù)，與我個人無關(guān)。2007年我受均州公司委托作為項目經(jīng)理負(fù)責(zé)本市丹趙路“陽光豪嘉”13、14號樓的建設(shè)，原告經(jīng)他人介紹在上述工程進行外墻粉刷、部分水電安裝，期間我代表公司以個人名義向原告出具了10萬元的借、欠條，上述債務(wù)均為均州公司項目建設(shè)的債務(wù)，與我個人無關(guān)。
均州公司辯稱：1、原告持有的上述借、欠條的債務(wù)，是在采取脅迫、威逼許某均的情況下取得的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。2、本案債務(wù)均為公司債務(wù)，與許某均個人無關(guān)。2007年，本公司經(jīng)過招投標(biāo)承包丹江口市丹趙路“陽光豪嘉”13、14號樓的建設(shè)，當(dāng)時聘請許某均作為項目經(jīng)理負(fù)責(zé)該項目的投融資、建設(shè)及結(jié)算工作，原告經(jīng)他人介紹在上述工程進行過外墻粉刷、部分水電安裝，期間許某均代表本以個人名義向原告出具了10萬元的借、欠條，上述債務(wù)均為我公司項目建設(shè)的債務(wù)，與許某均個人無關(guān)。3、本公司早在2013年已用公司建設(shè)的“陽光豪嘉”10棟-1-501號房屋一套進行了抵償，本案的債務(wù)已經(jīng)清償完畢。原告在我公司項目部工程款為323125元，公司對其借欠款為10萬元，共計423125元；2008年至2010年，原告向公司項目部借款18.5萬元，2013年4月8日以房抵款250495元，合計435495元。兩項相抵原告尚欠本公司12370元。因此，本案的債務(wù)由已本公司償還完畢。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2007年9月至2008年1月之間，被告均州公司的項目經(jīng)理被告許某均在負(fù)責(zé)丹江口市丹趙路“陽光豪嘉”13、14號樓建設(shè)工程中，向原告王某某共借款11萬元，許某均分別向原告出具債務(wù)條據(jù)4份，其中1萬元與原告向許某均的借支相抵，現(xiàn)在尚欠原告10萬元。2016年12月31日，經(jīng)原告的要求許某均將原三張條據(jù)收回，重新向原告出具了欠條和借條，合計10萬元。被告均州公司對被告許某均的上述借款認(rèn)可是公司債務(wù)，與被告許某均個人無關(guān)。原告在均州公司承建的“陽光豪嘉”工程中，承包了水電管道安裝和乳膠漆粉刷等工程，雙方至今對工程量和工程款數(shù)額存在爭議。

本院認(rèn)為：債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。被告許某均向原告借款經(jīng)相互抵賬后尚欠10萬元未還，有許某均出具的借條、欠條證實，許某均稱作為均州公司的項目經(jīng)理負(fù)責(zé)丹江口市丹趙路陽光豪嘉13、14號樓建設(shè)工程，為工程建設(shè)向原告借款，被告均州公司對借款事實無異議，并認(rèn)可該債務(wù)為公司債務(wù)，故許某均的借款是職務(wù)行為，原告與被告均州公司之間形成民間借貸關(guān)系，均州公司應(yīng)當(dāng)及時償還，原告請求均州公司償還該債務(wù)有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。二被告提出該債務(wù)屬公司債務(wù)不屬許某均個人債務(wù)的辯解意見，本院予以采納。二被告提出許某均出具的條據(jù)是受到原告的威逼、脅迫所寫應(yīng)當(dāng)無效的辯解意見，該債務(wù)憑證是在民警出警后出具，且該借款事實二被告均認(rèn)可，該辯解意見無法律依據(jù)本院不予采納。被告均州公司提出該債務(wù)已過訴訟時效的辯解意見，雖然許某均初次出具的條據(jù)是在2007年至2008年間，但在2016年12月許某均又重新出具債務(wù)條據(jù)，訴訟時效中斷，均州公司的辯解意見本院不予采納。均州公司提出該債務(wù)已在支付原告工程款時結(jié)算抵扣清償?shù)霓q解意見，因均州公司未提供充分證據(jù)證實原告的工程款已結(jié)清，原告不認(rèn)可均州公司提供的結(jié)算數(shù)額，認(rèn)為有遺漏的工程量未結(jié)算；工程款的數(shù)額現(xiàn)在尚無定論，且屬建設(shè)工程施工合同糾紛，與本案非同一法律關(guān)系，在本案中不予審理。均州公司該項辯解意見，本院不予采納。雙方對工程款結(jié)算的爭議均可另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、并參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十一條、第十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北省丹江口均州建設(shè)工程有限公司在本判決生效后十日內(nèi)向原告王某某償還借款10萬元；
二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2300元，減半收取1150元，由被告湖北省丹江口均州建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。

審判員　　周智華

法官助理陳偉 書記員　　楊　月 本案適用的相關(guān)法律依據(jù)： 1.《中華人民共和國合同法》 第五十二條有下列情形之一的，合同無效： （一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益； （二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益； （三）以合法形式掩蓋非法目的； （四）損害社會公共利益； （五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。 第二百零六條借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。 2.《中華人民共和國民事訴訟法》 第六十四條當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。 當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。 人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據(jù)。 3.《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》 第十一條法人之間、其他組織之間以及它們相互之間為生產(chǎn)、經(jīng)營需要訂立的民間借貸合同，除存在合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條規(guī)定的情形外，當(dāng)事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應(yīng)予支持。 第十四條具有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無效： （一）套取金融機構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的； （二）以向其他企業(yè)借貸或者向本單位職工集資取得的資金又轉(zhuǎn)貸給借款人牟利，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的； （三）出借人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動仍然提供借款的； （四）違背社會公序良俗的； （五）其他違反法律、行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定的。