上訴人（原審被告）河北燕某市場建設(shè)有限責(zé)任公司。住所地石家莊市橋西區(qū)長豐路4號。
法定代表人焦杰一，總經(jīng)理。
委托代理人楊金肖，河北俱時律師事務(wù)所律師。
委托代理人張亞男，河北俱時律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某。
委托代理人寇君紅，河北泰通律師事務(wù)所律師。

上訴人河北燕某市場建設(shè)有限責(zé)任公司因房屋買賣合同糾紛一案，不服河北省定州市人民法院（2014）定民初字第2067號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2008年8月3日，原告向被告交納購1號廳B區(qū)D4號商鋪定金20萬元，被告給原告出具了收款收據(jù)，載明：“2008年8月3日，今收到王某某交來購1號廳B區(qū)D4款定金人民幣二十萬元整200000元，收款人張弘交款人王某某”，并加蓋被告單位財務(wù)專用章。被告交納定金后至今未簽訂房屋買賣合同。
上述事實由原、被告的陳述，被告收款收據(jù)等證據(jù)證實。
原審法院認為，被告向原告交納定金200000元，事實清楚，由被告單位的收款收據(jù)證實，予以確認。最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定：“出賣人通過認購、訂購、預(yù)訂等方式向買受人收受定金作為訂立商品房買賣合同擔(dān)保的，如果因當(dāng)事人一方原因未能訂立商品房買賣合同，應(yīng)當(dāng)按照法律關(guān)于定金的規(guī)定處理；因不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的事由，導(dǎo)致商品房買賣合同未能訂立的，出賣人應(yīng)當(dāng)將定金返還買受人”，據(jù)此，被告收受原告定金后，至今未與原告簽訂商品房買賣合同，故對原告要求被告雙倍返還定金的請求，應(yīng)予支持。關(guān)于被告所辯，定金應(yīng)當(dāng)以書面形式、且系從合同，定金數(shù)額不能超過主合同的20%，而本案主合同尚未訂立，故定金合同不成立的主張與上述司法解釋不符，不予支持。被告收受原告定金雖長達6年，但雙方至今未簽訂商品房買賣合同，且被告給原告出具的收款收據(jù)上未約定期限，故被告所辯，此案已超訴訟時效沒有事實依據(jù)，對其主張不予支持。為保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條的規(guī)定，判決如下：被告河北燕某市場建設(shè)有限責(zé)任公司雙倍返還原告定金400000元，限被告于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費7300元，由被告負擔(dān)。
二審法院查明的事實同一審法院查明的事實一致。

本院認為，被上訴人向上訴人交納定金200000元，由上訴人單位的收款收據(jù)證實，說明購房事實存在。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定：“出賣人通過認購、訂購、預(yù)訂等方式向買受人收受定金作為訂立商品房買賣合同擔(dān)保的，如果因當(dāng)事人一方原因未能訂立商品房買賣合同，應(yīng)當(dāng)按照法律關(guān)于定金的規(guī)定處理；因不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的事由，導(dǎo)致商品房買賣合同未能訂立的，出賣人應(yīng)當(dāng)將定金返還買受人”。又根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第一百一十五條規(guī)定：當(dāng)事人約定以交付定金作為訂立主合同擔(dān)保的，給付定金的一方拒絕訂立主合同的，無權(quán)要求返還定金；收受定金的一方拒絕訂立合同的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。據(jù)此，上訴人收受被上訴人定金后，至今未與被上訴人簽訂商品房買賣合同，故對被上訴人要求上訴人雙倍返還定金的請求，應(yīng)予支持。關(guān)于雙方未能簽定合同的責(zé)任，由于上訴人未能向一、二審法院提供導(dǎo)致合同不能簽定的證據(jù)是由被上訴人所致。故對上訴人主張不能簽定合同的責(zé)任在于被上訴人的主張，本院不予支持。上訴人收受被上訴人定金雖長達6年，但雙方至今未簽訂商品房買賣合同，且上訴人給被上訴人出具的收款收據(jù)上未約定期限，故對上訴人已超訴訟時效的主張，本院不予支持。綜上，上訴人的上訴理由均不成立，本院均不予支持。因此，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7300元，由上訴人河北燕某市場建設(shè)有限責(zé)任公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　付術(shù)勇 代理審判員　　張峰先 代理審判員　　楊亞軍

書記員：劉淼