王同喜
劉景入代理權(quán)限為一般代理
蘇某
蘇某
蘇清水
趙某某
彭新房
李某某
趙薇（河北九州之星律師事務(wù)所）

原告王同喜，晉州市東里莊鄉(xiāng)西里莊村中勝路16號。
委托代理人劉景入。代理權(quán)限為一般代理。
被告蘇某。系蘇根坡、彭巧軍長子。
被告蘇某（曾用名蘇浩）。系蘇根坡、彭巧軍次子。
被告蘇清水。系蘇根坡父親。
被告趙某某。系蘇根坡母親。
被告彭新房。系彭巧軍父親。
被告李某某。系彭巧軍母親。
以上六
被告
委托代理人趙薇，河北九州之星律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
原告王同喜與被告蘇某、蘇某、蘇清水、趙某某、彭新房、李某某民間借貸糾紛一案，本院于2015年2月11日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年4月7日公開開庭進行了審理。原告王同喜及委托代理人劉景入，被告蘇某、蘇某、蘇清水、趙某某、彭新房、李某某委托代理人趙薇均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，合法的借貸受法律保護。蘇根坡、彭巧軍向原告借款，有原告提交的借據(jù)和收款條予以證實，證據(jù)充分，雙方借貸關(guān)系應(yīng)予認定，依法予以保護。借款后，蘇根坡應(yīng)當按照雙方約定的期限歸還借款，逾期未還，應(yīng)承擔違約責任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干規(guī)定》第六條“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保護?！碧K根坡所借原告的30000元，在借款到期的2013年9月，中國人民銀行公布的同類貸款年利率5.6%，雙方約定的滯納金日利率1%超出了該利率的四倍，超出部分不予保護，故原告要求支付的利息損失，應(yīng)當自借款到期后的2013年9月15日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計付。而彭巧軍所借原告的30000元，根據(jù)民法通則相關(guān)規(guī)定，公民之間的無息借款，有約定償還期限而借款人不按期償還，或者未約定償還期限但經(jīng)出借人催告后借款人仍不償還的，出借人要求借款人償付逾期利息，應(yīng)當予以準許。因借貸雙方未約定借款期限，故原告主張的利息損失自原告明確主張權(quán)利之日即2015年2月11日起訴之日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算。
因原告所訴借款系蘇根坡、彭巧軍在家庭生活和商業(yè)經(jīng)營中產(chǎn)生，根據(jù)《婚姻法》規(guī)定，應(yīng)認定為其夫妻共同債務(wù)，雙方均有償還借款的義務(wù)，但蘇根坡和彭巧軍均已去世，應(yīng)由其遺產(chǎn)償還債務(wù)。又根據(jù)《繼承法》規(guī)定，繼承遺產(chǎn)應(yīng)當清償被繼承人的債務(wù)，應(yīng)由其繼承人在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還。蘇根坡和彭巧軍的法定繼承人為蘇某、蘇某、蘇清水、趙某某、彭新房和李某某，即本案六被告，而作為蘇根坡和彭巧軍法定繼承人的六被告并不放棄對其遺產(chǎn)的繼承，故此，六被告應(yīng)在繼承蘇根坡和彭巧軍遺產(chǎn)份額范圍內(nèi)償還原告借款本息。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?、第一百一十一條 ?、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則若干問題的意見》第一百二十三條 ?、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干規(guī)定》第九條、《中華人民共和國繼承法》第十條 ?、第三十三條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題司法解釋（二）第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告蘇某、蘇某、蘇清水、趙某某、彭新房、李某某在繼承蘇根坡和彭巧軍遺產(chǎn)份額范圍內(nèi)償付原告借款本金60000元并賠付利息損失（其中30000元利息自2013年9月15日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算至本判決指定的履行之日止；另30000元利息自2015年2月11日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算至本判決指定的履行之日止）。于判決書生效后三日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1300元，由六被告在繼承蘇根坡和彭巧軍遺產(chǎn)份額范圍內(nèi)負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，合法的借貸受法律保護。蘇根坡、彭巧軍向原告借款，有原告提交的借據(jù)和收款條予以證實，證據(jù)充分，雙方借貸關(guān)系應(yīng)予認定，依法予以保護。借款后，蘇根坡應(yīng)當按照雙方約定的期限歸還借款，逾期未還，應(yīng)承擔違約責任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干規(guī)定》第六條“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保護?！碧K根坡所借原告的30000元，在借款到期的2013年9月，中國人民銀行公布的同類貸款年利率5.6%，雙方約定的滯納金日利率1%超出了該利率的四倍，超出部分不予保護，故原告要求支付的利息損失，應(yīng)當自借款到期后的2013年9月15日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計付。而彭巧軍所借原告的30000元，根據(jù)民法通則相關(guān)規(guī)定，公民之間的無息借款，有約定償還期限而借款人不按期償還，或者未約定償還期限但經(jīng)出借人催告后借款人仍不償還的，出借人要求借款人償付逾期利息，應(yīng)當予以準許。因借貸雙方未約定借款期限，故原告主張的利息損失自原告明確主張權(quán)利之日即2015年2月11日起訴之日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算。
因原告所訴借款系蘇根坡、彭巧軍在家庭生活和商業(yè)經(jīng)營中產(chǎn)生，根據(jù)《婚姻法》規(guī)定，應(yīng)認定為其夫妻共同債務(wù)，雙方均有償還借款的義務(wù)，但蘇根坡和彭巧軍均已去世，應(yīng)由其遺產(chǎn)償還債務(wù)。又根據(jù)《繼承法》規(guī)定，繼承遺產(chǎn)應(yīng)當清償被繼承人的債務(wù)，應(yīng)由其繼承人在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還。蘇根坡和彭巧軍的法定繼承人為蘇某、蘇某、蘇清水、趙某某、彭新房和李某某，即本案六被告，而作為蘇根坡和彭巧軍法定繼承人的六被告并不放棄對其遺產(chǎn)的繼承，故此，六被告應(yīng)在繼承蘇根坡和彭巧軍遺產(chǎn)份額范圍內(nèi)償還原告借款本息。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?、第一百一十一條 ?、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則若干問題的意見》第一百二十三條 ?、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干規(guī)定》第九條、《中華人民共和國繼承法》第十條 ?、第三十三條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題司法解釋（二）第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告蘇某、蘇某、蘇清水、趙某某、彭新房、李某某在繼承蘇根坡和彭巧軍遺產(chǎn)份額范圍內(nèi)償付原告借款本金60000元并賠付利息損失（其中30000元利息自2013年9月15日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算至本判決指定的履行之日止；另30000元利息自2015年2月11日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算至本判決指定的履行之日止）。于判決書生效后三日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1300元，由六被告在繼承蘇根坡和彭巧軍遺產(chǎn)份額范圍內(nèi)負擔。

審判長：趙霞
審判員：宿俊娟
審判員：劉亞博

書記員：張曼