上訴人（原審被告）華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市蓮池區(qū)仁和公寓底商第12號(hào)。
負(fù)責(zé)人賈洪杰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人康永，該公司職員。
被上訴人（原審原告）王某某。
委托代理人劉亞力、張寧，河北言復(fù)律師事務(wù)所律師。

上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡(jiǎn)稱華安公司）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服保定市競(jìng)秀區(qū)人民法院（2015）新民初字第2294號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人華安公司的委托代理人康永，被上訴人王某某的委托代理人劉亞力到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，王某某于2015年3月7日在華安公司為冀F×××××號(hào)半掛牽引汽車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，其中商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額500000元。保險(xiǎn)期間自2015年3月13日至2016年3月12日。2015年5月28日王某某駕駛冀F×××××號(hào)牽引車(chē)在石家莊市勝利北街古城西路由西向東倒車(chē)至勝利大街口時(shí)，遇張建庫(kù)駕駛冀A×××××號(hào)車(chē)沿勝利北街由南向北行駛至此發(fā)生交通事故，致車(chē)輛受損。石家莊市公安交通管理局出具事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定王某某負(fù)事故全部責(zé)任。張建庫(kù)委托河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)冀A×××××號(hào)車(chē)輛損失進(jìn)行評(píng)估，損失數(shù)額為25420元。王某某支付施救費(fèi)7600元。后王某某訴至法院，請(qǐng)求判令華安公司賠償保險(xiǎn)金34020元，訴訟費(fèi)由華安公司承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為，王某某主張保險(xiǎn)車(chē)輛因此次事故造成的損失為車(chē)輛損失25420元、施救費(fèi)7600元，共計(jì)33020元，以上損失證據(jù)確實(shí)充分，王某某對(duì)該損失的主張符合法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，應(yīng)予以支持。王某某主張公估費(fèi)1000元，未提交證據(jù)證實(shí)，故不予支持。華安公司提出事故發(fā)生時(shí)王某某駕駛證為實(shí)習(xí)期，保險(xiǎn)條款第四條約定實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)牽引掛車(chē)的保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。該約定屬于責(zé)任免除條款，華安公司未提交證據(jù)證明其就合同中的免責(zé)條款對(duì)進(jìn)行了明確說(shuō)明，故合同中的免責(zé)條款不發(fā)生法律效力，華安公司援引該條款的抗辯不予采納。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四條、第五條、第十四條、第十七條之規(guī)定，判決：一、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，給付王某某保險(xiǎn)金33020元；二、駁回王某某其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)650元，減半收取325元，由華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明二審查明事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作出提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”。本案中，上訴人華安公司未提供對(duì)免責(zé)條款已經(jīng)盡到提示說(shuō)明義務(wù)的證據(jù)，該免責(zé)條款對(duì)被上訴人王某某不產(chǎn)生效力，因此，上訴人華安公司的實(shí)習(xí)期駕駛標(biāo)的車(chē)牽引掛車(chē)屬于商業(yè)險(xiǎn)免責(zé)范圍不予賠償?shù)闹鲝?，本院不予支持。被上訴人王某某提交的施救費(fèi)復(fù)印件已經(jīng)加蓋了原施救單位印章，能夠確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和損失程度，原審判決對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)650元，由上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　房　勤 代理審判員　　王寶智 代理審判員　　牛育紅

書(shū)記員：王靜