原告王吉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托代理人張華峰，上海必和律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人邱俊豪，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　被告高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省杭州市。
　　被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司浙江省分公司，營(yíng)業(yè)地浙江省杭州市。
　　負(fù)責(zé)人黃雁南。
　　原告王吉某與高某、杭州皇輝物流有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)“皇輝物流公司”)、陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司浙江省分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)“陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)浙江分公司”)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年2月1日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年2月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告王吉某的委托代理人張華峰及被告高某到庭參加了訴訟，被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)浙江分公司無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，故本院依法進(jìn)行缺席審理。審理中，原告申請(qǐng)撤回對(duì)被告皇輝物流公司的起訴，本院依法裁定予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王吉某訴稱(chēng)，2017年8月4日2時(shí)55分許，被告高某駕駛車(chē)主為皇輝物流公司的浙A6XXXX重型半掛牽引車(chē)拖掛浙A8XXX掛重型普通半掛車(chē)(載乘原告王吉某)在本市申嘉湖高速南側(cè)18公里約300米處，與案外人韓某某駕駛豫P6XXXX重型倉(cāng)柵式貨車(chē)發(fā)生相撞，致案外人韓某某及乘某與韓某某車(chē)上的原告王吉某受傷。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定,被告高某負(fù)事故的次要責(zé)任，韓某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。另浙A6XXXX重型半掛牽引車(chē)在被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)浙江分公司處同時(shí)投保有機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)?，F(xiàn)原告提出事故造成其損失為醫(yī)療費(fèi)人民幣(下同)1,214.70元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元、護(hù)理費(fèi)900元、誤工費(fèi)4,840元、交通費(fèi)200元、衣物損失費(fèi)300元、鑒定費(fèi)1,000元、律師代理費(fèi)1,000元，要求先由被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)浙江分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出部分，由被告高某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任(其中律師代理費(fèi)全額賠償)。審理中，原告撤回要求被告賠償律師代理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。
　　被告高某辯稱(chēng)，對(duì)原告所述事故的基本事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，其系浙A6XXXX重型半掛牽引車(chē)與浙A8XXX掛重型普通半掛車(chē)的實(shí)際車(chē)主，該兩車(chē)均掛靠在皇輝物流公司處，愿意依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任；浙A6XXXX重型半掛牽引車(chē)于事發(fā)時(shí)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(責(zé)任限額100萬(wàn)元，含不計(jì)免賠險(xiǎn))，但浙A8XXX掛重型普通半掛車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)；對(duì)原告主張的各賠償項(xiàng)目均同意依法處理。
　　被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)浙江分公司未具答辯。
　　經(jīng)審理查明，2017年8月4日2時(shí)55分許，被告高某駕駛車(chē)主為皇輝物流公司的浙A6XXXX重型半掛牽引車(chē)拖掛浙A8XXX掛重型普通半掛車(chē)在本市申嘉湖高速南側(cè)18公里約300米處，案外人韓某某駕駛豫P6XXXX重型倉(cāng)柵式貨車(chē)發(fā)生相撞，致案外人韓某某及乘某與韓某某車(chē)上的原告王吉某受傷。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定,被告高某負(fù)事故的次要責(zé)任，韓某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告為療傷共支出醫(yī)療費(fèi)1,214.70元。
　　上海錦曼法律咨詢(xún)有限公司司法鑒定所于2018年4月8日出具鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為“被鑒定人王吉某因交通事故致左膝關(guān)節(jié)和左踝關(guān)節(jié)軟組織損傷(韌帶損傷)等。現(xiàn)左膝關(guān)節(jié)和左踝關(guān)節(jié)均部分活動(dòng)受限伴肌力減退，酌情給予傷后休息60日，營(yíng)養(yǎng)15日，護(hù)理15日?！睘榇?，原告支付了鑒定費(fèi)1,000元。
　　還查明，浙A6XXXX重型半掛牽引車(chē)在被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)浙江分公司處投保有機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(責(zé)任限額1,000,000元、含不計(jì)免賠險(xiǎn))，且事發(fā)時(shí)均在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　上述事實(shí)，由道路交通事故認(rèn)定書(shū)(簡(jiǎn)易程序)、行駛證、駕駛證、機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車(chē)輛商業(yè)保險(xiǎn)單、醫(yī)療病史、上海錦曼法律咨詢(xún)有限公司司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、發(fā)票及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責(zé)任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車(chē)之間，并經(jīng)相關(guān)職能部門(mén)認(rèn)定，被告高某負(fù)事故的次要責(zé)任，案外人韓某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告王吉某無(wú)責(zé)任。故對(duì)原告的合理?yè)p失，應(yīng)先由被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)浙江分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，本院根據(jù)事故各方的過(guò)錯(cuò)程度，確認(rèn)由被告高某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任；被告高某負(fù)擔(dān)之款，先由被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)浙江分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍不足的部分，再由被告高某按責(zé)予以承擔(dān)；因本起事故還造成案外人韓某某受傷，且韓某某也已提起民事賠償訴訟，故應(yīng)按照原告與韓某某的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償數(shù)額。
　　對(duì)原告的各項(xiàng)損失，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)，本院根據(jù)原告提供的病史和醫(yī)療費(fèi)發(fā)票并結(jié)合當(dāng)事人意見(jiàn)，確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為1,214.70元。2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院根據(jù)原告?zhèn)樽们榘疵刻?0元計(jì)算15天，確認(rèn)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)450元。3、誤工費(fèi)，原告未提交證據(jù)，本院酌情參照事發(fā)時(shí)本市職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)(每月2,300元)計(jì)算，結(jié)合原告需休息60天的司法鑒定意見(jiàn)，確認(rèn)誤工費(fèi)為4,600元。4、護(hù)理費(fèi)，本院根據(jù)原告?zhèn)樽们榘疵刻?0元計(jì)算15天，確認(rèn)護(hù)理費(fèi)為600元。5、交通費(fèi)，原告主張500元，本院根據(jù)原告的就診地點(diǎn)、次數(shù)，酌情支持100元。6、衣物損失費(fèi)，原告未提供證據(jù)，本院酌情支持200元。7、鑒定費(fèi)，原告為司法鑒定支付費(fèi)用1,000元，由司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費(fèi)發(fā)票予以佐證，本院予以確認(rèn)。審理中，原告自愿撤回要求被告賠償律師代理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，系當(dāng)事人對(duì)自己民事訴訟權(quán)利的處分，本院可予準(zhǔn)許。
　　上述損失合計(jì)8,164.70元，根據(jù)被告方車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額及原告的損失范圍，并結(jié)合案外人韓某某的賠償范圍(另案處理)，本院確認(rèn)被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)浙江分公司在本案中應(yīng)承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償款為3,996元(其中醫(yī)療費(fèi)賠償項(xiàng)目下176元、死亡傷殘賠償項(xiàng)目下3,620元、財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)目下200元)；其余損失4,168.70元，根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，確認(rèn)由被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)浙江分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)30%即1,250.61元，故被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)浙江分公司共計(jì)應(yīng)賠償原告5,246.61元。因原告的上述損失均在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，故被告高某在本案中無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)浙江分公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄相關(guān)訴訟權(quán)利，由此產(chǎn)生的不利后果由其自負(fù)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng),《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第一、二款，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司浙江省分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告王吉某5,246.61元；
　　二、駁回原告王吉某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)50元，減半收取計(jì)25元(此款已由原告王吉某預(yù)交)，由被告高某負(fù)擔(dān)，此款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：連宏元

書(shū)記員：季姍姍