再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）趙某某。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）王某某。
原審被告白光某。
再審申請(qǐng)人趙某某與被申請(qǐng)人王某某、原審被告白光某民間借貸糾紛一案，不服佳木斯市中級(jí)人民法院（2013）佳商終字第65號(hào)民事判決書，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審查。
趙某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。申請(qǐng)人沒有給原審被告白光某擔(dān)保。二、原審程序違法。一是本案已被定位刑事案件，法院不應(yīng)作為民事案件審理。二是申請(qǐng)人提供未給白光某擔(dān)保的證據(jù)，原審以申請(qǐng)人舉證超過舉證期限而不予采信違反法定程序。三、判決結(jié)果沒有根據(jù)。1、認(rèn)定本息數(shù)額錯(cuò)誤。2、認(rèn)定合同有效錯(cuò)誤。本案系被申請(qǐng)人王某某與李麗惡意串通騙申請(qǐng)人提供擔(dān)保的應(yīng)屬無(wú)效。申請(qǐng)人不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。四、原判適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求撤銷一、二審判決，駁回被申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求。
被申請(qǐng)人王某某提交意見稱：一、申請(qǐng)人強(qiáng)調(diào)只給李麗擔(dān)保，不給李麗和白光某二人提供擔(dān)保理由不成立。二、借款方是否欺詐，本案《抵押貸款及抵押資產(chǎn)使用合同》都是有效合同。三、關(guān)于賠償金額的計(jì)算正確。請(qǐng)求駁回申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)，維持原判。
經(jīng)復(fù)查查明，2011年11月1日，被申請(qǐng)人王某某與再審申請(qǐng)人趙某某、原審被告白光某及案外人李麗簽訂了一份抵押貸款及抵押資產(chǎn)使用合同。合同約定，李麗因資金周轉(zhuǎn)需要，用被申請(qǐng)人王某某私有房產(chǎn)及院落抵押，為李麗貸款100萬(wàn)元，期限6個(gè)月，貸款利息及費(fèi)用由李麗按規(guī)定支付，李麗每月支付被申請(qǐng)人王某某抵押資產(chǎn)使用費(fèi)4萬(wàn)元，再審申請(qǐng)人趙某某對(duì)李麗借款本金及利息和抵押資產(chǎn)使用費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的一切費(fèi)用承擔(dān)保證責(zé)任。合同簽訂后，被申請(qǐng)人王某某用其私有房產(chǎn)，通過佳木斯鑫達(dá)房地產(chǎn)投資擔(dān)保有限公司抵押，向王春梅借款20萬(wàn)元，向崔春濤借款80萬(wàn)元，并將所借100萬(wàn)元轉(zhuǎn)借給李麗使用，李麗和原審被告白光某于2011年11月4日，為被申請(qǐng)人王某某出具了100萬(wàn)元欠條。2012年4月28日，李麗因涉嫌詐騙被鶴崗市公安局東山公安分局逮捕，2013年10月5日，鶴崗市中級(jí)人民法院作出（2013）鶴刑二初字第6號(hào)刑事判決書，被告人李麗犯詐騙罪，判處無(wú)期徒刑。被申請(qǐng)人王某某所抵押轉(zhuǎn)借的100萬(wàn)元到期后，李麗和原審被告白光某未償還借款，被申請(qǐng)人王某某分別償還給王春梅和崔春濤共計(jì)100萬(wàn)元。另查，李麗和原審被告白光某向被申請(qǐng)人王某某借款時(shí)，雙方系同居關(guān)系。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條規(guī)定，借款合同是指借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同?！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條規(guī)定，保證是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。本案中，被申請(qǐng)人王某某以其私有房產(chǎn)，通過擔(dān)保公司抵押貸款100萬(wàn)元，轉(zhuǎn)借給李麗和原審被告白光某的事實(shí)清楚，借款人理應(yīng)依約按期歸還借款，逾期不履行合同構(gòu)成違約。借款人李麗雖因犯詐騙罪被判刑，不影響被申請(qǐng)人王某某向共同借款人原審被告白光某主張權(quán)利，再審申請(qǐng)人趙某某亦應(yīng)對(duì)共同借款人被告白光某承擔(dān)保證責(zé)任。關(guān)于本案借款合同及擔(dān)保合同的效力問題。《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益，惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益，合同無(wú)效。本案中申請(qǐng)人趙某某沒有證據(jù)證明被申請(qǐng)人王某某與李麗和原審被告白光某有惡意串通的行為，雖然李麗簽訂借款合同及擔(dān)保合同構(gòu)成欺詐，但該借款合同及擔(dān)保合同并沒有損害國(guó)家利益，故該借款合同及擔(dān)保合同應(yīng)為有效合同。另《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條規(guī)定：一方以欺詐，脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意識(shí)的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。本案被申請(qǐng)人王某某作為借款合同及擔(dān)保合同相對(duì)方，沒有行使撤銷權(quán)，該借款合同及擔(dān)保合同仍應(yīng)有效。關(guān)于本案中借款本息計(jì)算問題。《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定，民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（含利率本數(shù)）。超出此規(guī)定的，超出部分的利息不予保護(hù)。本案中借款合同中所約定的由借款人負(fù)擔(dān)的借款利息及財(cái)產(chǎn)使用費(fèi)，應(yīng)視為對(duì)被申請(qǐng)人承諾的借款利息的約定，所以對(duì)于兩者合計(jì)超過同期銀行貸款利率的四倍部分不予支持是正確的。綜上，再審申請(qǐng)人趙某某主張借款合同及擔(dān)保合同無(wú)效缺乏證據(jù)支持，因借款合同中對(duì)保證方式?jīng)]有約定，再審申請(qǐng)人趙某某承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任應(yīng)推定為連帶責(zé)任保證，原審判決認(rèn)定借款本息計(jì)算正確。再審申請(qǐng)人趙某某提出的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請(qǐng)人趙某某的再審申請(qǐng)。

審　判　長(zhǎng)　　李慧強(qiáng) 審　判　員　　李姝娟 代理審判員　　樸金龍

書記員：武巖