王某某
王晶（黑龍江哈爾濱道里區(qū)148法律服務(wù)所）
哈爾濱市呼蘭區(qū)水務(wù)局
裴巖（黑龍江格言律師事務(wù)所）

原告王某某，男，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人王晶，哈爾濱市道里區(qū)148法律服務(wù)所法律工作者，現(xiàn)住哈爾濱市道里區(qū)。
被告哈爾濱市呼蘭區(qū)水務(wù)局。
住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)利民街道呼蘭區(qū)人民政府。
法定代表人戴景瑞，職務(wù)局長。
委托代理人裴巖，黑龍江格言律師事務(wù)所律師。
原告王某某訴被告哈爾濱市呼蘭區(qū)水務(wù)局（簡稱:呼蘭水務(wù)局）勞動爭議糾紛一案，本院于2016年3月3日受理后，依法組成合議庭，于2016年5月18日公開開庭進(jìn)行了審理，原告郭成玉及其委托代理人、被告呼蘭水務(wù)局委托代理人到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某訴稱:原告于1981年3月起到被告處工作，擔(dān)任腰堡堤防段護(hù)堤員，1979年之前被告按月給原告開工資，月工資為52元。
從1980年起，被告按歲修工程任務(wù)撥款給原告開工資，即按出勤天數(shù)年末開工資。
1984年國家批給水利局轉(zhuǎn)正名額是按松花江國堤和民堤每1.5公里轉(zhuǎn)正一名護(hù)堤員，全縣按公里數(shù)轉(zhuǎn)正56名，當(dāng)時給包括原告在內(nèi)的護(hù)堤員填了轉(zhuǎn)正名額表，呼蘭堤防管理站站長向全體護(hù)堤員宣布“你們轉(zhuǎn)正了”，但是堤防站沒有給我們轉(zhuǎn)正，把名額給別人了。
松花江南岸的阿城等地的護(hù)堤員早都轉(zhuǎn)成正式人員了。
作為江堤護(hù)堤員，原告同其他護(hù)堤員一起，日夜堅守在大堤上，每年往堤上挑土500立方米，栽樹3000余棵，壓防浪條、平整大堤、填浪窩，多次受到區(qū)水利局的表揚。
自1983年起，被告長期不給原告開工資，并于1998年將原告解雇，解雇時原告已經(jīng)在被告處工作18年。
為討回公道，解決養(yǎng)老保險及退休問題，原告數(shù)次找到被告，但被告均以各種理由推脫。
無奈原告等人先后到呼蘭區(qū)水務(wù)局、哈爾濱市水務(wù)局、呼蘭區(qū)政府等單位要求解決，呼蘭區(qū)勞動爭議仲裁委員會又不予立案，至今仍未給原告一個明確的答復(fù)和解決的辦法。
故提起訴訟請求法院查明事實，依法維護(hù)原告的合法權(quán)益，依法判決被告為原告補(bǔ)辦養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷、生育保險；依法為原告辦理退休手續(xù)；支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金20,880元（1981年至1998年共18年×1160元）。
被告辯稱:原告等18人原系腰堡堤防站護(hù)堤員。
該堤防站成立于1972年，由腰堡公社組建，沒有在勞動部門登記注冊，屬于無編制單位。
堤防負(fù)責(zé)人由公社選任任命，護(hù)堤人員都是從沿江各村屯農(nóng)民中選派，人員不固定，這些人員都是腰堡公社自行聘用的，隨來隨走，均未簽訂勞動合同。
呼蘭水務(wù)局和呼蘭堤防管理站是隸屬關(guān)系，呼蘭堤防管理站屬于行政事業(yè)法人單位。
腰堡堤防站與呼蘭水務(wù)局之間沒有隸屬關(guān)系，只有業(yè)務(wù)上的指導(dǎo)關(guān)系。
這些人員和水務(wù)局之間沒有實質(zhì)上的勞動關(guān)系，也沒有管理與被管理、支配與被支配的關(guān)系，工資也不是水務(wù)局發(fā)放的，雙方之間不存在勞動爭議。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，勞動爭議申請仲裁處理時間訴訟時效為1年，這些人的離職時間遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過1年。
綜上，請法院駁回原告訴請。
原告為證明其主張的事實成立，向本院提交證據(jù)如下:
證據(jù)一、不予受理通知書。
證明原告已經(jīng)經(jīng)過了勞動仲裁前置程序。
證據(jù)二、檢查證。
證明原告與被告有工作關(guān)系，原告曾在被告單位工作。
證據(jù)三、不予受理通知書。
證明原告等人曾到呼蘭區(qū)信訪辦信訪并獲答復(fù)。
證據(jù)四、關(guān)于郭成玉信訪事項處理意見。
證明原告等人曾到呼蘭區(qū)水務(wù)局信訪并獲答復(fù)。
證據(jù)五、腰堡街道證明材料。
證明原告工資由被告支付，但被告一直沒有支付。
證據(jù)六、信訪處理意見書。
證明原告曾到呼蘭區(qū)水務(wù)局信訪并得到答復(fù)。
證據(jù)七、曹偉等5人出具證明材料一份。
證明阿城區(qū)水利局原護(hù)堤員都已轉(zhuǎn)為國家正式工人的事實。
證據(jù)八、2013年起訴書及仲裁申請書。
證明原告一直在主張權(quán)利及被告推卸責(zé)任的事實。
證據(jù)九、關(guān)于郭成玉信訪事項處理意見。
證明原告等人到被告單位信訪及被告單位處理意見。
證據(jù)十、“狀告呼蘭水利局局長史懷富、田乃英、杜耀賣全縣護(hù)堤管理員轉(zhuǎn)正名額共56個名額”舉報材料。
證明原告曾填寫過護(hù)堤員表及在被告處工作的事實，同時證明原告至1986年就應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)為正式工人，但轉(zhuǎn)正名額被呼蘭區(qū)水利局有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)侵吞的事實。
證據(jù)十一、復(fù)查申請。
證明原告向呼蘭區(qū)政府等部門要求復(fù)查的事實。
證據(jù)十二、堤防員名冊。
證明原告的工作年限、起止時間。
被告發(fā)表質(zhì)證意見如下:對證據(jù)一、三、四、六、九無異議。
對證據(jù)十、十一認(rèn)為與本案無關(guān)。
對證據(jù)二真實性無異議。
該檢查證上的工作單位是呼蘭水利局腰堡堤防管理站，職務(wù)是管理員，此證是檢查證，不是工作證。
對證據(jù)五有異議。
該證據(jù)材料不嚴(yán)謹(jǐn)，該證據(jù)表述為“通過調(diào)查了解，老干部說”這不是證明文件的用詞用語，是極不嚴(yán)肅的。
還有“由于工作方便，水利科讓腰堡公社安排人員，但沒有給護(hù)堤員開工資”這句話我的理解是人員是腰堡公社安排的，水利科沒有給護(hù)堤員開工資。
對證據(jù)七有異議，依民訴法規(guī)定證人應(yīng)出庭接受質(zhì)詢。
對證據(jù)八有異議。
是單方證據(jù)，沒有相關(guān)部門佐證，不能證明原告的主張。
對證據(jù)十二我單位對此不清楚，不能答辯。
名冊中的彭長山，他是腰堡堤防段長，請法庭審查他的身份，即段長是哪個部門任命的，隸屬于誰管理。
被告未提交證據(jù)。
本院認(rèn)為:勞社部發(fā)［2005］12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》規(guī)定，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。
（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。
原告在庭審中自認(rèn)與本院認(rèn)定的基本事實一致，即原告等人是通過腰堡鎮(zhèn)政府聯(lián)系的到腰堡堤防管理站工作，由呼蘭堤防管理站通過腰堡堤防站于每年年末發(fā)放工資，腰堡堤防站歸呼蘭堤防管理站管理，呼蘭堤防管理站是事業(yè)法人，呼蘭堤防管理站隸屬于呼蘭水務(wù)局。
原告提起訴訟要求被告呼蘭水務(wù)局補(bǔ)辦五險；辦理退休手續(xù)；支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，前提應(yīng)當(dāng)確定其與呼蘭水務(wù)局存在勞動關(guān)系。
綜上，原告王某某與被告呼蘭水務(wù)局之間不存在勞動管理和勞動報酬支付關(guān)系，本案王某某與呼蘭水務(wù)局存在勞動關(guān)系缺乏事實與法律依據(jù)，本案被告主體不適格。
呼蘭水務(wù)局主張原告已超過仲裁申請期限，因其不是適格主體，本院不予支持。
依據(jù)相關(guān)規(guī)定，勞動爭議仲裁委員會以申請仲裁的主體不適格為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，經(jīng)審查，確屬主體不適格的，裁定不予受理或者駁回起訴。
故《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?,《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第四條 ?及有關(guān)規(guī)定，裁定如下:
駁回原告王某某起訴。
案件受理費10元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為:勞社部發(fā)［2005］12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》規(guī)定，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。
（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。
原告在庭審中自認(rèn)與本院認(rèn)定的基本事實一致，即原告等人是通過腰堡鎮(zhèn)政府聯(lián)系的到腰堡堤防管理站工作，由呼蘭堤防管理站通過腰堡堤防站于每年年末發(fā)放工資，腰堡堤防站歸呼蘭堤防管理站管理，呼蘭堤防管理站是事業(yè)法人，呼蘭堤防管理站隸屬于呼蘭水務(wù)局。
原告提起訴訟要求被告呼蘭水務(wù)局補(bǔ)辦五險；辦理退休手續(xù)；支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，前提應(yīng)當(dāng)確定其與呼蘭水務(wù)局存在勞動關(guān)系。
綜上，原告王某某與被告呼蘭水務(wù)局之間不存在勞動管理和勞動報酬支付關(guān)系，本案王某某與呼蘭水務(wù)局存在勞動關(guān)系缺乏事實與法律依據(jù)，本案被告主體不適格。
呼蘭水務(wù)局主張原告已超過仲裁申請期限，因其不是適格主體，本院不予支持。
依據(jù)相關(guān)規(guī)定，勞動爭議仲裁委員會以申請仲裁的主體不適格為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，經(jīng)審查，確屬主體不適格的，裁定不予受理或者駁回起訴。

故《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?,《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第四條 ?及有關(guān)規(guī)定，裁定如下:
駁回原告王某某起訴。
案件受理費10元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。

審判長：張樹生

書記員：高瑩瑩