原告張玉蓮，xxxx，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人白麗娟，黑龍江蕭鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。
被告劉艷玲，23012119820504424X，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人張志明，黑龍江仲法律師事務(wù)所律師。
被告王啟超，xxxx，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。

張玉蓮訴劉艷玲、王啟超民間借貸糾紛一案，本院于2015年3月19日受理后，依法組成合議庭，于2015年5月20日公開開庭進(jìn)行了審理。張玉蓮及其委托代理人白麗娟，劉艷玲及其委托代理人張志明，王啟超到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張玉蓮訴稱，張玉蓮與王啟超系母子關(guān)系，王啟超與劉艷玲原系夫妻關(guān)系，2013年2月2日，王啟超、劉艷玲在張玉蓮家中借款10萬(wàn)元，張玉蓮用家中存放的現(xiàn)金借給劉艷玲、王啟超，二人向其出具了欠條，雙方未約定還款日期及利息?，F(xiàn)張玉蓮請(qǐng)求法院判令王啟超、劉艷玲償還10萬(wàn)元和利息并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
劉艷玲辯稱，1、在原審中原告并沒(méi)有提出對(duì)利息的訴訟請(qǐng)求，在庭審中提出，超出本案審理范圍，依法應(yīng)予駁回。2、本案不存在借貸的事實(shí)，在本案欠據(jù)簽訂前，原被告曾發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，在剛發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)之后，就有大額欠款出借，不符合常理。而且劉艷玲名下財(cái)產(chǎn)充足，根本不存在借款需要。在劉艷玲與王啟超離婚一案中，張玉蓮及王啟超均稱劉艷玲名下有20萬(wàn)存款，也就是說(shuō)張玉蓮明知?jiǎng)⑵G玲不缺錢的情況下，怎么產(chǎn)生借貸關(guān)系，與常理不符。還有本案涉案資金來(lái)源，張玉蓮是一名退休教師，收入本來(lái)就不高，在2009年張玉蓮在學(xué)院路買了一套房產(chǎn)，借款時(shí)，以張玉蓮收入根本無(wú)法持有如此大額現(xiàn)金。另外，本案欠款并沒(méi)有實(shí)際交付，在原審中就交付的細(xì)節(jié)，本案的三方當(dāng)事人各執(zhí)一詞，不能相互印證。3、本案欠據(jù)內(nèi)容存在重大誤解，欠條中寫有“這筆欠款由二位老人防老和看病使用”，且在欠據(jù)尾部并沒(méi)有寫明誰(shuí)是欠款人，如此委婉的行文并不是欠據(jù)的口氣。在劉艷玲看來(lái)，該欠據(jù)就是一份家庭協(xié)議，是對(duì)張玉蓮以后生養(yǎng)的一份承諾。劉艷玲在簽訂該欠據(jù)時(shí)，對(duì)欠據(jù)內(nèi)容存在重大誤解。4、本案中王啟超與劉艷玲雖然均屬于被告，但是存在明顯的利益沖突，在劉艷玲與王啟超的離婚沖突中，張玉蓮作為王啟超的代理人出庭，并且提供了財(cái)產(chǎn)以保全劉艷玲名下的房產(chǎn)。張玉蓮與王啟超之間存在利益團(tuán)體。而且張玉蓮與王啟超屬于母子關(guān)系，存在利害關(guān)系。對(duì)與王啟超的陳述，無(wú)法作為本案事實(shí)的佐證。綜上，本案根本不存在借貸的事實(shí)，是劉艷玲在重大誤解的情況下簽訂的欠據(jù)。本案屬于虛假訴訟，請(qǐng)查明事實(shí)，駁回張玉蓮的訴訟請(qǐng)求。
王啟超辯稱，張玉蓮所訴屬實(shí)，2013年2月2日劉艷玲在服裝店里說(shuō)資金周轉(zhuǎn)不開，想去張玉蓮處借錢，當(dāng)時(shí)王啟超回家跟張玉蓮說(shuō)了情況，張玉蓮將治病的10萬(wàn)元借給了劉艷玲。
張玉蓮為證明自己主張的事實(shí)，向本院提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、欠條一份。意在證明二被告向原告借款的事實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，劉艷玲對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，該欠條形成是劉艷玲存在重大誤解的情況下簽訂的，而且本案并沒(méi)有交付的事實(shí)。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，民間借貸屬于實(shí)踐性合同，本案僅有欠條，而沒(méi)有欠款的交付，借貸關(guān)系不成立。
經(jīng)質(zhì)證，王啟超對(duì)證據(jù)的真實(shí)性和證明問(wèn)題均無(wú)異議。
證據(jù)二、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行存折一份。意在證明張玉蓮借給王啟超、劉艷玲欠款的來(lái)源，包括平時(shí)工資和房補(bǔ)款。房補(bǔ)款（47678.00元）是2011年9月9日存入張玉蓮銀行折里的。
經(jīng)質(zhì)證，劉艷玲對(duì)該份證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證據(jù)證明問(wèn)題有異議。該筆存款發(fā)生在2011年9月9日，與本案涉案欠據(jù)所形成的時(shí)間在時(shí)間跨度上長(zhǎng)達(dá)2年之久，無(wú)法證明該筆款項(xiàng)就是本案的欠款來(lái)源。因?yàn)樵谶@兩年中，張玉蓮的生活是有開支和消費(fèi)的，4萬(wàn)元也僅僅是一個(gè)家庭一年之內(nèi)的消費(fèi)水平。因該證據(jù)與張玉蓮提供的存折分離，無(wú)法證明該銀行流水屬于張玉蓮本人。
經(jīng)質(zhì)證，王啟超對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。
證據(jù)三，是呼蘭建設(shè)物業(yè)管理有限責(zé)任公司出具的證明一份。意在證明王春山和張玉連夫婦從2009年開始，至今一直在該物業(yè)打工，每月工資分別是王春山（維修工）工資1700元，原告是保潔工，每月1000元。對(duì)于該事實(shí)，王啟超、劉艷玲都清楚。該證據(jù)不但能證實(shí)王春山與張玉蓮夫婦二人有工資的同時(shí)，還有這份兼職收入。
經(jīng)質(zhì)證，劉艷玲對(duì)該份證據(jù)真實(shí)性有異議。該份證據(jù)沒(méi)有用人單位簽章，無(wú)法證明張玉蓮與其所稱的用人單位是否形成雇傭關(guān)系，以及她的工資收入是多少。
經(jīng)質(zhì)證，王啟超對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。張玉蓮和其父親是在該物業(yè)工作多年，此證明是真實(shí)的。
劉艷玲為證明自己主張的事實(shí)，向本院提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、房屋租賃合同書一份，意在證明張玉蓮與劉艷玲在欠款發(fā)生之前發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，劉艷玲于2013年2月1日從張玉蓮家中搬出。在2013年2月2日形成本案欠據(jù)。從時(shí)間上看，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)這么短時(shí)間內(nèi)，張玉蓮將大額金錢出借給二被告，與常理不符。
經(jīng)質(zhì)證，張玉蓮對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)劉艷玲證明的內(nèi)容有異議。該合同書只能證明王啟超和張芳容簽訂了租房合同，不能證明張玉蓮與劉艷玲發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，更不能證明張玉蓮與劉艷玲之間存在矛盾。同時(shí)，也證明不了欠款、借款的不真實(shí)性。
經(jīng)質(zhì)證，王啟超對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。租房子時(shí)間是2013年2月1日。
證據(jù)二，劉彥偉名下的郵政儲(chǔ)蓄銀行交易明細(xì)一共十二頁(yè)。意在證明在本案欠條形成前后，張玉蓮所稱的馬克威服裝店經(jīng)營(yíng)良好，資金充足，無(wú)任何借貸需要。從該流水中顯示，馬克威服裝店每日流水大概是在1000元到3000元，對(duì)于這樣一個(gè)經(jīng)營(yíng)狀況，不需要10萬(wàn)元備貨資金。
經(jīng)質(zhì)證，張玉蓮對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議。首先劉彥偉與本案無(wú)關(guān)。而且該證據(jù)本身在王啟超、劉艷玲向張玉蓮借款時(shí)，資金沒(méi)有大額度，所以更否定不了劉艷玲進(jìn)貨需要借款這個(gè)事實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，王啟超對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議，劉彥偉與本案無(wú)關(guān)，該份證據(jù)不足以證明我們沒(méi)有向張玉蓮借款。
證據(jù)三，劉艷玲名下哈爾濱銀行對(duì)賬單以及交通銀行交易明細(xì)一份。意在證明本案欠條形成前后，劉艷玲名下存款合計(jì)7萬(wàn)余元，根本不存在借貸需要，并且從該銀行流水中顯示，借款前后并沒(méi)有大額資金流動(dòng)。還能證明劉艷玲在生活中根本無(wú)大額消費(fèi)，需要10萬(wàn)元借款。另外，該份證據(jù)與證據(jù)二在本案的欠條形成前后合計(jì)金額超過(guò)10萬(wàn)元，即使為了進(jìn)貨需要，也根本不用對(duì)外借款。
經(jīng)質(zhì)證，張玉蓮對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但該證據(jù)否定不了劉艷玲向張玉蓮借款事實(shí)，這份證據(jù)也證明不了劉艷玲其他的證明內(nèi)容，只能證明劉艷玲有存款。
經(jīng)質(zhì)證，王啟超對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。證據(jù)只能證明有存款，不能證明劉艷玲上貨需要的花銷。
證據(jù)四，是（2014）呼民初字第677號(hào)民事判決書以及（2014）哈民一民終字第949號(hào)民事判決書。意在證明張玉蓮與王啟超在該案中互相代表。另外，在該案中，王啟超稱在劉艷玲名下有20萬(wàn)財(cái)產(chǎn)未予分割，也就是說(shuō)張玉蓮以及王啟超均在主觀上認(rèn)為劉艷玲名下有巨額存款，是不需要為金錢發(fā)愁。
經(jīng)質(zhì)證，張玉蓮對(duì)該份證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議。因?yàn)橥鯁⒊?、劉艷玲在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，所有錢款包括被告的工資及所掙的工程費(fèi)都?xì)w劉艷玲保管。王啟超對(duì)劉艷玲存款不能提供證明存款存在何處的證據(jù)，故申請(qǐng)法院調(diào)取過(guò)。當(dāng)時(shí)王啟超是去掉多年花銷后計(jì)算自己應(yīng)分的數(shù)額為20萬(wàn)元，而不是主張有存款20萬(wàn)元。所以該證據(jù)與本案欠款沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)性，起不到任何作用。
經(jīng)質(zhì)證，王啟超真實(shí)性無(wú)異議。但是對(duì)證明內(nèi)容有異議。離婚案中20萬(wàn)存款，王啟超對(duì)劉艷玲手中錢沒(méi)有任何證據(jù)。這份證據(jù)不足以證明劉艷玲當(dāng)時(shí)有錢。王啟超認(rèn)為這份證據(jù)起不到證明作用。
證據(jù)五，是2010年黑龍江地恒房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限責(zé)任公司給劉艷玲動(dòng)遷補(bǔ)償款的一份收據(jù)。意在證明在2010年劉艷玲名下房產(chǎn)動(dòng)遷與開發(fā)商簽訂補(bǔ)償協(xié)議，該協(xié)議在原告手中。該動(dòng)遷協(xié)議中約定了對(duì)劉艷玲部分現(xiàn)金補(bǔ)償，本案提供的收據(jù)是第一筆動(dòng)遷補(bǔ)償，金額為4萬(wàn)多元，按照該動(dòng)遷補(bǔ)償約定，劉艷玲以后每一年都能得到補(bǔ)償，一直到2014年都能領(lǐng)補(bǔ)償款，合計(jì)金額17萬(wàn)余元。故能證明劉艷玲有充足的資金來(lái)源，根本無(wú)任何借貸的客觀需要。
經(jīng)質(zhì)證，張玉蓮對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議。該動(dòng)遷補(bǔ)償?shù)姆慨a(chǎn)，也正是王啟超、劉艷玲和張玉蓮家庭爭(zhēng)議的一個(gè)矛盾焦點(diǎn)。因該房產(chǎn)是張玉蓮夫婦給王啟超出資承建并裝修用的婚房，開始該房登記在張玉蓮名下，后被劉艷玲改成登記在自己名下，雖然該證據(jù)與本案借款無(wú)關(guān)，但是證明不了該房的補(bǔ)償款以及動(dòng)遷房款是歸屬于劉艷玲個(gè)人。該證據(jù)更否定不了本案的借款事實(shí)及借據(jù)。
經(jīng)質(zhì)證，王啟超對(duì)真實(shí)性無(wú)異議。當(dāng)時(shí)原告出資蓋的婚房，動(dòng)遷后，才知道當(dāng)時(shí)登記在張玉蓮名下的房產(chǎn)，不知?jiǎng)⑵G玲什么時(shí)候改到自己名下了。另外，該證據(jù)也不能證明動(dòng)遷補(bǔ)償款與借款有關(guān)系，是2010年形成的補(bǔ)償款，與本案欠條有三年之久。
本院對(duì)上述證據(jù)認(rèn)證情況如下：對(duì)原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二，王啟超、劉艷玲對(duì)真實(shí)性均無(wú)異議，本院對(duì)證據(jù)一、證據(jù)二真實(shí)性予以采信；對(duì)原告提交的證據(jù)三，劉艷玲對(duì)真實(shí)性有異議，異議成立，本院不予采信。劉艷玲提交的證據(jù)與本案不具有直接關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
經(jīng)審理查明：張玉蓮與王啟超系母子關(guān)系，王啟超與劉艷玲原系夫妻關(guān)系。2013年2月2日，劉艷玲、王啟超共同為張玉蓮出具欠條一張，上書“欠條”，“王啟超和劉艷玲今借母親張玉蓮人民幣壹拾萬(wàn)元整（￥100000元），這筆款留二位老人防老用或看病時(shí)用，特立此據(jù)！”，“母親：張玉蓮”，“兒子：王啟超”，“媳婦：劉艷玲”，“2013年2月2日”。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：張玉蓮與王啟超、劉艷玲間是否存在借貸關(guān)系。

本院認(rèn)為，張玉蓮持有的欠條系兒子王啟超與劉艷玲出具。從內(nèi)容上看，欠條上記載的10萬(wàn)元，其最終用途是給“二老”（即張玉蓮及其丈夫）養(yǎng)老或看病用，該筆資金按此目的使用后不可流回。劉艷玲當(dāng)庭辯論時(shí)稱，當(dāng)時(shí)認(rèn)為贍養(yǎng)老人本就應(yīng)是兒女的義務(wù)，故以安撫老人為目的出具該欠條。本院認(rèn)為，欠條上采用的“借”字，語(yǔ)義清楚，目的指向明確，劉艷玲作為完全民事行為能力人應(yīng)知曉若以“借”款形式撰寫、且未約定還款時(shí)間的情況下出具欠條的行為，將會(huì)賦與相對(duì)方（即張玉蓮）隨時(shí)主張返還權(quán)利的法律后果，而10萬(wàn)元款額較大，已涉及人身重大財(cái)產(chǎn)權(quán)益，作為具有生活經(jīng)驗(yàn)的一般社會(huì)理性人，若無(wú)償還該款意愿而僅以贈(zèng)與為目的，使用“借”款字樣描述款額流向出具欠條的行為，明顯違背生活常理，故對(duì)劉艷玲重大誤解的反駁觀點(diǎn)不予采信。同時(shí)，本院認(rèn)為，對(duì)欠條中“王啟超和劉艷玲今借母親張玉蓮人民幣壹拾萬(wàn)元整（￥100000元），這筆款留二位老人防老用或看病時(shí)用”內(nèi)容，應(yīng)理解為“張玉蓮借與王啟超夫婦10萬(wàn)元，這筆款項(xiàng)的用途是為了給自己和丈夫的養(yǎng)老、看病”更具合理性，此種理解也符合當(dāng)下社會(huì)上的老年人對(duì)生活常理的預(yù)判。欠條應(yīng)認(rèn)定為雙方就此達(dá)成合意，王啟超夫婦同意對(duì)張玉蓮償還10萬(wàn)元而出具的借款合同。在民間借貸關(guān)系中，在未明確約定借款給付時(shí)間的前提下，借款方一般于收到借款時(shí)方為貸款方出具借款合同。本案所涉當(dāng)事人，均為同一家庭成員，曾共同居住，存在緊密親屬關(guān)系的實(shí)際情況，即使沒(méi)有即時(shí)給付，也存有王啟超夫婦在出具欠條時(shí)，對(duì)曾接受張玉蓮經(jīng)濟(jì)或其他方面的幫助，并將其累計(jì)量化為借款10萬(wàn)元的事實(shí)進(jìn)行了認(rèn)可的情形。二人通過(guò)借款合同形式明確表達(dá)了償還該款的內(nèi)心意愿，依據(jù)社會(huì)公序良俗原則，援引適用《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十五條，也應(yīng)視張玉蓮以簡(jiǎn)易交付方式履行了借款合同給付義務(wù)，王啟超、劉艷玲應(yīng)按約定償還該款。因王啟超、劉艷玲已經(jīng)離婚，故王啟超、劉艷玲分別償還張玉蓮人民幣各5萬(wàn)元。關(guān)于張玉蓮主張利息的訴訟請(qǐng)求，因雙方未約定利息，故本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七條、第一百零七條、第一百九十六條之規(guī)定，判決如下：

被告王啟超、劉艷玲于判決生效之日起十五日內(nèi)分別償還原告張玉蓮人民幣各5萬(wàn)元。
如被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2,300.00元，由王啟超、劉艷玲各負(fù)擔(dān)人民幣1,150.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)?。荷刍鄯?審　判　員?。褐鞎喳?代理審判員　： 楊 波

書記員：：姜春蕾