王某某
靳洪勇（河北寶成律師事務(wù)所）
孫穎（河北寶成律師事務(wù)所）
劉某
劉金龍
劉某某
劉潤洵
華安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司
盧宇彬
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市東麗支公司

原告:王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，遼寧省遼陽市太子河區(qū)人，現(xiàn)住遼陽市文圣區(qū)。
系劉政品妻子。
原告:劉某。
法定代理人:王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，遼寧省遼陽市太子河區(qū)人，現(xiàn)住遼陽市文圣區(qū)北翰林路×××××18號樓4單元401號。
系劉某母親。
原告:劉金龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，遼寧省遼陽市弓長嶺區(qū)人，現(xiàn)住遼陽市弓長嶺區(qū)。
系劉政品長子。
三原告委托訴訟代理人:靳洪勇、孫穎，河北寶成律師事務(wù)所律師。
被告:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，天津市薊縣人，住薊縣。
被告:劉潤洵，男，xxxx年xx月xx日出生，布依族，天津市薊縣人，住薊縣。
被告:華安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司。
住所地:河北省廊坊市廣陽區(qū)廣陽道20號中太大廈寫字樓8層802、810、811、812、818。
法定代表人:任俊杰，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:盧宇彬，公司職員。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市東麗支公司。
住所地:天津市東麗區(qū)先鋒路18號增1號。
法定代表人:楊振君，公司總經(jīng)理。
三原告王某某、劉某、劉金龍與被告劉某某、被告劉潤洵、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱華安財險）、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市東麗支公司（以下簡稱人保財險）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年1月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
三原告王某某（同時作為劉某的法定代理人）、劉金龍、劉某及其委托訴訟代理人靳洪勇、孫穎、被告劉某某、被告劉潤洵、被告華安財險的委托訴訟代理人盧宇彬到庭參加訴訟，被告人保財險經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三原告王某某、劉某、劉金龍向本院提出訴訟請求:1、請求依法判令四被告賠償三原告喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金等各項費(fèi)用共計340734.05元。
2、訴訟費(fèi)及其他費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
事實(shí)和理由:2016年10月24日22時35分許，劉政品駕駛車牌號為遼Ｋ×××××的小型普通客車行駛至京哈高速公路北京方向42公里+746米處，與最右側(cè)行車道因交通擁堵停車的被告劉潤洵駕駛的被告劉某某所有的冀Ｂ×××××重型倉柵式貨車尾部發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度的損壞、劉政品死亡的交通事故。
此事故責(zé)任經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊廊坊支隊香河大隊（以下簡稱高速交警）認(rèn)定，劉政品負(fù)事故主要責(zé)任，劉潤洵負(fù)事故次要責(zé)任。
三原告系劉政品親屬，現(xiàn)因原、被告雙方就賠償事宜協(xié)商未果，故三原告訴至法院。
二被告劉潤洵、劉某某辯稱，對本次事故的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無異議。
劉潤洵駕駛的車輛在華安財險投保了交強(qiáng)險，在人保財險投保了商業(yè)險（責(zé)任限額100萬元，含不計免賠）。
原告主張的損失應(yīng)該先由交強(qiáng)險賠償，剩余部分由人保財險承擔(dān)賠償責(zé)任。
二被告的賠償責(zé)任應(yīng)該由保險公司承擔(dān)，二被告不承擔(dān)賠償責(zé)任。
劉潤洵是劉某某雇傭的司機(jī)，事故車輛的實(shí)際所有人是劉某某，發(fā)生事故時劉潤洵是駕駛員。
如果法院判決在保險范圍外的賠償責(zé)任，由劉某某承擔(dān)，劉潤洵不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告華安財險辯稱，事故車輛在華安財險投保交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，華安財險在核實(shí)事故車輛的使用性質(zhì)及雙方的行駛證、駕駛證有效的情況下，在交強(qiáng)險限額內(nèi)分項賠償三原告的合理合法損失，不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)及其他間接損失。
被告人保財險辯稱，事故車輛在人保財險投保商業(yè)險，責(zé)任限額100萬元，并投保不計免賠險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
請求法院核實(shí)事故認(rèn)定書中的責(zé)任比例，對超出交強(qiáng)險部分，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》的約定，按照相應(yīng)責(zé)任進(jìn)行賠償，對不屬于保險責(zé)任的損失及屬于責(zé)任免除的情形不予賠償，存在免賠率的情形按照免賠率進(jìn)行免賠；針對原告的訴訟請求，人保財險僅同意賠償超出交強(qiáng)險限額的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，不承擔(dān)精神損失賠償、間接損失賠償、鑒定費(fèi)及本案訴訟費(fèi)。
本院認(rèn)為，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，侵害者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
本案中，三原告的親屬劉政品在與劉潤洵發(fā)生的交通事故中死亡，劉潤洵負(fù)此事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)三原告因劉政品死亡造成損失的次要賠償責(zé)任，以30%為宜。
因劉潤洵駕駛的事故車輛冀Ｂ×××××重型倉柵式貨車分別在被告華安財險和被告人保財險投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，三原告的損失首先由華安財險在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由人保財險根據(jù)商業(yè)三者責(zé)任險保險合同承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，仍有不足的，由劉潤洵按照事故責(zé)任比例承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
又因被告劉某某與劉潤洵系個人之間形成的勞務(wù)關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定，劉潤洵作為提供勞務(wù)的一方因勞務(wù)造成他人損害的，應(yīng)由接受勞務(wù)的一方即劉某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故本案中劉潤洵的賠償責(zé)任應(yīng)由劉某某承擔(dān)。
三原告損失有:三原告提供的證據(jù)證實(shí)三原告及劉政品均為遼寧省的城鎮(zhèn)居民，遼寧省的城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入高于本院所在地標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)法律規(guī)定，三原告主張的死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)均應(yīng)按遼寧省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，死亡賠償金為622520元（31126元/年×20年），喪葬費(fèi)為26729元（53458元/年÷12個月×6個月）。
劉某的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為183234.5元（21557元/年×17年÷2人），計入死亡賠償金。
三原告主張精神損害撫慰金30000元數(shù)額適當(dāng)，本院予以支持。
三原告主張辦理喪葬事宜人員誤工費(fèi)6630元、交通費(fèi)8000元，本院認(rèn)為三原告主張數(shù)額過高，且三原告未提供證據(jù)證實(shí)劉政寶因誤工而減少收入，故酌定誤工費(fèi)2000元、交通費(fèi)3500元。
三原告主張住宿費(fèi)2000元，未提交正式票據(jù)，但劉政品的親屬經(jīng)常居住地在遼寧省，來香河辦理其喪葬事宜確需支付必要的住宿費(fèi)，本院酌定為1000元。
以上三原告各項損失共計868983.5元，均在保險賠償范圍內(nèi)。
由被告華安財險在交強(qiáng)險傷殘死亡項限額內(nèi)賠償精神撫慰金及部分死亡賠償金共計110000元；三原告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)的損失758983.5元（868983.5元-110000元），由被告人保財險在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照30%的比例賠償227695.05元。
被告人保財險辯稱其不應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用，因人保財險未提供證據(jù)證明其已向被保險人（被告劉某某）履行了仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用責(zé)任免除的提示告知義務(wù)，故本案的鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)用由人保財險依法承擔(dān)。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償三原告王某某、劉某、劉金龍死亡賠償金、精神損害撫慰金等項損失共計110000元。
于判決生效后十五日內(nèi)履行。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市東麗支公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償三原告王某某、劉某、劉金龍死亡賠償金、喪葬費(fèi)、處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)、交通費(fèi)及住宿費(fèi)等各項損失共計227695.05元。
于判決生效后十五日內(nèi)履行。
三、二被告劉某某、劉潤洵在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取3206元，由三原告負(fù)擔(dān)23元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市東麗支公司負(fù)擔(dān)3183元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，侵害者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
本案中，三原告的親屬劉政品在與劉潤洵發(fā)生的交通事故中死亡，劉潤洵負(fù)此事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)三原告因劉政品死亡造成損失的次要賠償責(zé)任，以30%為宜。
因劉潤洵駕駛的事故車輛冀Ｂ×××××重型倉柵式貨車分別在被告華安財險和被告人保財險投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，三原告的損失首先由華安財險在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由人保財險根據(jù)商業(yè)三者責(zé)任險保險合同承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，仍有不足的，由劉潤洵按照事故責(zé)任比例承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
又因被告劉某某與劉潤洵系個人之間形成的勞務(wù)關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定，劉潤洵作為提供勞務(wù)的一方因勞務(wù)造成他人損害的，應(yīng)由接受勞務(wù)的一方即劉某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故本案中劉潤洵的賠償責(zé)任應(yīng)由劉某某承擔(dān)。
三原告損失有:三原告提供的證據(jù)證實(shí)三原告及劉政品均為遼寧省的城鎮(zhèn)居民，遼寧省的城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入高于本院所在地標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)法律規(guī)定，三原告主張的死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)均應(yīng)按遼寧省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，死亡賠償金為622520元（31126元/年×20年），喪葬費(fèi)為26729元（53458元/年÷12個月×6個月）。
劉某的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為183234.5元（21557元/年×17年÷2人），計入死亡賠償金。
三原告主張精神損害撫慰金30000元數(shù)額適當(dāng)，本院予以支持。
三原告主張辦理喪葬事宜人員誤工費(fèi)6630元、交通費(fèi)8000元，本院認(rèn)為三原告主張數(shù)額過高，且三原告未提供證據(jù)證實(shí)劉政寶因誤工而減少收入，故酌定誤工費(fèi)2000元、交通費(fèi)3500元。
三原告主張住宿費(fèi)2000元，未提交正式票據(jù)，但劉政品的親屬經(jīng)常居住地在遼寧省，來香河辦理其喪葬事宜確需支付必要的住宿費(fèi)，本院酌定為1000元。
以上三原告各項損失共計868983.5元，均在保險賠償范圍內(nèi)。
由被告華安財險在交強(qiáng)險傷殘死亡項限額內(nèi)賠償精神撫慰金及部分死亡賠償金共計110000元；三原告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)的損失758983.5元（868983.5元-110000元），由被告人保財險在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照30%的比例賠償227695.05元。
被告人保財險辯稱其不應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用，因人保財險未提供證據(jù)證明其已向被保險人（被告劉某某）履行了仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用責(zé)任免除的提示告知義務(wù)，故本案的鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)用由人保財險依法承擔(dān)。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償三原告王某某、劉某、劉金龍死亡賠償金、精神損害撫慰金等項損失共計110000元。
于判決生效后十五日內(nèi)履行。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市東麗支公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償三原告王某某、劉某、劉金龍死亡賠償金、喪葬費(fèi)、處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)、交通費(fèi)及住宿費(fèi)等各項損失共計227695.05元。
于判決生效后十五日內(nèi)履行。
三、二被告劉某某、劉潤洵在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取3206元，由三原告負(fù)擔(dān)23元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市東麗支公司負(fù)擔(dān)3183元。

審判長：楊春艷

書記員：馬惠玲