王某某
靳洪勇（河北寶成律師事務所）
孫穎（河北寶成律師事務所）
劉某
劉金龍
劉某某
劉潤洵
華安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司
盧宇彬
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市東麗支公司

原告:王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，遼寧省遼陽市太子河區(qū)人，現(xiàn)住遼陽市文圣區(qū)。
系劉政品妻子。
原告:劉某。
法定代理人:王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，遼寧省遼陽市太子河區(qū)人，現(xiàn)住遼陽市文圣區(qū)北翰林路×××××18號樓4單元401號。
系劉某母親。
原告:劉金龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，遼寧省遼陽市弓長嶺區(qū)人，現(xiàn)住遼陽市弓長嶺區(qū)。
系劉政品長子。
三原告委托訴訟代理人:靳洪勇、孫穎，河北寶成律師事務所律師。
被告:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，天津市薊縣人，住薊縣。
被告:劉潤洵，男，xxxx年xx月xx日出生，布依族，天津市薊縣人，住薊縣。
被告:華安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司。
住所地:河北省廊坊市廣陽區(qū)廣陽道20號中太大廈寫字樓8層802、810、811、812、818。
法定代表人:任俊杰，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:盧宇彬，公司職員。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市東麗支公司。
住所地:天津市東麗區(qū)先鋒路18號增1號。
法定代表人:楊振君，公司總經(jīng)理。
三原告王某某、劉某、劉金龍與被告劉某某、被告劉潤洵、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱華安財險）、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市東麗支公司（以下簡稱人保財險）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年1月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
三原告王某某（同時作為劉某的法定代理人）、劉金龍、劉某及其委托訴訟代理人靳洪勇、孫穎、被告劉某某、被告劉潤洵、被告華安財險的委托訴訟代理人盧宇彬到庭參加訴訟，被告人保財險經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三原告王某某、劉某、劉金龍向本院提出訴訟請求:1、請求依法判令四被告賠償三原告喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、誤工費、交通費、精神損害撫慰金等各項費用共計340734.05元。
2、訴訟費及其他費用由被告負擔。
事實和理由:2016年10月24日22時35分許，劉政品駕駛車牌號為遼Ｋ×××××的小型普通客車行駛至京哈高速公路北京方向42公里+746米處，與最右側(cè)行車道因交通擁堵停車的被告劉潤洵駕駛的被告劉某某所有的冀Ｂ×××××重型倉柵式貨車尾部發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度的損壞、劉政品死亡的交通事故。
此事故責任經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊廊坊支隊香河大隊（以下簡稱高速交警）認定，劉政品負事故主要責任，劉潤洵負事故次要責任。
三原告系劉政品親屬，現(xiàn)因原、被告雙方就賠償事宜協(xié)商未果，故三原告訴至法院。
二被告劉潤洵、劉某某辯稱，對本次事故的事實及責任認定無異議。
劉潤洵駕駛的車輛在華安財險投保了交強險，在人保財險投保了商業(yè)險（責任限額100萬元，含不計免賠）。
原告主張的損失應該先由交強險賠償，剩余部分由人保財險承擔賠償責任。
二被告的賠償責任應該由保險公司承擔，二被告不承擔賠償責任。
劉潤洵是劉某某雇傭的司機，事故車輛的實際所有人是劉某某，發(fā)生事故時劉潤洵是駕駛員。
如果法院判決在保險范圍外的賠償責任，由劉某某承擔，劉潤洵不承擔賠償責任。
被告華安財險辯稱，事故車輛在華安財險投保交強險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，華安財險在核實事故車輛的使用性質(zhì)及雙方的行駛證、駕駛證有效的情況下，在交強險限額內(nèi)分項賠償三原告的合理合法損失，不承擔本案的訴訟費、鑒定費及其他間接損失。
被告人保財險辯稱，事故車輛在人保財險投保商業(yè)險，責任限額100萬元，并投保不計免賠險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
請求法院核實事故認定書中的責任比例，對超出交強險部分，應當根據(jù)《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》的約定，按照相應責任進行賠償，對不屬于保險責任的損失及屬于責任免除的情形不予賠償，存在免賠率的情形按照免賠率進行免賠；針對原告的訴訟請求，人保財險僅同意賠償超出交強險限額的死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費，不承擔精神損失賠償、間接損失賠償、鑒定費及本案訴訟費。
本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權利受法律保護，侵害者應當承擔相應的法律責任。
本案中，三原告的親屬劉政品在與劉潤洵發(fā)生的交通事故中死亡，劉潤洵負此事故的次要責任，應承擔三原告因劉政品死亡造成損失的次要賠償責任，以30%為宜。
因劉潤洵駕駛的事故車輛冀Ｂ×××××重型倉柵式貨車分別在被告華安財險和被告人保財險投保了交強險和商業(yè)三者險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，三原告的損失首先由華安財險在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由人保財險根據(jù)商業(yè)三者責任險保險合同承擔30%的賠償責任，仍有不足的，由劉潤洵按照事故責任比例承擔30%的賠償責任。
又因被告劉某某與劉潤洵系個人之間形成的勞務關系，根據(jù)法律規(guī)定，劉潤洵作為提供勞務的一方因勞務造成他人損害的，應由接受勞務的一方即劉某某承擔侵權責任，故本案中劉潤洵的賠償責任應由劉某某承擔。
三原告損失有:三原告提供的證據(jù)證實三原告及劉政品均為遼寧省的城鎮(zhèn)居民，遼寧省的城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入高于本院所在地標準，根據(jù)法律規(guī)定，三原告主張的死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費均應按遼寧省城鎮(zhèn)居民標準計算，死亡賠償金為622520元（31126元/年×20年），喪葬費為26729元（53458元/年÷12個月×6個月）。
劉某的被撫養(yǎng)人生活費為183234.5元（21557元/年×17年÷2人），計入死亡賠償金。
三原告主張精神損害撫慰金30000元數(shù)額適當，本院予以支持。
三原告主張辦理喪葬事宜人員誤工費6630元、交通費8000元，本院認為三原告主張數(shù)額過高，且三原告未提供證據(jù)證實劉政寶因誤工而減少收入，故酌定誤工費2000元、交通費3500元。
三原告主張住宿費2000元，未提交正式票據(jù)，但劉政品的親屬經(jīng)常居住地在遼寧省，來香河辦理其喪葬事宜確需支付必要的住宿費，本院酌定為1000元。
以上三原告各項損失共計868983.5元，均在保險賠償范圍內(nèi)。
由被告華安財險在交強險傷殘死亡項限額內(nèi)賠償精神撫慰金及部分死亡賠償金共計110000元；三原告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)的損失758983.5元（868983.5元-110000元），由被告人保財險在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照30%的比例賠償227695.05元。
被告人保財險辯稱其不應承擔本案訴訟費用，因人保財險未提供證據(jù)證明其已向被保險人（被告劉某某）履行了仲裁或者訴訟費用以及其他相關費用責任免除的提示告知義務，故本案的鑒定費及訴訟費用由人保財險依法承擔。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償三原告王某某、劉某、劉金龍死亡賠償金、精神損害撫慰金等項損失共計110000元。
于判決生效后十五日內(nèi)履行。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市東麗支公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償三原告王某某、劉某、劉金龍死亡賠償金、喪葬費、處理喪葬事宜人員誤工費、交通費及住宿費等各項損失共計227695.05元。
于判決生效后十五日內(nèi)履行。
三、二被告劉某某、劉潤洵在本案中不承擔賠償責任。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取3206元，由三原告負擔23元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市東麗支公司負擔3183元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權利受法律保護，侵害者應當承擔相應的法律責任。
本案中，三原告的親屬劉政品在與劉潤洵發(fā)生的交通事故中死亡，劉潤洵負此事故的次要責任，應承擔三原告因劉政品死亡造成損失的次要賠償責任，以30%為宜。
因劉潤洵駕駛的事故車輛冀Ｂ×××××重型倉柵式貨車分別在被告華安財險和被告人保財險投保了交強險和商業(yè)三者險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，三原告的損失首先由華安財險在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由人保財險根據(jù)商業(yè)三者責任險保險合同承擔30%的賠償責任，仍有不足的，由劉潤洵按照事故責任比例承擔30%的賠償責任。
又因被告劉某某與劉潤洵系個人之間形成的勞務關系，根據(jù)法律規(guī)定，劉潤洵作為提供勞務的一方因勞務造成他人損害的，應由接受勞務的一方即劉某某承擔侵權責任，故本案中劉潤洵的賠償責任應由劉某某承擔。
三原告損失有:三原告提供的證據(jù)證實三原告及劉政品均為遼寧省的城鎮(zhèn)居民，遼寧省的城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入高于本院所在地標準，根據(jù)法律規(guī)定，三原告主張的死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費均應按遼寧省城鎮(zhèn)居民標準計算，死亡賠償金為622520元（31126元/年×20年），喪葬費為26729元（53458元/年÷12個月×6個月）。
劉某的被撫養(yǎng)人生活費為183234.5元（21557元/年×17年÷2人），計入死亡賠償金。
三原告主張精神損害撫慰金30000元數(shù)額適當，本院予以支持。
三原告主張辦理喪葬事宜人員誤工費6630元、交通費8000元，本院認為三原告主張數(shù)額過高，且三原告未提供證據(jù)證實劉政寶因誤工而減少收入，故酌定誤工費2000元、交通費3500元。
三原告主張住宿費2000元，未提交正式票據(jù)，但劉政品的親屬經(jīng)常居住地在遼寧省，來香河辦理其喪葬事宜確需支付必要的住宿費，本院酌定為1000元。
以上三原告各項損失共計868983.5元，均在保險賠償范圍內(nèi)。
由被告華安財險在交強險傷殘死亡項限額內(nèi)賠償精神撫慰金及部分死亡賠償金共計110000元；三原告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)的損失758983.5元（868983.5元-110000元），由被告人保財險在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照30%的比例賠償227695.05元。
被告人保財險辯稱其不應承擔本案訴訟費用，因人保財險未提供證據(jù)證明其已向被保險人（被告劉某某）履行了仲裁或者訴訟費用以及其他相關費用責任免除的提示告知義務，故本案的鑒定費及訴訟費用由人保財險依法承擔。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償三原告王某某、劉某、劉金龍死亡賠償金、精神損害撫慰金等項損失共計110000元。
于判決生效后十五日內(nèi)履行。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市東麗支公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償三原告王某某、劉某、劉金龍死亡賠償金、喪葬費、處理喪葬事宜人員誤工費、交通費及住宿費等各項損失共計227695.05元。
于判決生效后十五日內(nèi)履行。
三、二被告劉某某、劉潤洵在本案中不承擔賠償責任。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取3206元，由三原告負擔23元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市東麗支公司負擔3183元。

審判長：楊春艷

書記員：馬惠玲