原告：王可，男，1989年10月5日生，漢族。
　　委托訴訟代理人：叢麗娟，江蘇蘅遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海裕協(xié)餐飲管理有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：周前進(jìn)。
　　原告王可訴被告上海裕協(xié)餐飲管理有限公司合同糾紛一案，本院于2019年7月16日立案后，適用普通程序，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告王可及其委托訴訟代理人叢麗娟到庭參加訴訟。被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王可向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令：被告返還原告租金人民幣(以下幣種均為人民幣)32,000元。事實(shí)與理由：2018年6月27日，原、被告簽訂了一份《食堂窗口場(chǎng)地合作協(xié)議書》，約定被告將衛(wèi)校食堂一樓呈記花甲千層餅窗口(場(chǎng)地范圍)租賃給原告從事花甲、餅類，自協(xié)議簽訂之日起，原告向被告交納廚房設(shè)備保證金1萬元及食品質(zhì)量保證金1萬元，并交納租金4萬元。協(xié)議簽訂后，原告于當(dāng)日向被告交納了保證金2萬元，于同年7月6日又向被告交納了租金4萬元。之后，被告稱其不再承包衛(wèi)校食堂，故無法繼續(xù)履行前述協(xié)議，原、被告雙方遂于2018年9月1日簽訂了《退場(chǎng)協(xié)議》，被告向原告承諾“無錫衛(wèi)?；浊语灧孔馐称繁ＷC金一共陸萬元整于9月3日退清”。然而，被告僅分多次退還了保證金2萬元和租金8,000元，合計(jì)退還28,000元，仍欠原告租金32,000元。原告多次催要無著，遂訴至本院。
　　原告為證明其訴請(qǐng)，向本院提交了如下證據(jù)：
　　1、2018年6月27日原、被告簽訂的《食堂窗口場(chǎng)地合作協(xié)議書》，證明原、被告簽訂了合作協(xié)議，由原告承包無錫衛(wèi)校食堂一樓呈記花甲千層餅窗口，而無錫衛(wèi)校食堂是由被告承包的，原告是從被告處轉(zhuǎn)包了部分業(yè)務(wù)。
　　2、原告通過本人的支付寶賬戶向被告公司負(fù)責(zé)招商的工作人員陳奇(代表被告簽署合同的工作人員之一，另一個(gè)代表被告簽署合同的是被告法定代表人周前進(jìn))的支付寶賬戶轉(zhuǎn)賬付款的相關(guān)記錄，證明原告根據(jù)原、被告雙方簽訂的合作協(xié)議向被告支付了保證金2萬元和租金4萬元，合計(jì)6萬元。
　　3、2018年9月1日被告法定代表人周前進(jìn)和原告簽署的《退場(chǎng)協(xié)議》，證明原、被告經(jīng)協(xié)商一致，因被告不再承包衛(wèi)校食堂，無法按照原合作協(xié)議繼續(xù)履行，被告同意在2018年9月3日前退還原告保證金和租金合計(jì)6萬元。
　　4、2018年9月1日、2018年9月11日原告姐姐王佳(電話號(hào)碼****2860)與被告法定代表人周前進(jìn)(電話號(hào)碼****4957)的電話錄音(未經(jīng)得對(duì)方同意所錄)，證明原、被告協(xié)商解除合作協(xié)議的過程以及原告要求被告還款的事實(shí)。
　　5、原告調(diào)取自市場(chǎng)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的被告的檔案機(jī)讀材料，證明被告的主體信息。
　　被告上海裕協(xié)餐飲管理有限公司未作答辯。
　　鑒于被告未到庭應(yīng)訴，本院對(duì)原告的陳述及提供的證據(jù)，進(jìn)行核對(duì)，經(jīng)審理查明，確認(rèn)原告所述屬實(shí)。
　　本院認(rèn)為：依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行各自義務(wù)。原告提交的原、被告簽署的合作協(xié)議、支付寶轉(zhuǎn)賬明細(xì)、退場(chǎng)協(xié)議等證據(jù)，可以證明原、被告經(jīng)協(xié)商一致后解除了雙方簽署的涉案合作協(xié)議，被告承諾于2018年9月3日前全額退還原告保證金2萬元和租金4萬元的事實(shí)。原告確認(rèn)被告僅退款28,000元，故被告逾期不還剩余款項(xiàng)的行為已構(gòu)成違約，因此，原告要求被告退還余款32,000元并無不當(dāng)，本院可予支持。被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄抗辯權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海裕協(xié)餐飲管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告王可租金32,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)600元(原告已預(yù)繳)，由被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，同時(shí)按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，并按上訴狀請(qǐng)求金額預(yù)繳上訴受理費(fèi)，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：張慶剛

書記員：陳雙幸